Інвестори Kalshi заявили, що обсяги торгів на Polymarket перебільшені? Розберіться в усій історії

Автор: 0xjs

Тло

Polymarket — це провідна у світі ончейн-платформа прогнозування, яка особливо під час виборів у США 2024 року зафіксувала різке зростання обсягів торгів до кількох мільярдів доларів і вважається “барометром” криптопрогнозних ринків. Kalshi — ще одна платформа прогнозування, яка є прямим конкурентом Polymarket.

Paradigm — це топова венчурна компанія, що спеціалізується на криптоінвестиціях; її засновник Matt Huang активно веде блог на X, часто ділиться інсайтами про криптоекосистему. Paradigm нещодавно інвестувала в Kalshi, що заклало підґрунтя для подальших суперечок.

Початок події (8 грудня 2025 року)

• Виявлення бага: Аналітик даних Paradigm storm під час due diligence виявив проблему з ончейн-даними Polymarket. Зокрема, у Polymarket в ончейн-логах кожна транзакція має “надлишкове представлення” (redundant representations), внаслідок чого сторонні агрегатори даних (наприклад, Dune, Artemis тощо) при підрахунку обсягу угод рахують кожну транзакцію двічі. Це не є wash trading чи маніпуляцією, а чисто технічний баг. storm детально пояснив це у пості на X, додавши скріншоти з даними та приклади коду, й зазначив, що це впливає на “майже всі основні дашборди”. Пост storm швидко набрав 689 лайків та понад 226 тисяч переглядів.
• Репост Matt Huang: менше ніж за 15 хвилин Matt Huang зробив репост посту storm з коротким коментарем: “Polymarket data bug: volumes are double-counted in most public data. Interesting find in diligence from @notnotstorm”. Репост стрімко розійшовся, набравши понад 62 тисячі переглядів і викликавши бурхливу дискусію.

Відповідь Polymarket

• Керівник з даних Polymarket Primo Data (@primo_data) швидко відповів, прояснивши ситуацію:

1. На офіційному сайті Polymarket немає подвійного підрахунку обсягу торгів — вони показують “номінальний taker volume” (номінальна вартість купівлі), що відповідає стандартам традиційних ринків прогнозів, як у Kalshi.
2. На сторонніх дашбордах (як-от Artemis) також відображається notional volume taker, без подвійного підрахунку; вони навіть додали скріншоти для доказу.
3. Це питання обговорювали ще в жовтні у групових чатах криптоданих, Matt Huang тоді бачив відповідь, але не згадував про це публічно.

• Primo Data наголосив, що це не провина Polymarket, а проблема інтерпретації з боку агрегаторів даних.

Реакція спільноти та медіа

• Підтримка Paradigm: Деякі користувачі похвалили знахідку storm, вважаючи це важливим нагадуванням про ризики цілісності даних у DeFi.
• Сумніви та звинувачення у FUD: Більше суперечок викликало питання “мотиву”. Багато користувачів відзначили, що Paradigm є інвестором Kalshi (брали участь у трьох останніх раундах фінансування), а репост Huang сприйняли як “очорнення конкурента”. Наприклад:

• Користувач @amathuxbt: Усе це через те, що засновник Polymarket Shayne Coplan не дав Paradigm можливості інвестувати?
• @tier1haterr: Kalshi теж так рахує, але як проєкт Paradigm йому це пробачають?
• Інші, як @andrewhong5297, зазначили, що це “відомий баг”, про нього сперечались ще понад рік тому, і він схожий на стандартний підрахунок bid + ask на ринку.

• Ширше обговорення: Подія швидко потрапила у тренди; деякі медіа написали, що “деякі спостерігачі критикують Huang за спробу дискредитувати конкурента”. Окремо незалежне дослідження Columbia University (опубліковане у листопаді) також вказувало на можливий wash trading на спортивних ринках Polymarket, що ще більше підсилило сумніви щодо надійності даних, проте закиди Huang не стосувалися wash trading.

Поточний вплив і перспективи

• Корекція даних: Декілька дашбордів (зокрема Dune) вже почали розслідування і, ймовірно, змінять логіку запитів. Реальний обсяг торгів Polymarket міг бути завищений на 50%-100%, що вплине на оцінку розміру ринку прогнозів інвесторами.
• Висновки для індустрії: Інцидент підкреслив відмінності між ончейн-даними і централізованими платформами — прозорість Polymarket має як плюси (легкість аудиту), так і мінуси (ризик неправильного трактування). Конкуренція Paradigm–Kalshi надала цьому вигляду “індустріальної війни”, але також стимулювала обговорення стандартів даних.
• Останні новини (2025-12-09): Polymarket не опублікував додаткової офіційної відповіді, Huang теж не коментував. Спільнота розділилася, але великої кризи не сталося — ринки прогнозів залишаються криптогарячою темою, а потенціал Kalshi і Polymarket як “цивілізаційних машин істини” не зменшився.

Отже, це “невеличкий скандал”, що виник із технічної знахідки й швидко переріс у конкуренційну історію, але в основі — нагадування про важливість прозорості даних.