CFTC подає позов щодо повернення юрисдикції передбачуваного ринку в трьох штатах, формується конфліктна ситуація в США

Адміністрація Трампа 2 квітня рідко втрутилася в суперечку щодо регулювання ринку прогнозів — Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США (CFTC) та Міністерство юстиції США (DOJ) подали федеральні позови проти Іллінойсу, Коннектикуту та Аризони, безпосередньо оскаржуючи органи, які регулюють азартні ігри в цих трьох штатах. Ключовий юридичний аргумент CFTC такий: відповідно до «Закону про товарні біржі» (CEA) федеральний уряд має виключну юрисдикцію над «визначеними ринками контрактів (DCM)», а штати не можуть втручатися.

Причина позову: листи про зупинку, які вибухнули у 2025 році, стали приводом для федеральної відповіді

(Джерело: CourtListener)

Цей позов бере початок у 2025 році. Регулятори азартних ігор низки штатів, зокрема Іллінойсу, Коннектикуту та Аризони, почергово надсилали листи про зупинку Kalshi та Polymarket та іншим платформам ринків прогнозів, заявляючи, що букмекерські контракти на події, які надають ці платформи, порушують закони про азартні ігри та вимоги до ліцензування в штаті.

Серед об’єктів позову в Іллінойсі — губернатор JB Pritzker, генеральний прокурор Kwame Raoul та Комісія з азартних ігор Іллінойсу. У судових документах CFTC звинувачує Комісію з азартних ігор Іллінойсу у «перевищенні повноважень», намагаючись перекласифікувати контракти на події, які підпадають під федеральне регулювання, як «парі» або «спортивні ставки», а не як свопи активів (swap), передбачені законом. У документах позову прямо сказано: «Якщо тільки суд не зупинить і не заборонить це, відповідачі дуже ймовірно й надалі намагатимуться підривати федеральне законодавство та виключну юрисдикцію, надану Конгресом CFTC щодо свопів контрактів на регульовані події».

Юридичні аргументи CFTC: чому йдеться про федеральну, а не штатну сферу юрисдикції

У трьох позовах CFTC послідовно стверджує про свою «виключну юрисдикцію» щодо DCM. Ключові опори правової рамки такі:

Правова основа: «Закон про товарні біржі» (CEA) прямо уповноважує CFTC здійснювати уніфіковане регулювання загальнонаціональних ринків деривативів; контракти на події та платформи ринків прогнозів належать до її юрисдикції

Історичні прецеденти: CFTC стверджує, що ще у 1992 році вона «вперше офіційно визнала» контракти на події; десятиліття регуляторної практики закріпили наявну федеральну рамку юрисдикції

Уніфікованість по всій країні: різні регуляторні вимоги штатів створюють суперечливі зобов’язання та системну невизначеність для учасників ринку, що працюють у різних юрисдикціях, і шкодить нормальному функціонуванню загальнонаціонального ринку

Законодавче уповноваження: CFTC стверджує, що механізм регулювання взаємних (своп) ринків по всій країні, який розробив Конгрес, надає CFTC єдиний регуляторний авторитет щодо таких ринків

Голова CFTC Майк Селiг (Mike Selig) заявив: «Ці наполегливі втручання з боку штатів створюють невизначеність на ринку та потенційно можуть спричинити нестабільний вплив на учасників ринку й наших зареєстрованих осіб. CFTC і надалі відстоюватиме свою виключну регуляторну юрисдикцію щодо цих ринків».

11 штатів уже вжили дій: формується ширша регуляторна «лінія фронту»

Наразі юридичні дії щодо платформ ринків прогнозів уже вживали такі штати: Аризона, Невада, Іллінойс, Меріленд, Нью-Джерсі, Монтана, Огайо, Коннектикут, Теннессі, Нью-Йорк і Массачусетс — разом 11 штатів. Це показує, що позов трьох штатів є лише локальним відображенням ширшої картини конфлікту.

Також на рівні Конгресу формується законодавчий тиск — деякі депутати просувають законопроєкти, які намагатимуться заборонити контракти на спортивні події та завадити політичним інсайдерам брати участь у прогнозних ринках, пов’язаних із війною, що свідчить: сигнали про посилення регулювання з різних напрямів синхронно посилюються. CFTC вже опублікувала «Попереднє повідомлення про запропоноване нормотворення», і очікується, що через стандартизований шлях буде додатково посилено федеральну структуру юрисдикції.

Поширені запитання

Чому CFTC стверджує, що має «виключну юрисдикцію» щодо ринків прогнозів?

CFTC посилається на «Закон про товарні біржі» (CEA) і стверджує, що Конгрес уже створив уніфіковану загальнонаціональну рамку регулювання деривативів та надав CFTC єдиний регуляторний авторитет щодо визначеного ринку контрактів (DCM). Спроби штатів регулювати ці ринки, які ліцензовані на федеральному рівні, через правила про азартні ігри, на юридичному рівні належать до порушення принципу верховенства федерального права (Supremacy Clause) — це ключовий аргумент, на який спирається CFTC.

Що ця справа означає для платформ на кшталт Kalshi та Polymarket?

Якщо федеральний суд ухвалить рішення, що CFTC має виключну юрисдикцію, це фактично унеможливить надсилання штатами листів про зупинку або запровадження обмежень на роботу цих платформ, забезпечивши чіткіший правовий захист для законної діяльності ринків прогнозів по всій території США. Натомість, якщо позиції штатів буде підтримано, платформи ринків прогнозів можуть зіткнутися із системними проблемами міжштатної відповідності вимогам, а операційні витрати та невизначеність істотно зростуть.

Чи можуть регуляторні дії 11 штатів призвести до зупинки роботи ринків прогнозів у частині територій США?

Цей ризик до ухвалення остаточного рішення у федеральному суді є реальним. Листи про зупинку штатів і регуляторний тиск усе ще можуть створювати перешкоди для платформ ринків прогнозів. Невідкладність позовів, поданих CFTC, частково зумовлена тим, щоб до того, як більше штатів вживатимуть дії, шляхом судового підтвердження федеральної юрисдикції не допустити подальшої фрагментації регуляторної картини для ринків прогнозів.