Bị Kẹt Giữa Mã Và Lương Tâm: 
Một Người Xác Thực Ethereum Sẽ Kiện Lido Và Stakefish Tại Tòa Liên Bang Hoa Kỳ Về Các Quỹ Bị Đánh Cắp

Aleksey Trofimchuck là một trong những người dùng crypto lâu năm đã bị rút sạch ví với số tiền gần 2,2 triệu USD bằng ETH ( dựa trên giá trị hôm nay), xóa sạch số dư và phần thưởng staking từ chín Người xác thực của anh ấy. Cuộc điều tra của anh chỉ ra hai trong số những nhà cung cấp staking lớn nhất của ngành, Lido và Stakefish, đã được sử dụng trong kế hoạch và mà anh tin rằng không chỉ bỏ túi một khoản tiền lớn từ ETH bị đánh cắp trong phí giao dịch ( phát sinh từ cái gọi là “cuộc chiến gas”), mà còn phân phối lại phần còn lại cho các khách hàng staking của họ. Giờ đây, anh dự định đưa Lido và Stakefish ra tòa.

Theo vụ kiện sắp tới, Lido và Stakefish giữ khoảng 10 phần trăm trong phí dịch vụ người xác thực và phân phối lại phần còn lại cho các khách hàng staking của họ. Ông ấy khẳng định rằng họ thực chất đang thu lợi từ doanh thu của vụ hack và các giao dịch sau đó. Trofimchuck cáo buộc rằng điều này có thể dẫn đến việc chuyển nhượng tài sản, làm giàu không chính đáng, vi phạm các thực tiễn thương mại và kinh doanh khác nhau, và có thể là vi phạm luật chống rửa tiền.

“Bạn có thể tưởng tượng nó xấu xa như thế nào [that] khi làm trung gian, bạn lấy khoảng 1.25 triệu phí từ ai đó buộc phải gửi một giao dịch với phí 100% đến một địa chỉ mà họ không nhận ra? Sau đó họ tuyên bố trung lập như một sự biện hộ!” Trofimchuck nói. “Đó là những gì Lido và Stakefish đã làm, và tôi cam kết khám phá sự thật.”

Đạo đức so với tính trung lập DeFi

Trong nỗ lực để bù đắp cho những tổn thất của mình, cả hai nền tảng staking đều chỉ ra nguyên tắc trung lập trong DeFi và không thể kiểm duyệt các giao dịch hoặc trả lại phần thưởng một cách chọn lọc. Tuy nhiên, các nhà phê bình chỉ ra rằng lập trường này trái ngược với lập trường của các bên khác trong ngành. Đáng chú ý, Kraken có trụ sở tại Mỹ cũng rơi vào tình huống tương tự và đã trả lại tiền cho người dùng mà không có tranh chấp.

Các chuyên gia pháp lý cho rằng trong khi các giao thức DeFi thường ẩn mình sau tuyên bố “mã là luật”, các tòa án có thể nhìn nhận những loại sự cố này từ những góc độ khác nhau. Trong một trường hợp khác, Kraken, đối mặt với sự giám sát từ SEC, đã chọn ưu tiên tuân thủ và đạo đức khi tự nguyện giúp cảnh sát trả lại khoảng $2 triệu cho các nạn nhân—không có câu hỏi nào được đưa ra. Kraken có lẽ không có lựa chọn nào khác, vì nó không thể chấp nhận việc trở thành đồng lõa trong việc hỗ trợ các hacker, nhưng dù sao, điều này cũng thiết lập một tiền lệ cho việc trả lại quỹ của người dùng hoặc những quỹ có thể đã vào tay nó do hành vi xấu của người khác.

Ngược lại, cả Lido và Stakefish đều tự giới thiệu là những nhà cung cấp staking trung lập, tự chủ không thể giúp đỡ các nạn nhân như Trofimchuk thêm nữa: Lido thông qua quản trị DAO và Stakefish thông qua cơ sở hạ tầng phi lưu ký của mình. Điều này cho phép họ cố gắng chơi trò trung lập và tự chủ. Việc Stakefish từ chối trả lại số tiền bị đánh cắp, chẳng hạn, là một cái nhìn vô trách nhiệm về hướng khác. Họ đã nói với Trofimchuk rằng họ có “các nghĩa vụ trước các người xác thực của chúng tôi.”

Salman Ravala, một luật sư tranh tụng thương mại và giáo sư luật phụ tá, cho biết: “Trong việc phân xử sự căng thẳng giữa nghĩa vụ của các bên liên quan và tuân thủ các nguyên tắc chống tội phạm, pháp luật rất rõ ràng: các thực thể không được giữ lại hoặc thu lợi từ tài sản bị đánh cắp. Bất kể quản trị nội bộ hay kỳ vọng của những người nắm giữ token, nghĩa vụ AML và yêu cầu tránh việc làm giàu bất chính là điều tối quan trọng. Việc trả lại số tiền thu được, không bao gồm lợi nhuận, là con đường hợp pháp và đạo đức cần thiết. Điều này phù hợp với các tiền lệ quản trị DeFi đang nổi lên, chẳng hạn như các cuộc thảo luận của ParaSwap DAO, và vượt qua lập trường chung được áp dụng bởi Stakefish và Lido. Việc tuân thủ và bồi thường phải được ưu tiên hơn việc duy trì lợi nhuận.”

Với một cách giải thích pháp lý khác, Igor B. Litvak, Esq., một luật sư về tội phạm mạng và bào chữa hình sự có trụ sở tại New York, đã bình luận: “Trong luật hình sự, chỉ việc tuyên bố rằng các quỹ bị 'đánh cắp' và yêu cầu trả lại là không đủ. Giả định vô tội được áp dụng, và gánh nặng chứng minh thuộc về chính phủ hoặc bên khiếu nại để chứng minh—thông qua các quy trình tư pháp hợp lệ—rằng tài sản thực sự là nguồn thu từ tội phạm. Cho đến khi một tòa án lên tiếng, các thực thể có nguy cơ chịu trách nhiệm nghiêm trọng khi hành động đơn phương. Các nền tảng không giữ tài sản hoặc được quản lý bởi DAO tạo ra sự phức tạp thêm… Các quy tắc AML yêu cầu báo cáo hoạt động đáng ngờ và hợp tác với các cơ quan chức năng, nhưng chúng không ủy quyền cho các nền tảng làm thẩm phán và bồi thẩm đoàn.

Litvak sẽ tiếp tục nói rằng “mối nguy hiểm lớn hơn nằm ở việc hành động quá nhanh: trả lại tài sản mà không có chỉ thị pháp lý rõ ràng có thể khiến một nhà điều hành vi phạm nghĩa vụ ủy thác hoặc thậm chí bị cáo buộc chiếm đoạt; giữ lại tài sản được biết đến là có liên quan đến tội phạm, mặt khác, có nguy cơ phơi bày rửa tiền. Con đường an toàn và hợp pháp nhất là đóng băng hoặc đánh dấu tài sản nếu có thể, thông báo cho cơ quan thực thi pháp luật, và chỉ hành động theo lệnh của tòa án.”

Môi trường có quy định lỏng lẻo mà các tổ chức này hoạt động nêu bật một số câu hỏi khó chịu mà ngành công nghiệp sẽ cần phải đối mặt. Ví dụ, liệu việc tuân thủ các nghĩa vụ pháp lý của một công ty có nên được ưu tiên hơn việc bảo vệ khách hàng khỏi việc tài sản của họ bị khai thác?

Trách nhiệm chọn lọc

Tiền lệ cho thấy rằng sự trung lập có thể linh hoạt khi nạn nhân của vụ hack có lợi thế đạo đức. ParaSwap DAO, một trình tổng hợp DEX DeFi được cấu trúc tương tự như Lido, đã chọn vượt qua các luật quản trị của chính nó và trả lại tiền cho sàn giao dịch lớn Bybit. Quyết định này được trình bày như một phản hồi đối với tổ chức hack nổi tiếng của Triều Tiên, Nhóm Lazarus, mà các nhà phê bình cho rằng đang cung cấp một lá chắn đạo đức thuận tiện.

Tuy nhiên, khi nạn nhân là một cá nhân nắm giữ crypto, sự im lặng thường là phản ứng, bất kể số tiền bị hack là bao nhiêu. “Tại sao công lý chỉ hoạt động cho những người chơi quyền lực?” Trofimchuck hỏi.

Các bài kiểm tra pháp lý về tính trung lập của DeFi

Đơn kiện sắp tới sẽ cố gắng phá vỡ sự biện hộ “chúng tôi chỉ là mã” mà các giao thức DeFi thường dựa vào. Lido đã triển khai chiến thuật này trong Samuels kiện Lido, nhấn mạnh rằng họ không thể bị kiện vì không phải là một thực thể pháp lý và họ không thể “tồn tại” về mặt kỹ thuật. Một Thẩm phán Quận Hoa Kỳ đã bác bỏ lập luận đó, từ chối Đơn xin Bác bỏ vụ kiện của Lido.

Tòa án đã quyết định rằng LidoDAO hoạt động như một quan hệ đối tác chung, nơi mà các thành viên và nhà đầu tư của nó có thể chịu trách nhiệm riêng biệt, và việc quảng bá token của Lido về cơ bản khiến họ trở thành người bán theo quy định của luật chứng khoán hiện hành. Điều này củng cố vị thế của Trofimchuk rằng các DAO và các nhà đầu tư của chúng không thể ẩn nấp sau sự phân quyền để tránh trách nhiệm.

Trofimchuck chỉ ra rằng Stakefish, là một thành viên sáng lập của Lido, trong quá khứ đã hoàn trả cho Lido khi xảy ra lỗi phần cứng, ngụ ý rằng điều này là “bằng chứng cho thấy việc hoàn lại tiền là khả thi khi họ muốn.”

Đạo đức DeFi bị xét xử

Trofimchuck cam kết nỗ lực quyết liệt để thu hồi 1,6 triệu đô la, chi phí và phí luật sư của mình, và vụ kiện của ông chắc chắn sẽ thử nghiệm xem cam kết của DeFi đối với tính trung lập có bền vững khi lợi nhuận bị đánh cắp được đưa vào.

“Phi tập trung không phải là một giấy phép miễn phí để phớt lờ tội phạm,” Ravala bổ sung. “Nếu Kraken có thể làm điều đúng, chúng tôi sẽ theo đuổi Stakefish và Lido để tuân thủ các nguyên tắc giống nhau, vì ông Trofimchuk và những người khác bị tổn hại bởi hành vi như vậy.”

Trong một thông điệp gửi đến những người bị ảnh hưởng bởi vụ hack này và các vụ tương tự, Trofimchuk nói: “Nếu tôi đã gửi đơn khiếu nại đến FBI và SEC, thì bạn cũng nên làm như vậy. Một nỗ lực tập thể của các nạn nhân có thể là điều cần thiết để kiểm tra nền tảng đang được thiết lập bởi Trofimchuk.

Khi vụ kiện này hình thành, hệ sinh thái Web3 rộng lớn hơn phải đối mặt với lựa chọn khó khăn là đứng về phía chủ nghĩa tuyệt đối phi tập trung hay quyết định rằng đạo đức và pháp luật có ý nghĩa khi có những người thực sự liên quan.

Kiểm tra tâm trạng của DailyCoin: Bạn nghiêng về phía nào sau khi đọc bài viết này?

Tích cực Bearish Trung lập

Cảm xúc thị trường

0% Trung lập