Tác giả: Luật sư Shao Shiwei
Khi mua bán USDT (泰达币) và các loại tiền ảo khác, việc mượn thẻ ngân hàng của người thân, bạn bè để nhận và thanh toán thay có thể gặp rủi ro pháp lý không? Nếu bị cáo buộc phạm tội hình sự, có thể bị truy tố về tội kinh doanh trái phép, tội giúp sức, tội che giấu hoặc tội cản trở quản lý thẻ tín dụng không? — Bối cảnh đặt ra câu hỏi này là:
Gần đây, luật sư Shao trong vụ án liên quan đến mua bán USDT (泰达币) của một thương nhân, bị cơ quan tố tụng cáo buộc phạm tội kinh doanh trái phép.
Sau hơn nửa năm liên tục trao đổi với kiểm sát viên, nhiều lần nộp ý kiến pháp lý bằng văn bản, kiểm sát viên đã phần nào chấp nhận ý kiến của người bào chữa dựa trên chuỗi chứng cứ hiện có rằng, người bị cáo không rõ biết rằng số tiền họ nhận là do các sàn tiền ảo ngầm phía trên thực hiện đối chọi đổi ngoại tệ qua USDT, do đó không cấu thành tội kinh doanh trái phép.
Tuy nhiên, do vụ án liên quan đến số tiền lên tới hàng tỷ, và trong những năm gần đây, người bị cáo đã sử dụng hàng chục thẻ ngân hàng của người thân, bạn bè để thực hiện các giao dịch mua bán tiền ảo qua trung gian, từ góc nhìn của cán bộ điều tra, phương thức này thực sự không giống một “hoạt động kinh doanh bình thường”. Vì vậy, kiểm sát viên cho rằng, ngay cả khi không cấu thành tội kinh doanh trái phép, họ vẫn xem xét truy tố người bị cáo về các tội khác như cản trở quản lý thẻ tín dụng, giúp sức, che giấu hoặc các tội danh khác.
Tuy nhiên, luật sư Shao cho rằng, việc mua bán USDT và các loại tiền ảo khác để kiếm lời chênh lệch, chỉ cần không thực sự thu tiền phạm tội, và không rõ biết người khác dùng tiền ảo để mua bán ngoại tệ và hỗ trợ, thì về nguyên tắc không nên bị đánh giá là phạm tội hình sự.
Không thể chỉ dựa vào hiểu biết “ngây thơ” của cán bộ điều tra — coi hoạt động không “bình thường” là phạm tội hình sự, rõ ràng là trái với tính tiết chế của pháp luật hình sự.
Vì vậy, dựa trên góc độ thực tiễn tư pháp nêu trên, bài viết này cần làm rõ vấn đề:
Trong trường hợp không rõ biết hoạt động đổi ngoại tệ của các sàn phía trên, thương nhân hoặc cá nhân bình thường khi mua bán USDT, chỉ đạo người thân dùng thẻ ngân hàng để nhận và thanh toán thay, nếu cuối cùng không cấu thành tội kinh doanh trái phép, có thể bị đánh giá là giúp sức, che giấu không? Hoặc trong trường hợp khác, có thể bị truy tố về tội cản trở quản lý thẻ tín dụng không?
Luật sư Shao cho rằng, trong điều kiện có thể xác định hành vi không có ý định chủ quan “biết rõ người khác đổi ngoại tệ”, thì dù có sử dụng thẻ ngân hàng của người thân để nhận và thanh toán thay, cũng không nên cấu thành tội kinh doanh trái phép, tội giúp sức hoặc che giấu; trong điều kiện đó, về nguyên tắc cũng không nên xác định là tội cản trở quản lý thẻ tín dụng (tuy nhiên, trong thực tiễn, vẫn tồn tại rủi ro bị cơ quan tố tụng mở rộng giải thích, dẫn đến bị áp dụng phạm tội này).
Nói cách khác, điểm tranh luận thực sự không nằm ở việc người phạm tội có sử dụng thẻ của người khác hay không, mà ở chỗ: ý thức chủ quan có rõ biết hay không, bản chất của số tiền như thế nào, và cách hiểu về “sở hữu” thẻ ngân hàng có bị mở rộng quá mức hay không.
Dưới đây là phân tích chi tiết quanh các điểm tranh luận này:
1. Xử lý tội cản trở quản lý thẻ tín dụng theo cách chọn một trong hai
Trong thực tiễn tư pháp, nếu cuối cùng xác định hành vi phạm tội cản trở quản lý thẻ tín dụng, có hai khả năng:
- Chỉ cấu thành tội cản trở quản lý thẻ tín dụng.
Ví dụ: Người phạm tội mua số lượng lớn hoặc kiểm soát thẻ ngân hàng, nhưng chưa xác định rõ các thẻ này có bị sử dụng vào các hoạt động lừa đảo qua điện thoại, mạng hay không, vẫn trong trạng thái “tích trữ thẻ để bán” chứ chưa thực sự tham gia vào luồng tiền hoặc nhận và thanh toán thay.
- Hành vi của người phạm tội đồng thời liên quan đến tội giúp sức, che giấu, nhưng cuối cùng chỉ bị xử lý về tội cản trở quản lý thẻ tín dụng (tội giúp sức tối đa 3 năm, tội che giấu tối đa 7 năm, còn tội cản trở quản lý thẻ tín dụng tối đa 10 năm).
Ví dụ: Bị cáo không chỉ mua số lượng lớn thẻ của người khác, mà còn dùng các thẻ này để rút tiền, chuyển khoản cho các hoạt động phạm tội phía trên, và tòa án cho rằng hành vi của bị cáo phù hợp với cấu thành tội cản trở quản lý thẻ tín dụng và tội giúp sức hoạt động phạm tội qua mạng, cuối cùng chọn xử lý về tội cản trở quản lý thẻ tín dụng.
2. Loại trừ xác định tội giúp sức và che giấu
Quay lại tình huống cụ thể của bài viết — thương nhân hoặc cá nhân trong quá trình mua bán USDT (泰达币), sử dụng thẻ ngân hàng của người thân để nhận và thanh toán thay — trong trường hợp này:
1. Có thể cấu thành tội giúp sức không?
Không. Lý do là:
Trong hoạt động đổi ngoại tệ qua USDT, “đổi ngoại tệ” thường bị định danh là hành vi kinh doanh trái phép, chứ không phải “tội phạm mạng”.
Vì vậy, ngay cả khi hành vi nhận thức của người phạm tội về nguồn gốc số tiền có thể có bất thường, nhưng không rõ rằng số tiền đó dùng cho các hoạt động lừa đảo qua điện thoại, cờ bạc mạng, thì về mặt chủ quan vẫn không đủ yếu tố cấu thành tội giúp sức “biết rõ người khác dùng mạng để phạm tội”.
2. Có thể cấu thành tội che giấu không?
Kết luận này vẫn khó có thể được xác định. Lý do:
Trong hoạt động đổi ngoại tệ, số tiền lưu chuyển là tiền gốc để đổi lấy ngoại tệ, thuộc về “tiền của hoạt động kinh doanh trái phép”, chứ không phải “thu nhập từ tội phạm (hoàn thành)”. Người phạm tội hiểu sai về tính chất của số tiền này, không có ý định che giấu tội phạm, nên không đủ yếu tố cấu thành tội che giấu.
Vì vậy, trong trường hợp mua bán USDT, mượn thẻ của người thân để nhận và thanh toán thay, khó có thể đánh giá là giúp sức hoặc che giấu tội phạm, và từ đó không có cơ sở pháp lý để chuyển đổi sang xử lý về tội cản trở quản lý thẻ tín dụng.
3. Tội cản trở quản lý thẻ tín dụng: là sở hữu vật lý hay có thể mở rộng giải thích?
Sau khi loại trừ các tội giúp sức, che giấu, có thể xem xét theo hai hướng:
Thứ nhất, nếu xác định hành vi phạm tội kinh doanh trái phép, thì dù có hành vi cản trở quản lý thẻ tín dụng, cũng sẽ bị “hòa nhập” vào tội kinh doanh trái phép, không xử lý riêng về tội cản trở quản lý thẻ.
Thứ hai, nếu trong trường hợp như bài viết, xác định không cấu thành tội kinh doanh trái phép, thì như đã phân tích, không thể xử lý về tội giúp sức, che giấu, thì tội duy nhất còn lại là cản trở quản lý thẻ tín dụng.
Tuy nhiên, vấn đề là, tình huống của bài viết khác biệt về bản chất so với các tình huống điển hình về tội cản trở quản lý thẻ tín dụng trong thực tiễn.
Thông thường, tội cản trở quản lý thẻ tín dụng thể hiện qua việc:
Người phạm tội mua hoặc thuê các bộ thẻ của người khác (bao gồm thẻ, sim, token, giấy tờ tùy thân), rồi trực tiếp kiểm soát và thao tác các thẻ này để thực hiện giao dịch.
Trong khi đó, trong tình huống của bài viết, người phạm tội dùng thẻ của người thân, không có hoạt động mua bán thẻ của người lạ; hơn nữa, thẻ luôn do chủ thẻ kiểm soát và thao tác, người phạm tội không nắm giữ thẻ, mật khẩu hoặc quyền truy cập ngân hàng điện tử, mà chỉ dựa vào chỉ đạo của chủ thẻ để thực hiện nhận và thanh toán thay.
Vì vậy, rủi ro pháp lý của bài viết nằm ở chỗ, cơ quan tố tụng có thể mở rộng cách hiểu về “sở hữu” thẻ tín dụng. Nếu mở rộng giải thích thành chỉ cần người phạm tội có thể kiểm soát, điều khiển thực tế các thẻ (ví dụ biết mật khẩu, có thể ra lệnh cho chủ thẻ thao tác), thì sẽ có nguy cơ phạm tội.
Tuy nhiên, cách hiểu này khác biệt về bản chất so với các vụ án điển hình về “sở hữu” thẻ trong phạm vi cản trở quản lý thẻ tín dụng, vốn dựa trên kiểm soát vật lý, độc quyền, trực tiếp.
Trong thực tiễn, các vụ án về tội cản trở quản lý thẻ tín dụng thường thể hiện qua việc:
Người phạm tội mua, thuê, hoặc kiểm soát thẻ của người khác, nắm giữ vật lý thẻ, mật khẩu, công cụ truy cập, có thể thao tác độc lập mà không cần sự đồng ý của chủ thẻ. Kiểm soát này là vững chắc, liên tục, rõ ràng.
Trong khi đó, trong tình huống của bài viết, “kiểm soát” thẻ của người phạm tội dựa trên mối quan hệ đặc thù (thân nhân), dựa trên sự đồng thuận (chỉ đạo nhận và thanh toán), là dạng kiểm soát gián tiếp, có điều kiện, không ổn định.
Vì vậy, luật sư Shao cho rằng, việc coi “kiểm soát” thẻ qua chỉ đạo, qua mối quan hệ, như là hành vi “sở hữu trái phép” thẻ của người khác theo nghĩa hình sự, là mở rộng giải thích không phù hợp.
Trong phạm vi này, không nên xác định hành vi của người phạm tội là phạm tội cản trở quản lý thẻ tín dụng.
4. Kết luận
Trong các vụ án liên quan đến tiền ảo và tội phạm mới nổi, hình thức phạm tội luôn biến đổi, và thực tiễn tư pháp thể hiện rõ tính đa dạng, không chắc chắn, do đó, việc áp dụng pháp luật thường còn nhiều khoảng trống.
Trong “ranh giới” giữa phạm tội và không phạm tội, việc đánh giá đúng hành vi của người phạm tội phụ thuộc nhiều vào chi tiết chứng cứ và lý luận pháp lý; khi có tranh luận, sự cân nhắc của pháp luật thể hiện rõ nét giá trị của bào chữa hình sự.
Vì vậy, luật sư bào chữa trong các vụ án hình sự cần chú ý từng chi tiết, từng chuỗi chứng cứ, từng điểm tranh luận pháp lý để bảo vệ tối đa quyền lợi của bị cáo.
