在代碼與良知之間：
一位以太坊驗證者決定在美國聯邦法院起訴Lido和Stakefish，因被盜資金一事

阿列克謝·特羅菲姆丘克是那些長期使用加密貨幣的用戶之一，他的錢包被盜走了接近220萬美元的姨太(，按照今天的價值)，清空了他九個驗證者的餘額和發獎。他的調查指向了行業最大的兩個質押提供商，Lido和Stakefish，這些提供商被用於該計劃，他認爲這些質押提供商不僅從被盜的姨太中通過交易費用(中口袋了相當可觀的金額，還將剩餘部分重新分配給他們的質押客戶。現在他打算將Lido和Stakefish告上法庭。

根據即將到來的訴訟，Lido和Stakefish保留了大約10%的驗證者服務費，並將其餘部分重新分配給他們的質押客戶。他聲稱他們實際上是從黑客攻擊及隨後的交易中獲利。Trofimchuck指控這可能構成轉化、不當得利、違反各種商業和貿易慣例，以及潛在的反洗錢違規行爲。

“你能想象作爲一個中介是多麼卑鄙嗎)，向一個被迫以100%的費用向他們不認識的地址發送交易的人收取大約125萬美元的費用？然後他們以中立作爲辯護！”Trofimchuck說道。“這就是Lido和Stakefish所做的，我致力於揭露真相。”

倫理與去中心化金融中立性

在試圖彌補損失時，這兩個質押平台都指出了去中心化金融（DeFi）中的中立原則，無法審查交易或選擇性地發獎。然而，批評者指出，這種立場與其他行業參與者的立場形成對比。值得注意的是，總部位於美國的Kraken也面臨類似困境，並在沒有爭議的情況下將資金返還給用戶。

法律專家認爲，盡管 DeFi 協議通常以“代碼即法律”的說法來掩蓋自身，但法院可能會通過不同的視角來審視這些類型的事件。在另一個例子中，Kraken 面臨來自 SEC 的審查時，選擇優先考慮合規和道德，當它自願幫助警方將約 [that] 萬美元歸還給受害者時——沒有任何問題。Kraken 可能別無選擇，因爲它不能承受被認爲在幫助黑客方面有同謀的風險，但無論如何，這爲歸還用戶資金或那些可能通過他人的惡劣行爲而進入其手中的資金樹立了先例。

相比之下，Lido 和 Stakefish 都表現得像是中立的、自主的質押服務提供商，無法進一步幫助像 Trofimchuk 這樣的受害者：Lido 通過 DAO 治理，Stakefish 通過其非托管基礎設施。這使他們能夠嘗試打出中立性和自主性的牌。比如，Stakefish 拒絕歸還被盜資金的做法，是一種對問題視而不見的無責任表現。他們告訴 Trofimchuk，他們“對我們的質押者有義務。”

商業訴訟律師兼兼職法學教授薩爾曼·拉瓦拉 （Salman Ravala） 表示：“在裁決利益相關者義務與遵守反犯罪原則之間的緊張關係時，法律是明確的：實體不得保留被盜資產或從中獲利。無論內部治理或代幣持有者的期望如何，反洗錢義務和避免不當得利的必要性都是最重要的。在沒有利潤的情況下返還收益是法律和道德上要求的途徑。這與新興的 DeFi 治理先例一致，例如 ParaSwap DAO 的審議，並超越了 Stakefish 和 Lido 所採取的普世立場。合規和賠償必須優先於維護利潤。

對於法律解釋的不同，紐約的網路犯罪和刑事辯護律師Igor B. Litvak，Esq.評論道：“在刑法中，僅僅宣稱資金是‘被盜’並要求歸還是不夠的。無罪推定原則適用，政府或索賠方有責任通過適當的司法程序證明資產確實是犯罪所得。在法院作出裁決之前，實體單方面行動將面臨嚴重的法律責任。非托管或DAO治理的平台增加了復雜性……反洗錢規則要求可疑活動報告並與當局合作，但它們並沒有授權平台充當法官和陪審團。”

利特瓦克還補充道：“更大的危險在於行動過快：在沒有明確法律授權的情況下返還資產可能會使運營者面臨違反受托責任的風險，甚至被指控挪用；而保留已知爲犯罪污染的資產則面臨洗錢風險。最安全且法律上有效的做法是盡可能凍結或標記資產，通知執法部門，並僅在法院命令下採取行動。”

這些組織所運作的監管較松的環境突顯了一些行業需要面對的不舒服問題。例如，一家公司遵守法律義務是否應優先於保護客戶免受其資產被利用的風險？

選擇性問責制

先例表明，當黑客受害者擁有道德槓杆時，中立性可以是靈活的。ParaSwap DAO，一個與Lido結構相似的DeFi DEX聚合器，選擇override其自身的治理法律，並將資金返還給主要交易所Bybit。此決定被框架爲對朝鮮臭名昭著的黑客組織Lazarus Group的回應，批評者聲稱該組織提供了一個方便的倫理庇護。

然而，當受害者是個人加密貨幣持有者時，沉默往往是回應，無論被黑客攻擊的資金金額如何。“爲什麼正義只對強大的玩家有效？” Trofimchuck問道。

DeFi中立性的法律測試

即將到來的訴訟將試圖打破去中心化金融協議常常依賴的“我們只是代碼”的辯護。Lido 已經在 Samuels vs Lido 案件中採取了這一策略，堅稱它無法被起訴，因爲它不是一個法律實體，並且技術上無法“存在”。美國地方法官駁回了這一論點，拒絕了 Lido 的駁回訴訟動議。

法院進一步裁定，LidoDAO作爲一個普通合夥企業運作，其成員和投資支持者可以分別承擔責任，並且推廣Lido的代幣本質上使他們在現有證券法下成爲法定賣方。這鞏固了Trofimchuk的觀點，即DAO及其投資者不能借助去中心化來規避責任。

Trofimchuck指出，作爲Lido的創始成員，Stakefish在過去曾在硬件錯誤發生時對Lido進行賠償，這意味着這“證明了當他們想要時，退還資金是可能的。”

DeFi 倫理受審

Trofimchuck 致力於熱切追求追回他的 160 萬美元、費用和律師費，他的訴訟必將考驗去中心化金融對中立性的承諾在被盜利潤的情況下是否可持續。

“去中心化並不是忽視犯罪的免費通行證，”Ravala補充道。“如果Kraken能做正確的事，我們將追求Stakefish和Lido遵循相同的原則，爲Trofimchuk先生和其他受到此類行爲傷害的人。”

在給其他受到此類黑客攻擊影響的人的信息中，Trofimchuk說：“如果我向FBI和SEC提出了投訴，那麼你也應該這樣做。受害者的集體努力可能最終是測試Trofimchuk所建立基礎的必要條件。”

隨着這起訴訟的展開，更廣泛的Web3生態系統面臨着艱難的選擇，要麼堅持去中心化的絕對主義，要麼在真實的人涉及時決定倫理和法律的重要性。

DailyCoin的情緒檢查：在閱讀完這篇文章後，你傾向於哪個方向？

看漲 看跌 中立

市場情緒

0% 中立