這是我最近看到，對穩定幣理解最透徹的一種視角

最近穩定幣的討論明顯變了味。
Neobank、DeFi Bank、Crypto Bank……
名字越來越多，但所有敘事最後都指向一個東西：美元穩定幣。
也正因為如此，最近關於 #Circle 值不值得投 的討論又被推到台前。
表面看，USDC 幾乎是完美的金融產品：
合規、透明、1:1 儲備、短期美债背書。
但如果你把視角下沉到現代貨幣體系的底層結構，你會發現——
它踩在一個極其危險的政策雷區上。
先把一個關鍵誤區說清楚
穩定幣不是銀行存款。
但問題在於——
它幹的事，正在無限接近“銀行存款”。
傳統銀行是怎麼運轉的？
你把 100 美元存進銀行：

銀行並不會把 100 美元鎖死

而是留一小部分準備金

剩下的拿去放貸、投資

這就是 部分準備金制度。
靠這套機制：

100 美元可以“繁殖”成 500、800 甚至更多信貸貨幣

美聯儲才能透過利率、準備金率控制經濟冷熱

👉 這是現代金融體系的命門。
穩定幣真正“危險”的地方在這裡
現在換一種情況。
你把 100 美元換成 USDC：

錢被 1:1 放進現金或短期美債

不進入銀行放貸體系

不參與信用擴張

結果是什麼？
這 100 美元：

不再“繁殖”

不再放大

只是靜靜躺著，
低風險 + 高流動性 + 還能吃利息

這就是 M0 和 M1 的區別
而現代經濟，靠的是 M1、M2 的擴張
從金融角度看，這不是優點，
而是系統級的變數失控。
如果 USDC 真比銀行存款更好，會發生什麼？
這是最關鍵的問題。
假設未來越來越多人認為：
“USDC 比銀行安全、方便、透明。”
於是大規模把錢：
從銀行 → 穩定幣錢包
那結果只有一個：
銀行存款被抽乾

放貸能力下降

信貸擴張受阻

貨幣乘數崩潰

央行調控失靈

降息？沒人去銀行借錢

加息？穩定幣利率更高

錢不再聽央行的

這對美聯儲來說是什麼？
👉 這是金融主權級別的威脅。
這就是為什麼，美聯儲死活不給穩定幣主帳戶
什麼是 Master Account（主帳戶）？
簡單說：

拿到主帳戶

就能直接接入美聯儲清算系統

等於被承認為“準銀行”

但一旦開了這個口子，問題就來了：
穩定幣會變成：

平行於銀行體系的“數字銀行”

卻不受部分準備金約束

不參與貨幣政策傳導

這等於在央行體系外，
另起爐灶搞一套“純準備金貨幣系統”。
效率很高。
但會直接削弱央行控制權。
👉 這，是政策紅線。
所以，Circle 看起來很穩，但核心風險在這
我不認為 Circle 是壞公司。
相反，它現在做得太標準、太合規了。
但正因如此，它已經站在了金融系統的主要矛盾點上。
我不太建議重倉 Circle，原因很現實：
1️⃣ 政策風險是“非線性”的
現在穩定幣規模不到 M2 的 1%，
還能被容忍。
但一旦接近 5%–10%：

限額

強制牌照

限制支付與儲蓄場景

一定會來。
政策不是漸進的，
是直接拐彎的。
2️⃣ Circle 本質是“國債通道”
USDC 的錢去哪了？
👉 短期美債。
這意味著：

每多 1 美元 USDC

就多 1 美元在幫美國政府融資

短期是加分項，
長期卻可能變成：
“不受控的財政外掛”。
而這，恰恰是監管最敏感的點。
3️⃣ 增長天花板並不取決於市場，而取決於央行
Circle 想做的是：
“數字美元基礎設施”
但真正的基礎設施，
一定要央行點頭。
更現實的是：

大型銀行在做自有穩定幣

合規場景會被不斷切分

USDC 很可能被“招安”成受限工具

想像空間，會被壓縮。
最後的諷刺也是最真實的
最早進入加密的人，
相信的是：

去中心化

抗審查

擺脫央行控制

結果今天，
最成功的穩定幣：

是美國國債的大買家

幫財政部發債

幫美聯儲穩系統

成了體制最忠誠的“外包工”。😂
歷史有時候就是這麼諷刺。
穩定幣不是沒前途，
而是它一旦太成功，
就注定會被“管得很嚴”。
這不是技術問題，
是金融權力結構的問題。
#稳定币