哪條跨鏈橋又快又便宜？

作者：Hart Lambur

編譯：深潮TechFlow

結論

對於普通的 L2 到 L2 轉賬，@AcrossProtocol明顯是最快且最便宜的跨鏈橋。對於普通的 ETH 到 L2 的轉賬，Across比Stargate 的快速橋要快得多且便宜得多，Across與Stargate的慢速橋在費用上基本持平（但Across快了整整20倍）。對於普通的 L2 到 ETH 轉賬，Across比Stargate的快速選項要快得多且便宜，雖然比Stargate的慢速選項稍貴，但Across快了整整100倍。

分析

在過去幾天裏，@PrimoridalAA 指責我在比較我們的跨鏈橋時挑選有利數據。我認爲對此最好的迴應是開發一種方法來解釋“更便宜”的含義，然後看看誰贏了。

我的方法是：**對於普通橋接交易，哪個橋最便宜？**由於L2到L2、ETH到L2、L2到ETH的交易規模和費用差異很大，我將分別研究這些情況。對於選擇哪些 L2，我建議我們看三個最大的：Arbitrum（Arb）、Base、Optimism（OP）。

以下是過去30天滾動平均的L2到L2橋接交易規模，使用Across和Stargate數據進行測量：

L2 到 L2 的兩種橋接平均交易規模約爲55美元，或約0.015 ETH。（注意平均規模有下降趨勢；稍後會詳細討論）。

答案是：無論在哪種L2之間轉移0.015 ETH，Across都比Stargate便宜且快。

我剛剛將0.015 ETH從Base橋接到OP。結果如下：

Across耗時4秒，費用1.1美分。

Stargate”快速”耗時50秒，費用5.6美分。

Stargate“便宜”耗時1分2秒，費用3.0美分。

我相信我肯定會被指責挑選了 Base 到 OP，但老實說，去查任何0.015 ETH的路線就知道，Across 明顯更便宜，而且在任何L2到L2的情況下肯定更快！這一點毫無疑問。

結論：Across 顯然是普通L2到L2交易中最快且最便宜的跨鏈橋。

接下來，讓我們看一下 ETH 到 L2 的數據。

以下是三個最大的L2的30天滾動平均ETH到L2交易規模，使用Across和Stargate數據進行測量：

Eth 到 [Arb， Base， OP] 的平均交易規模爲 Across 的 ~100 美元和 Stargate 的 ~400 美元。讓我們取平均值爲 250 美元，或 ~0.06 ETH。

現在讓我們將 0.06 ETH 從 ETH 橋接到 OP。

結果：

Across花了28秒，成本爲2.6美分。

Stargate“快速”需要 4 分鐘，成本爲 5.5 美分。

Stargate“便宜”**需要 9 分 40 秒，成本爲 2.2 美分。 **

Across比Stargate的快速選項便宜得多，速度也快得多。

與 Across 的廉價選項相比，Stargate 是 2.2 美分，而 Across 是 2.6 美分，但 Across 需要 28 秒，而 Stargate 的需要 9 分 40 秒。

至於這種成本差異是否值得速度上的差異，我將留給市場來決定。同樣，您也可以自己嘗試一下。

最後，讓我們看一下 L2 到 ETH 的數據。

以下是三個最大的 L2 的 30 天滾動平均 L2 到 ETH 交易規模，使用 Across 和 Stargate 數據進行測量：

Across 到 ETH 的平均 [Arb， Base， OP] 交易規模爲 ~700 美元，Stargate 爲 ~200 美元。讓我們取平均值爲 450 美元，或 ~0.06 ETH。

現在讓我們將 0.06 ETH 從 ETH 橋接到 OP。 結果：

Across花了 4 秒，成本 5.41 美元。

Stargate“快速”耗時 2 分 12 秒，成本 16.80 美元。

Stargate“便宜”花了 6 分 34 秒，成本爲 4.41 美元。

同樣，Across 在速度和成本方面都主導了Stargate的快速選擇。

Stargate的慢速選項稍微便宜一些，但需要6分34秒，而Across只需4秒。

跨鏈橋之爭會走向何方？

個人認爲，隨着下一個十億人進入加密貨幣領域，他們將（1）幾乎完全使用 L2（或 alt-L1），以及（2）交易規模會繼續縮小。Across 已經是 L2 傳輸中最便宜、最快的橋接器，隨着傳輸規模變小，Across 基於意圖的架構將繼續佔據主導地位。

Stargate的“慢速”選項在與以太坊主網交易時可以節省一些成本，但速度上的妥協非常明顯。我認爲是否值得爲了節省邊際成本而犧牲速度，應該由市場來決定。

無論如何，用戶在這些“跨鏈橋之爭”中是最終的贏家，我相信加密推特用戶至少對我和我兄弟Bryan 之間的爭論略感興趣。