在代码与良知之间：
一位以太坊验证者决定在美国联邦法院起诉Lido和Stakefish，因被盗资金一事

阿列克谢·特罗菲姆丘克是那些长期使用加密货币的用户之一，他的钱包被盗走了接近220万美元的姨太(，按照今天的价值)，清空了他九个验证者的余额和发奖。他的调查指向了行业最大的两个质押提供商，Lido和Stakefish，这些提供商被用于该计划，他认为这些质押提供商不仅从被盗的姨太中通过交易费用(中口袋了相当可观的金额，还将剩余部分重新分配给他们的质押客户。现在他打算将Lido和Stakefish告上法庭。

根据即将到来的诉讼，Lido和Stakefish保留了大约10%的验证者服务费，并将其余部分重新分配给他们的质押客户。他声称他们实际上是从黑客攻击及随后的交易中获利。Trofimchuck指控这可能构成转化、不当得利、违反各种商业和贸易惯例，以及潜在的反洗钱违规行为。

“你能想象作为一个中介是多么卑鄙吗)，向一个被迫以100%的费用向他们不认识的地址发送交易的人收取大约125万美元的费用？然后他们以中立作为辩护！”Trofimchuck说道。“这就是Lido和Stakefish所做的，我致力于揭露真相。”

伦理与去中心化金融中立性

在试图弥补损失时，这两个质押平台都指出了去中心化金融（DeFi）中的中立原则，无法审查交易或选择性地发奖。然而，批评者指出，这种立场与其他行业参与者的立场形成对比。值得注意的是，总部位于美国的Kraken也面临类似困境，并在没有争议的情况下将资金返还给用户。

法律专家认为，尽管 DeFi 协议通常以“代码即法律”的说法来掩盖自身，但法院可能会通过不同的视角来审视这些类型的事件。在另一个例子中，Kraken 面临来自 SEC 的审查时，选择优先考虑合规和道德，当它自愿帮助警方将约 [that] 万美元归还给受害者时——没有任何问题。Kraken 可能别无选择，因为它不能承受被认为在帮助黑客方面有同谋的风险，但无论如何，这为归还用户资金或那些可能通过他人的恶劣行为而进入其手中的资金树立了先例。

相比之下，Lido 和 Stakefish 都表现得像是中立的、自主的质押服务提供商，无法进一步帮助像 Trofimchuk 这样的受害者：Lido 通过 DAO 治理，Stakefish 通过其非托管基础设施。这使他们能够尝试打出中立性和自主性的牌。比如，Stakefish 拒绝归还被盗资金的做法，是一种对问题视而不见的无责任表现。他们告诉 Trofimchuk，他们“对我们的质押者有义务。”

商业诉讼律师兼兼职法学教授萨尔曼·拉瓦拉 （Salman Ravala） 表示：“在裁决利益相关者义务与遵守反犯罪原则之间的紧张关系时，法律是明确的：实体不得保留被盗资产或从中获利。无论内部治理或代币持有者的期望如何，反洗钱义务和避免不当得利的必要性都是最重要的。在没有利润的情况下返还收益是法律和道德上要求的途径。这与新兴的 DeFi 治理先例一致，例如 ParaSwap DAO 的审议，并超越了 Stakefish 和 Lido 所采取的普世立场。合规和赔偿必须优先于维护利润。

对于法律解释的不同，纽约的网络犯罪和刑事辩护律师Igor B. Litvak，Esq.评论道：“在刑法中，仅仅宣称资金是‘被盗’并要求归还是不够的。无罪推定原则适用，政府或索赔方有责任通过适当的司法程序证明资产确实是犯罪所得。在法院作出裁决之前，实体单方面行动将面临严重的法律责任。非托管或DAO治理的平台增加了复杂性……反洗钱规则要求可疑活动报告并与当局合作，但它们并没有授权平台充当法官和陪审团。”

利特瓦克还补充道：“更大的危险在于行动过快：在没有明确法律授权的情况下返还资产可能会使运营者面临违反受托责任的风险，甚至被指控挪用；而保留已知为犯罪污染的资产则面临洗钱风险。最安全且法律上有效的做法是尽可能冻结或标记资产，通知执法部门，并仅在法院命令下采取行动。”

这些组织所运作的监管较松的环境突显了一些行业需要面对的不舒服问题。例如，一家公司遵守法律义务是否应优先于保护客户免受其资产被利用的风险？

选择性问责制

先例表明，当黑客受害者拥有道德杠杆时，中立性可以是灵活的。ParaSwap DAO，一个与Lido结构相似的DeFi DEX聚合器，选择override其自身的治理法律，并将资金返还给主要交易所Bybit。此决定被框架为对朝鲜臭名昭著的黑客组织Lazarus Group的回应，批评者声称该组织提供了一个方便的伦理庇护。

然而，当受害者是个人加密货币持有者时，沉默往往是回应，无论被黑客攻击的资金金额如何。“为什么正义只对强大的玩家有效？” Trofimchuck问道。

DeFi中立性的法律测试

即将到来的诉讼将试图打破去中心化金融协议常常依赖的“我们只是代码”的辩护。Lido 已经在 Samuels vs Lido 案件中采取了这一策略，坚称它无法被起诉，因为它不是一个法律实体，并且技术上无法“存在”。美国地方法官驳回了这一论点，拒绝了 Lido 的驳回诉讼动议。

法院进一步裁定，LidoDAO作为一个普通合伙企业运作，其成员和投资支持者可以分别承担责任，并且推广Lido的代币本质上使他们在现有证券法下成为法定卖方。这巩固了Trofimchuk的观点，即DAO及其投资者不能借助去中心化来规避责任。

Trofimchuck指出，作为Lido的创始成员，Stakefish在过去曾在硬件错误发生时对Lido进行赔偿，这意味着这“证明了当他们想要时，退还资金是可能的。”

DeFi 伦理受审

Trofimchuck 致力于热切追求追回他的 160 万美元、费用和律师费，他的诉讼必将考验去中心化金融对中立性的承诺在被盗利润的情况下是否可持续。

“去中心化并不是忽视犯罪的免费通行证，”Ravala补充道。“如果Kraken能做正确的事，我们将追求Stakefish和Lido遵循相同的原则，为Trofimchuk先生和其他受到此类行为伤害的人。”

在给其他受到此类黑客攻击影响的人的信息中，Trofimchuk说：“如果我向FBI和SEC提出了投诉，那么你也应该这样做。受害者的集体努力可能最终是测试Trofimchuk所建立基础的必要条件。”

随着这起诉讼的展开，更广泛的Web3生态系统面临着艰难的选择，要么坚持去中心化的绝对主义，要么在真实的人涉及时决定伦理和法律的重要性。

DailyCoin的情绪检查：在阅读完这篇文章后，你倾向于哪个方向？

看涨 看跌 中立

市场情绪

0% 中立