银行反驳政治性“取消银行账户”指控，分析师警告勿对加密货币恐慌

美国主要银行驳斥政治性“去银行化”指控，呼吁在行业担忧激增之际保持审慎。证据显示，大多数账户关闭是由合规驱动，而非意识形态。

摘要

• 银行坚称账户关闭源于反洗钱和监管合规要求，而非政治观点。
• 加密货币企业面临实际的去风险压力，但并非针对性的意识形态打压。
• 缺乏透明度助长了误解，凸显了更清晰银行标准的必要性。

本月，一波网络愤怒情绪爆发，原因是有指控称美国主要银行因政治原因对客户进行“去银行化”。该说法迅速在加密货币圈传播，加剧了人们对传统金融利用银行准入权对个人和企业进行打压的担忧。

然而，包括摩根大通CEO Jamie Dimon在内的高级银行高管公开否认了这些指控，称其不准确且具有误导性。

去银行化 关键技术要点

• 大型银行否认进行政治动机的去银行化，称其为履行合规义务。
• 监管框架要求银行对多行业的高风险账户进行标记或终止，不仅限于加密货币。
• 加密货币企业依然面临去风险困境，但证据显示政治动机被夸大。

在多位知名政治人物声称自己被美国主要银行针对后，该说法迅速升级。称之为“政治性去银行化”的头条新闻在社交媒体上广泛传播，加剧了金融机构进行意识形态歧视的担忧。对此，美国银行和摩根大通的首席执行官及发言人做出协调一致的公开声明，否认存在任何不当行为。

Dimon驳斥指控

在采访中，Dimon称这些指控毫无根据，并强调银行不会因政治或宗教原因关闭账户。

这位69岁的银行高管澄清，账户审查是由监管要求、反洗钱义务和联邦法律规定的风险评估所驱动。他的表态与美国银行的声明一致，后者同样强调，没有任何政治因素影响账户决策。

这些否认与行业长期以来的做法一致。多年来，被归类为“高风险”的行业——加密货币交易所、成人服务、枪支经销商、博彩运营商等——都因反洗钱担忧经历了类似的账户关闭。在几乎所有案例中，这些行动都与合规相关，而非意识形态。不过，账户关闭过程中的不透明往往引发猜测，为政治化叙事提供了土壤。

加密行业对此类误解尤其脆弱。即便是那些保持中立、无政治色彩或经营保守的加密企业，也因交易流动性波动或司法管辖不明确而遭遇账户暂停。这些结构性脆弱并不新鲜，且在各行业广泛存在，并不仅限于政治活跃客户。

问题的根源在于假设这些关闭是有针对性的政治打压。分析人士警告，将合规驱动的行为与意识形态歧视混为一谈，会让加密行业忽视真正的结构性挑战：监管不一致、去风险标准不统一，以及对多元化银行合作关系的需求。

即使像摩根大通这样的机构表示计划参与稳定币业务，尽管CEO仍持怀疑态度，更广泛的问题依然是监管的明确性，而非政治针对。

合规专家反复强调，真正的压力点在于不断变化的反洗钱框架。经过多年的监管压力，银行在交易风险上采取了保守策略。当流动性或运营透明度下降时，账户关闭往往随之发生，这不是出于政治立场，而是风险再评估。

未来监管格局展望

尽管银行高管目前正采取措施与立法者接触并改善沟通，加密行业仍需保持现实。只要监管模糊持续，去风险行为就会继续。更透明的标准，尤其是在何时以及为何关闭账户方面，将有助于重建信任并减少错误信息的传播。