为什么特朗普政府在USAID关闭案件中努力阻止马斯克出庭作证

白宫正采取前所未有的措施，试图保护伊隆·马斯克免于在挑战USAID解散的联邦诉讼中作证。通过司法部的文件，特朗普政府试图援引行政特权和宪法保护，阻止马斯克——以及前USAID官员彼得·马罗科和杰里米·莱文——被传唤作证。

核心法律战：总统权力与问责制

此案的核心在于一个根本的宪法问题：作为总统顾问的人在被指控违反宪法行为时，是否可以避免法律责任？原告由前政府工作人员和承包商组成，他们声称马斯克行使了他从未被授予的行政权力。他们辩称，他在未经过参议院确认的情况下行使权力，超越了通常由已确认官员行使的职权。

司法部的反驳非常直接——马斯克仅担任咨询角色，不能对由民选官员做出的政策决策承担责任。根据特朗普法律团队的说法，强迫马斯克作证将违反权力分立原则，并不当干预总统职能。

马斯克的言论可能削弱法律辩护

已有证据开始对政府立场产生不利影响。今年2月的一条社交媒体帖子中，马斯克写道：“我们用周末把USAID喂进了碎木机。”这句话成为关键。一位马里兰联邦法官裁定，这条帖子足以支持马斯克对USAID崩溃负直接责任的指控，并认为他不仅仅是顾问。

这一公开声明暗示他亲自参与了该机构的关闭，反驳了司法部关于马斯克角色仅为咨询的说法。原告辩称，这个帖子显示他“行使了违宪的权力”，并在没有合法授权的情况下操作。

DOGE的关联及更广泛的问题

马斯克与政府效率部(DOGE)的显著关联使得政府的案件变得复杂。他成为政府重组努力的公众代表，公开宣称自己在取消机构和项目方面取得了成就。即使在春季辞去正式顾问职位后，特朗普的司法部仍在DOGE相关诉讼中为他辩护。

政府面临信誉危机：如果马斯克只是一个没有政策权限的顾问，为什么白宫如此努力保护他免于作证？这种防御姿态本身也引发了关于他影响力真正范围的质疑。

历史先例与宪法担忧

原告声称，USAID的关闭违反了基本的宪法原则。国会通过立法创建了USAID，取消它可能违反权力分立原则。他们指出，马斯克等人在没有国会参与的情况下策划拆解该机构，绕过了既定的法律程序。

今年8月，一名联邦法官驳回了司法部最初的驳回整个诉讼的动议，表明法院愿意让案件继续审理。这一裁决增强了原告的法律策略。

模式：保护DOGE人物免受法律审查

马斯克的案件并非孤例。DOGE的管理员艾米·格里森在另一宗涉及公共记录遵从的案件中也被免于作证。美国最高法院在5月介入，阻止下级法院强制格里森作证，暂停了该案的证据收集。

这一模式显示出一种协调的法律策略，旨在将DOGE相关人物从司法监督中隔离——批评者认为这是基于与特朗普关系的偏袒行为。

接下来会发生什么

马里兰州法官现在必须判断，马斯克的社交媒体声明、白宫的出席以及相关文件是否足以突破通常赋予总统顾问的法律保护。法院的裁决可能为行政问责制和行政特权的界限设定重要先例。

对马斯克和特朗普来说，风险都很大。强制作证可能揭露DOGE内部的决策过程细节，以及马斯克在政策执行中的参与程度。对于原告和宪法对行政权力限制的更广泛问题，这起案件是检验“接近总统是否能获得豁免法律责任”的试金石。

政府的激烈法律立场——在证词尚未发生前就请求法院阻止传唤——凸显特朗普团队对这一威胁的重视。法院是否认同总统权力分立原则能保护马斯克免于作证，将影响未来各届政府如何处理顾问角色和政府重组工作。