فائز بجائزة مليونية على منصة X يفضح الأمر! Bubblemaps تكشف عن ربحية احتيال عملة الميم بقيمة 60 ألف

نشرت شركة تحليل بيانات البلوكتشين Bubblemaps تقرير تحقيق يوجه اتهامات لمنصة X بأن الفائز بجائزة بقيمة مليون دولار @beaverd هو مجرم احتيال دائم في عملة الميم. المحفظة المرتبطة قامت بإطلاق عملة الميم $SIAS على منصة Pump.fun، وبلغت قيمتها السوقية ذروتها عند حوالي 6 ملايين دولار قبل أن تنهار خلال دقائق وتعود إلى الصفر، فيما حققت أربع محافظ جانبية أرباحًا تقارب 600,000 دولار.

تحقيق Bubblemaps: أدلة على عملية Rug Pull بقيمة 600 ألف دولار

(المصدر: Bubblemaps)

أصدرت شركة تحليل بيانات البلوكتشين Bubblemaps مؤخرًا تقريرًا يثير صدمة المجتمع، يتهم فيه الفائز بجائزة بقيمة مليون دولار @beaverd بأنه مجرم احتيال دائم في سوق العملات المشفرة. وفقًا لبحث Bubblemaps، بعد فوزه في مسابقة كتابة طويلة على منصة X، اكتُشف أن المحفظة المرتبطة به حصلت خلال ساعات على أكثر من 600,000 دولار من أرباح غير مشروعة من عدة مشاريع عملات ميم.

وأظهر التحقيق أن محفظة مشبوهة مرتبطة بـ @beaverd أطلقت عملة ميم تسمى $SIAS على منصة Pump.fun. بعد إصدارها، ارتفعت قيمتها بسرعة إلى حوالي 6 ملايين دولار، لكنها انهارت خلال دقائق قليلة، تقريبًا عادت إلى الصفر. هذا النوع من الارتفاع والانهيار السريع هو نمط احتيال Rug Pull، حيث يقوم المطورون ببيع حصصهم عند القمة، ثم يفرون، تاركين المستثمرين بخسائر فادحة.

وتشير Bubblemaps إلى أن هذا النمط هو مثال واضح على خطة “Pump and Dump”. في حالة $SIAS، بعد انهيار السعر، تم إغلاق حسابات وسائل التواصل الاجتماعي المرتبطة، وهو سلوك يُعتبر هروبًا من المسؤولية في التحقيقات الجنائية للبلوكتشين. حذف آثار وسائل التواصل هو إجراء قياسي لمحتالي العملات ميم، بهدف قطع الاتصال القابل للتتبع مع المشروع وتقليل مخاطر المساءلة من قبل الضحايا.

ويكشف التقرير أن المشروع يتضمن تنسيقًا بين عدة محافظ، حيث نفذت أربع محافظ جانبية عمليات “Sniping” في بداية إصدار العملة، حيث اشترت كميات كبيرة من العملات بأسعار منخفضة، ثم باعتها عند ارتفاع السعر، محققة أرباحًا تقارب 600,000 دولار. و"Sniping" تعني شراء العملات تلقائيًا بسرعة فائقة عند إطلاقها، للاستفادة من الارتفاع السريع في السعر. كما حدد التحقيق محفظة معروفة حققت ربحًا إضافيًا قدره 25,000 دولار خلال عمليات التداول.

الخطوات الأربعة النموذجية لعملية Rug Pull

إصدار العملة: إنشاء عملة ميم جديدة بسرعة على منصات مثل Pump.fun بتكلفة منخفضة

تحريض المجتمع: الترويج عبر تويتر، تليجرام، وغيرها لخلق FOMO

التحكم في الشراء الجماعي: عدة محافظ مرتبطة تشتري عند الإطلاق لرفع السعر الأولي

البيع الجماعي: البيع عند ارتفاع المستثمرين المبتدئين، ثم حذف كل الأدلة بعد الانهيار

هذه الخطة الاحتيالية المدروسة تظهر أن @beaverd ليس هاويًا، بل محترف مخضرم في عمليات الاحتيال عبر عملات الميم. أرباح بقيمة 600,000 دولار من Rug Pull واحدة تعتبر عالية، خاصة وأن معظم عملات الميم على Pump.fun تتراوح قيمتها السوقية بعشرات الآلاف، فالتلاعب بقيمة تصل إلى 6 ملايين دولار والخروج منها بنجاح يتطلب مهارات عالية في السوق وموارد مالية كبيرة.

من الأدلة على السلسلة، تظهر تحقيقات Bubblemaps أن الأدلة على التلاعب قوية جدًا. شفافية البلوكتشين تتيح تتبع جميع المعاملات بشكل دائم، ويمكن تتبع تدفقات الأموال بين المحافظ. عندما تتصرف عدة محافظ بشكل متزامن وبنمط متشابه جدًا، فإن احتمالية أن يكونوا من نفس الكيان ضئيلة جدًا، ويمكن غالبًا تأكيد أنهم تحت سيطرة جهة واحدة.

ردود الفعل المتمردة وانهيار المبادئ الأخلاقية لعشرات المشاريع

لم يعترض @beaverd على البيانات التي نشرتها Bubblemaps، بل رد عليها بطريقة استهزائية على منصة X قائلاً “اصرخ، يا طفل (cry me a river)”، وادعى بشكل صادم أن “هذه حتى لا تندرج ضمن أعظم أعمالي”. أثار هذا الرد ردود فعل غاضبة في المجتمع، حيث اعتبره الكثيرون سخرية من الضحايا، وكشفًا عن عدم ندمه على أفعاله.

عبارة “لا تندرج ضمن أعظم أعمالي” تعني أن @beaverd شارك في عمليات احتيال أكبر من $SIAS، وربما أكثر من خمس عمليات احتيال أكبر أو أكثر تعقيدًا. هذا التصريح الذي يكاد يكون استعراضًا، يدل على أن المحتال فقد الحد الأدنى من الأخلاق، ويعتبر ضحايا الاحتيال مجرد “إنجازات”.

كما كشفت Bubblemaps أن @beaverd نشر عشرات العملات الميم، منها أسماء مثيرة للجدل مثل PISS و4am وRACISM وExitStrat، وجميعها انتهت إلى الصفر. أسماء هذه العملات تتسم بالتحريض، واستخدام كلمات مثل RACISM يعكس محاولة المطور إثارة الجدل لجذب الانتباه.

وتظهر أنماط إصدار هذه العملات تكرارًا عاليًا: عمر قصير جدًا، ارتفاع سريع في السعر، ثم انسحاب مفاجئ من قبل المطورين. من الناحية الإحصائية، إذا أطلق مطور عشرات المشاريع كلها فشلت، فإن معدل الفشل 100%، وهو أمر غير محتمل أن يكون مجرد حظ، وإنما نتيجة متعمدة. حتى المشاريع التي تفشل غالبًا، عادةً ما يكون هناك بعض الناجحين أو الباقين.

بالإضافة إلى المعاملات على السلسلة، اكتشف الباحثون أن عنوان محفظة عامة لـ @beaverd مسجل باسم adolfnigler.sol، مما يعمق الشكوك حول خلفيته الأخلاقية. الاسم يتضمن محتوى عنصري ونازي، ويشير إلى أن الشخص لديه قيم مشوهة جدًا.

رغم أن البيانات على البلوكتشين عامة وشفافة، تؤكد Bubblemaps أن استنتاجاتها تعتمد على تحليل عميق لنشاط المحافظ وأنماط المعاملات المعقدة. حتى الآن، لم تعلن أي جهة تنظيمية عن اتخاذ إجراءات قانونية ضد هذه الاتهامات، لكن الحادثة أثارت مجددًا قلق المجتمع حول ضعف الرقابة على منصات إصدار العملات الميم مثل Pump.fun.

عيوب آلية تقييم منصة X: الاعتماد على الزيارات مقابل الأخلاق

الجدل الرئيسي حول هذه القضية هو معايير اختيار الفائز بجائزة المليون دولار على منصة X. @beaverd فاز بناءً على مقال بعنوان “Deloitte, a $74 billion cancer metastasized across America”، الذي يتناول عقود شركة استشارية مع الحكومة الأمريكية. المحتوى هو تحقيق معمق يكشف عن هدر المال والاحتكار.

لكن معايير الاختيار تعتمد بشكل رئيسي على “مشاهدات الصفحة (Verified Home Timeline impressions)”. ينتقد النقاد أن هذا النظام يركز بشكل مفرط على “تلاعب التفاعل (Engagement Farming)”، بدلاً من جودة المحتوى أو أخلاق الكاتب. الاعتماد على المشاهدات فقط لقياس الجودة خاطئ، لأن المحتوى المثير للجدل، الكاذب، أو التحريضي غالبًا ما يحقق تفاعلاً أعلى من التحليلات العميقة.

كما أظهرت تقارير NBC News أن أكثر من 2 مليون دولار من الجوائز ذهبت إلى حسابات مثيرة للجدل، بما في ذلك شخصيات يمينية متطرفة وحسابات مجهولة. وُجد أن @beaverd في السابق أدلى بتصريحات عنصرية، وذكر في سيرته الذاتية أنه “أبطأ جندي لله”. هذه التصريحات المتطرفة تثير تساؤلات حول آلية مراجعة المحتوى على المنصة.

السخرية أن شخصًا يُتهم بأنه مجرم احتيال دائم في العملات الميم، فاز بجائزة بمقال عن الفساد الحكومي والاحتكار، مما يبرز التناقض في معايير التقييم. هل من الصحيح أن نمنح جوائز لمحتوى قيم من قبل شخص أخلاقياته مشكوك فيها؟ وهل يجب إلغاء الجوائز عن مرتكبي الجرائم؟

هذه الحالة تضر بسمعة منصة X، وتدفع المجتمع لإعادة النظر في مسألة أن المنصات اللامركزية، التي تعتمد على الترافيك، هل تتحمل مسؤولية مراجعة خلفيات المبدعين وأخلاقهم بشكل أكثر صرامة. حتى الآن، لم تصدر منصة X بيانًا رسميًا حول الحادثة، ولم تعلن عن نيتها سحب الجوائز أو اتخاذ إجراءات أخرى.