Aave Labs cede terreno! Promete repartir tokens a los titulares, calmando las disputas de gobernanza en DeFi

Stani Kulechov, fundador de Aave Labs, ha emitido una declaración de gobernanza significativa, prometiendo distribuir ingresos no protocolarios a los poseedores de tokens y buscar soluciones en términos de valor de marca. Esta concesión surgió de fuertes dudas de la comunidad sobre la transferencia de las comisiones iniciales, y los desacuerdos entre la DAO y el equipo de desarrollo sobre la distribución de beneficios y la propiedad intelectual se intensificaron en una crisis de gobernanza para el mayor protocolo de préstamo de DeFi.

Las transferencias de comisiones iniciales han provocado un enfrentamiento entre DAOs y laboratorios

El conflicto de gobernanza entre Aave Labs y Aave DAO no es una emergencia, sino una contradicción estructural acumulada desde hace mucho tiempo. Aave Labs desarrolló la primera versión del protocolo Aave, pero a medida que el protocolo maduraba, la DAO Aave se convirtió gradualmente en el principal mantenedor. Este cambio de poder “desarrollador vs. comunidad” es común en el espacio DeFi, pero la situación de Aave es más complicada, ya que Aave Labs sigue desarrollando y monetizando nuevos productos.

El detonante fue la decisión de Aave Labs de trasladar las comisiones iniciales fuera de Aave DAO. Los poseedores de tokens cuestionaron que Aave Labs utilizara la marca de protocolo y el tráfico para desarrollar nuevos productos de front-end, pero monopolizó los ingresos en lugar de compartirlos con la DAO. Este modelo de “usar los recursos del protocolo para obtener beneficios privados” ha causado una fuerte insatisfacción. Los críticos creen que Aave Labs es en realidad “parasitaria” del protocolo, disfrutando del premio de confianza que aporta la marca del protocolo sin asumir las correspondientes obligaciones de retroalimentación.

La contradicción más profunda radica en la ambigüedad de la posición del personaje. ¿Es Aave Labs un proveedor de servicios para el protocolo o es una entidad empresarial independiente? Si es lo primero, los ingresos deberían pertenecer a la DAO. Si es lo segundo, ¿por qué usar la marca Aave y el tráfico? Esta ambigüedad no es un problema cuando el protocolo es pequeño, sino cuando Aave se convierte en el principal actor DeFi con más de 200 millones de dólares en volumen bloqueado, cada céntimo en la distribución de beneficios se vuelve sensible.

La ira de los poseedores de fichas no proviene solo de la ganancia financiera, sino también del debilitamiento del poder de gobierno. Teóricamente, las DAOs tienen el mayor poder de decisión sobre el protocolo, pero en realidad, Aave Labs sigue manteniendo un control sustancial gracias a ventajas técnicas y asimetría de información. Este incidente de transferencia de comisiones inicial puso en evidencia la brecha entre la “gobernanza nominal de DAO” y el “control de facto del equipo”.

El paquete de acuerdo de Kulechov se alinea con la promesa de alineación de intereses

Ante la presión de la comunidad, Kulechov publicó una larga respuesta en el foro de gobernanza. Escribió: “A la luz de las recientes discusiones en la comunidad, Aave Labs se compromete a compartir los beneficios generados fuera del protocolo con los poseedores de tokens. La alineación de intereses es fundamental para nosotros y para los titulares de AAVE, y pronto publicaremos una propuesta formal que incluirá mecanismos operativos específicos.”

Esta declaración contiene tres compromisos clave. Primero, reconocer explícitamente la existencia de “ingresos no protocolarios” es una concesión significativa en sí misma, ya que Aave Labs ha evitado hablar públicamente de esta escala de ingresos. En segundo lugar, la promesa de compartir en lugar de simplemente “considerar compartir” demuestra la autenticidad de la concesión. Tercero, enfatiza la “alineación de intereses” e intenta cambiar el marco del conflicto de “disputas de distribución” a “intereses comunes”.

Sin embargo, esta promesa sigue siendo ambigua. ¿Cuál es la definición de “ingresos no conformes a acuerdo”? ¿Cuenta el coste inicial? Si Aave Labs desarrolla nuevos productos bajo la marca Aave, ¿cómo se dividirá el ingreso? ¿Cómo determinar la proporción de reparto compartido? Estos detalles se revelarán en propuestas formales posteriores, pero la declaración actual es más bien una “declaración de principios” que un “plan operativo”.

Tres señales clave de las concesiones de Aave Labs

Compromisos de reparto de ingresos no protocolarios: Está claro que los ingresos generados fuera del protocolo se compartirán con los poseedores de tokens, pero aún no se han anunciado el mecanismo y la proporción específicos, y pronto se publicará una propuesta formal.

Postura de negociación de capital de marca: En respuesta a la petición de la DAO para entregar la propiedad intelectual de Aave, dijo que buscaría una solución “en el lado de la marca”, insinuando la posibilidad de transferir cierto control de marca.

No hay visión ecológica sin permisos: Propone “permitir que equipos asertivos construyan productos de forma independiente sobre el protocolo Aave sin permisos”, intentando cambiar el marco de conflicto de un “juego de suma cero” a un “auge ecológico”.

Estas tres señales sugieren que Aave Labs no es una capitulación total, sino una concesión estratégica. El reparto de ingresos es una concesión económica, la negociación de marca es una concesión de poder y la visión ecológica es una lucha por el derecho a expresarse, intentando posicionarse como un “constructor ecológico” en lugar de un “parásito de acuerdos”.

La propiedad de propiedad intelectual se convierte en el próximo campo de batalla

El comunicado de Kulechov mencionaba la búsqueda de una solución “en el lado de la marca”, una respuesta directa a la solicitud de la DAO para que Aave Labs entregara la propiedad intelectual de Aave. Este requisito es más agresivo que el reparto de ingresos porque implica el control de los activos principales del protocolo.

Los derechos de propiedad intelectual incluyen marcas registradas, nombres de dominio, derechos de autor de códigos y otros aspectos. Si Aave Labs entrega estos productos a la DAO, significa que cualquiera puede usar la marca Aave para desarrollar productos, y Aave Labs perderá su ventaja de monopolio de marca. Esto supone un golpe fatal para el modelo de negocio de Aave Labs, ya que una de sus competencias principales es el respaldo de confianza del “equipo oficial de Aave”.

Los defensores de la DAO argumentan que, dado que el protocolo está gobernado por la comunidad, la marca también debería pertenecer a la comunidad. El valor de la marca Aave lo construyen todos los usuarios y desarrolladores y no debe ser monopolizado por una sola entidad. Voces más radicales incluso han pedido a Aave Labs que cambie su nombre para mostrar su independencia respecto al protocolo.

El dilema de Aave Labs es que, si se niega completamente a transferir los derechos de su marca, se enfrentará a una resistencia continua por parte de la comunidad. Si se entrega por completo, se perderá el foso comercial. El “lado de marca que busca soluciones” de Kulechov insinúa posibles compromisos: como establecer un marco de licencias de uso de marca que permita a las DAOs autorizar a terceros a usar la marca Aave, pero conservando los derechos de uso prioritario de Aave Labs.

La visión y la realidad de un ecosistema sin permisos

Kulechov intentó replantear la controversia como un asunto de “visión a largo plazo”. Cree que ambas partes deben acordar una “visión a largo plazo” para que Aave evolucione más allá de “sus actuales casos de uso nativos de criptomonedas” y “apoye nuevas clases de activos y modelos de préstamo, como activos del mundo real, préstamos al consumidor e institucionales, etc.”

En el centro de esta visión está: “Permitir que equipos asertivos construyan productos de forma independiente sobre el protocolo Aave sin permisos, mientras que el propio protocolo genera ingresos aumentando el uso y los ingresos.” Este modelo es similar al ecosistema de Ethereum, donde cualquiera puede desarrollar aplicaciones basadas en Ethereum, y el protocolo Ethereum se beneficia de comisiones por transacción.

Sin embargo, esta visión se enfrenta a desafíos prácticos. Ethereum puede alcanzar la condición “sin permisos” porque está posicionado como una cadena pública subyacente en lugar de una aplicación específica. Como protocolo de préstamo, Aave es en sí mismo una capa de aplicación, y su marca está profundamente ligada a productos específicos. Si está abierto al uso de la marca, puede haber “productos Aave” de calidad variable, lo que puede dañar el valor general de la marca.

Más importante aún, el mecanismo de distribución de beneficios. Si varios equipos desarrollan productos basados en Aave, ¿cómo se distribuirán los ingresos entre el protocolo, el equipo de desarrollo y los poseedores de tokens? Esto requiere contratos inteligentes complejos y reglas de gobernanza, y sigue siendo cuestionable si las capacidades actuales de gobernanza de Aave DAO son suficientes para soportar esta complejidad.