J'ai vécu le cygne noir du 10.11 et l'effondrement de CS2 : j'ai découvert le piège de la mort des intermédiaires.

Auteur : Sombre, TechFlow

Parmi tous les rôles financiers, les intermédiaires sont généralement considérés comme les plus stables et les moins risqués. Dans la plupart des cas, ils n'ont pas besoin de prévoir la direction, il leur suffit de fournir de la liquidité au marché pour réaliser des bénéfices élevés, ce qui semble être la position de “perception de loyer” la plus sûre sur le marché.

Cependant, lorsque des événements de cygne noir se produisent, cette partie des intermédiaires ne peut également échapper à la situation d'être écrasée par des entités supérieures. Plus ironique encore, les institutions les plus professionnelles, les mieux financées et ayant le contrôle des risques le plus strict subissent souvent des pertes plus importantes que les petits investisseurs lors d'événements extrêmes. Ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas assez professionnelles, mais parce que leur modèle commercial est condamné à payer le prix des risques systémiques.

En tant que personne qui fait des transactions dans le secteur des cryptomonnaies et qui s'intéresse également au marché des objets CS2, et ayant été témoin de deux récents événements de cygne noir, je voudrais discuter des phénomènes que j'ai découverts dans ces deux marchés d'actifs virtuels ainsi que des enseignements que ces phénomènes apportent.

Deux cygnes noirs, mêmes victimes

Le 11 octobre, quand j'ai ouvert l'échange le matin, je pensais que c'était un bug du système qui m'avait fait manquer quelque chose dans les altcoins. Ce n'est qu'après avoir rafraîchi plusieurs fois sans voir de changement que j'ai réalisé qu'il y avait un problème, et en ouvrant Twitter, j'ai découvert que le marché avait déjà “explosé”.

Dans cet événement de cygne noir, bien que les petits investisseurs aient subi de lourdes pertes, des pertes encore plus importantes pourraient survenir au niveau des “intermédiaires” dans le secteur des cryptomonnaies.

Les pertes des intermédiaires face à des situations de marché extrêmes ne sont pas un phénomène accidentel, mais une manifestation inévitable des risques structurels.

Le 11 octobre, Trump a annoncé une taxe de 100 % sur les produits chinois, déclenchant le plus grand événement de liquidation de l'histoire du marché des cryptomonnaies. En dehors d'un montant de liquidation de 19 à 19,4 milliards de dollars, les pertes des teneurs de marché pourraient être encore plus graves. Wintermute a été contraint de suspendre le trading en raison de violations des contrôles de risque, et des fonds spéculatifs comme Selini Capital et Cyantarb ont subi des pertes allant de 18 millions à 70 millions de dollars. Ces institutions, qui comptent habituellement sur la fourniture de liquidité pour réaliser des bénéfices stables, ont perdu en 12 heures des gains accumulés sur plusieurs mois, voire plusieurs années.

Les modèles quantitatifs les plus avancés, le système de gestion des risques le plus complet, les informations de marché les plus fiables, mais tous ces avantages échouent face aux cygnes noirs. Si même eux ne peuvent s'échapper, quelle chance ont les petits investisseurs ?

12 jours plus tard, un autre monde virtuel a connu un scénario presque identique. Le 23 octobre, V社 a lancé un tout nouveau “mécanisme de remplacement” dans CS2, permettant aux joueurs de combiner 5 skins de niveau rare pour créer des skins de couteau ou de gants. Ce mécanisme a instantanément modifié le système de rareté existant, certaines skins de couteau passant de dizaines de milliers à quelques milliers de yuans, tandis que les skins de niveau rare, auparavant ignorés, ont vu leur prix passer de quelques dizaines de yuans à environ deux cents yuans. Les dépôts d'investissement de nombreux commerçants de cosmétiques détenant des stocks à prix élevé ont instantanément diminué de plus de 50 %.

Bien que je n'aie pas de précieux objets CS2 moi-même, j'ai ressenti les conséquences de cette chute de prix à plusieurs égards. Les commerçants d'objets sur le marché de trading tiers ont rapidement retiré leurs commandes d'achat, entraînant une chute des prix de vente. Sur les plateformes de courtes vidéos, on voit des commerçants pleurer leurs pertes et maudire V社, mais ce qui prédomine, c'est la confusion et l'impuissance face à cet événement inattendu.

Deux marchés apparemment sans rapport présentent une étonnante similarité : les teneurs de marché dans le secteur de la cryptomonnaie et les commerçants de skins CS2, l'un face à la politique tarifaire de Trump, l'autre face aux ajustements des règles de Valve, mais leur fin est presque identique.

Et cela semble également révéler une vérité plus profonde : le modèle de profit des intermédiaires contient en lui-même des risques systémiques.

Les doubles pièges auxquels sont confrontés les “intermédiaires”

Le dilemme réel des intermédiaires est qu'ils doivent détenir d'énormes stocks pour fournir de la liquidité, mais face à des conditions de marché extrêmes, leur modèle commercial révèle de fatales faiblesses.

Effet de levier et liquidation

Le modèle de profit des market makers détermine qu'ils doivent utiliser l'effet de levier. Sur le marché des cryptomonnaies, les market makers doivent fournir de la liquidité sur plusieurs échanges simultanément, ce qui exige qu'ils détiennent de grandes quantités de fonds. Pour améliorer l'efficacité des fonds, ils utilisent généralement un effet de levier de 5 à 20 fois. Dans un marché normal, ce modèle fonctionne bien, les petites fluctuations apportent des bénéfices de spread stables, et l'effet de levier amplifie les profits.

Mais le 11 octobre, ce système a rencontré son plus grand “ennemi” : des conditions de marché extrêmes + une panne de l'échange.

Lorsque des conditions extrêmes se présentent, les teneurs de marché empruntent massivement des leviers qui sont liquidés, et une multitude d'ordres de liquidation inonde l'échange, entraînant une surcharge du système et un arrêt. Plus mortel encore, l'arrêt de l'échange ne fait que couper l'interface de trading des utilisateurs, la liquidation réelle continue de fonctionner, ce qui entraîne des scènes de désespoir pour les teneurs de marché - voyant leurs positions liquidées sans pouvoir ajouter de marge.

Dans la nuit du 11 octobre à trois heures du matin, les principales cryptomonnaies telles que BTC et ETH ont connu une chute brutale, tandis que certaines altcoins ont même vu leur prix tomber à “zéro”. Les positions longues des market makers ont déclenché des liquidations forcées → vente automatique par le système → intensification de la panique sur le marché → davantage de positions liquidées → crash des échanges → les acheteurs ne peuvent pas acheter → pression de vente accrue. Une fois que ce cycle est lancé, il est impossible de l'arrêter.

Cependant, bien que le marché des objets CS2 n'ait pas de mécanisme de levier ou de liquidation, les commerçants d'objets sont confrontés à un autre piège structurel.

Lorsque Valve a mis à jour le “mécanisme de remplacement”, les marchands d'objets n'avaient absolument aucun mécanisme d'alerte. Ils excellent à analyser les tendances des prix, à créer du matériel promotionnel pour les skins coûteux et à susciter l'émotion du marché, mais ces informations n'ont aucune signification devant les décideurs.

Mécanisme de sortie défaillant

En plus des risques structurels exposés par l'effet de levier, la liquidation et le modèle commercial, le mécanisme de sortie est également l'une des raisons fondamentales des pertes massives des “intermédiaires”. C'est au moment où les événements imprévus se produisent que le marché a le plus besoin de liquidité, et c'est également le moment où les intermédiaires souhaitent le plus se retirer.

Le 11 octobre, lorsque le marché des cryptomonnaies a connu une forte chute, les teneurs de marché détenaient de nombreuses positions longues. Pour éviter d'être liquidés, ils devaient ajouter des marges ou liquider leurs positions. La gestion des risques de ces teneurs de marché dépendait de ce principe de base de “pouvoir trader”, mais à ce moment-là, en raison d'un grand nombre de données de liquidation, les serveurs n'étaient pas en mesure de traiter et ont directement coupé les solutions des teneurs de marché, les laissant regarder impuissants leurs positions se faire liquider massivement.

Dans le marché d'échange des objets de CS2, les transactions dépendent des fonds injectés par de nombreux commerçants d'objets dans la liste “acheteur” du marché pour fournir de la liquidité. Après la publication du contenu mis à jour, les petits investisseurs qui voient les nouvelles en premier lieu écoulent instantanément les skins qu'ils ont en main aux “acheteurs”. Lorsque les commerçants d'objets réalisent qu'il y a un problème, une grande perte a déjà été subie. Et s'ils participent également à la vente massive, cela entraînera une dévaluation supplémentaire de leurs actifs. Finalement, ces commerçants d'objets se retrouvent dans une position délicate, devenant les plus grands perdants de la panique sur le marché.

Le modèle commercial de “gagner la différence de prix” repose sur “la liquidité”, mais lorsque le risque systémique se manifeste, la liquidité peut s'évaporer instantanément - et les intermédiaires sont précisément ceux qui ont les positions les plus lourdes et qui ont le plus besoin de liquidité. Ce qui est encore plus mortel, c'est que la voie de sortie échoue au moment où elle est le plus nécessaire.

Les leçons pour les petits investisseurs

En l'espace de deux semaines, deux marchés d'échange d'actifs virtuels populaires ont connu les plus grands événements de cygne noir de leur histoire respective, et cette coïncidence offre aux petits investisseurs une leçon importante : les stratégies qui semblent solides contiennent souvent les plus grands risques.

La stratégie d'intermédiaire peut générer des gains modestes et stables la plupart du temps, mais elle est confrontée à d'énormes pertes lors d'événements de cygne noir. Cette asymétrie dans la distribution des gains fait que les indicateurs traditionnels de mesure du risque sous-estiment gravement le véritable risque.

Cette stratégie de profit ressemble un peu à ramasser des pièces sur des rails ; 99 % du temps, vous pouvez ramasser de l'argent en toute sécurité, mais 1 % du temps, un train arrive si rapidement qu'il n'y a pas le temps de fuir.

Du point de vue de la construction de portefeuille, les investisseurs qui comptent trop sur une stratégie d'intermédiaires doivent réévaluer leur exposition au risque. Les pertes des teneurs de marché dans le marché des cryptomonnaies lors d'événements de cygne noir montrent que même les stratégies neutres au marché ne peuvent pas complètement isoler le risque systémique. Lorsque le marché connaît des conditions extrêmes, tout modèle de gestion des risques peut échouer.

Il est encore plus important que les investisseurs prennent conscience de l'importance du “risque de plateforme”. Que ce soit un changement de règles de la bourse ou un ajustement des mécanismes par le développeur de jeux, cela peut changer instantanément la volatilité du marché. Ce risque ne peut pas être complètement évité par la diversification des investissements ou des stratégies de couverture, il ne peut être géré que par une réduction de l'effet de levier et le maintien d'un tampon de liquidité suffisant.

Pour les investisseurs particuliers, ces événements offrent également quelques stratégies d'auto-protection à considérer. Tout d'abord, il s'agit de réduire la dépendance à “mécanismes de sortie”, en particulier pour les joueurs de contrats à fort effet de levier. Face à une chute brutale à court terme comme celle-ci, il est très probable que même s'ils ont des fonds pour compléter la marge, ils n'auront pas le temps ou ne pourront pas le faire.

Il n'y a pas de position sécurisée, seulement une compensation de risque raisonnable

19 milliards de dollars de liquidations, les bijoux de luxe chutent de 70 %. Cet argent n'a pas disparu, il a simplement été transféré des “gagneurs de la différence de prix” aux “détenteurs de ressources clés”.

Face aux cygnes noirs, ceux qui ne maîtrisent pas les ressources clés peuvent tous être des victimes, qu'il s'agisse de petits investisseurs ou d'institutions. Les institutions subissent des pertes plus importantes, car elles ont de gros volumes ; les petits investisseurs perdent encore plus, car ils n'ont pas de plan de secours. Mais en réalité, tout le monde parie sur la même chose : le système ne s'effondrera pas entre leurs mains.

Tu penses que tu fais du profit en jouant sur les écarts de prix, mais en réalité, tu paies pour le risque systémique, et quand le risque se manifeste, tu n'as même pas le droit de choisir.