Chiffrement des actifs numériques Clé privée contrôle Pourquoi faut-il encore une confirmation légale des droits de gestion autonome ?

Auteur : Zhang Feng

Ces dernières années, avec la popularité des actifs cryptographiques, l'auto-gérance (c'est-à-dire le contrôle indépendant par une personne des clés privées pour gérer les actifs numériques) est devenue un moyen important de garantir l'autonomie financière. Selon des informations de Jinse Finance, le dernier rapport sur les actifs numériques publié par la Maison Blanche soutient clairement le droit des individus à gérer eux-mêmes leurs actifs numériques et recommande au Congrès de légiférer pour confirmer ce droit. Le rapport reconnaît également que des technologies telles que les mélangeurs de cryptomonnaies, les monnaies privées et les preuves à connaissance nulle, tout en protégeant les droits légitimes des utilisateurs, peuvent également être abusées par des acteurs illégaux à des fins de blanchiment d'argent. Prenons l'affaire Tornado Cash comme exemple, où le procureur fédéral a accusé ce protocole de confidentialité d'avoir été utilisé pour blanchir des milliards de dollars, mais son fondateur, Roman Storm, a soutenu qu'il n'avait que publié un code source ouvert et n'avait pas contrôlé la manière dont les utilisateurs utilisaient le protocole.

Ce rapport a suscité des discussions largement répandues. Beaucoup se demandent : puisque le cœur des actifs cryptographiques est “la clé privée c'est le contrôle”, pourquoi avons-nous encore besoin de la loi pour confirmer les droits de garde autonome ? Discutons-en.

I. Différence essentielle entre le contrôle des clés privées et la confirmation légale des droits d'autogestion

La base technique des actifs cryptographiques est la blockchain et la cryptographie. La clé privée, en tant que seul certificat d'accès et de transfert des actifs, est essentiellement un moyen de contrôle technique. Détenir une clé privée signifie avoir le pouvoir de disposition des actifs au niveau des faits, mais cette forme de contrôle est-elle équivalente au droit au sens juridique ? Cela nécessite une analyse plus approfondie.

État de fait vs. État juridique. Le contrôle par clé privée est un état de fait, c'est-à-dire la possession d'actifs réalisée par des moyens techniques. Par exemple, si quelqu'un détient la clé privée d'un Bitcoin, il peut effectuer des transactions de manière indépendante, sans intervention de tiers. Cependant, ce contrôle de fait n'est pas automatiquement reconnu sur le plan juridique. L'état juridique doit être clarifié par la législation écrite ou la jurisprudence concernant l'attribution des droits, la portée de la protection et les voies de recours. Par exemple, dans le patrimoine traditionnel, la possession d'un bien immobilier doit être confirmée par un système d'enregistrement pour établir la propriété ; de même, les droits de gestion autonome des actifs cryptographiques, s'ils ne sont pas confirmés par la loi, ne restent qu'à un niveau technique, manquant de protection institutionnelle.

Confirmation de légalité. Le contrôle des clés privées est neutre : il peut être utilisé pour des transactions légales, mais peut également impliquer des activités illégales (comme le blanchiment d'argent ou le vol par piratage). La confirmation légale des droits de garde vise à distinguer la détention légale des comportements illégaux, en fournissant une base légitime aux détenteurs de bonne foi. Par exemple, si la loi confirme clairement les droits de garde, une personne dont la clé privée a été perdue ou volée peut revendiquer ses droits en vertu de la loi ; inversement, si la loi ne le confirme pas, la propriété des actifs peut faire l'objet de litiges, voire être considérée comme illégale.

Protection exclusive. Bien que le contrôle des clés privées puisse techniquement exclure l'accès des autres, il ne peut pas faire face à des violations plus complexes. Par exemple, lorsque des tiers obtiennent des clés privées par fraude, coercition ou vulnérabilités techniques, il est difficile de récupérer les pertes uniquement par des moyens techniques. Le droit de gestion autonome reconnu par la loi confère une protection exclusive, y compris le droit d'interdire aux autres d'infringer, de récupérer des actifs transférés illégalement, et de demander l'intervention des autorités judiciaires ou administratives. Cette protection est similaire à la “propriété exclusive” dans le droit de la propriété, ce qui ne peut pas être remplacé par un contrôle technique.

Recours judiciaire. Si le contrôle des clés privées manque de fondement légal, cela peut entraîner des difficultés pour faire valoir ses droits en cas de litige. Par exemple, lorsque des actifs auto-hébergés sont transférés illégalement, la victime doit s'appuyer sur des procédures judiciaires pour récupérer ses biens ; si le droit de gestion auto-hébergée n'est pas reconnu par la loi, le tribunal pourrait ne pas avoir de base sur laquelle s'appuyer, voire nier sa légitimité. En revanche, une reconnaissance légale peut fournir une base pour un recours judiciaire, y compris le gel des actifs de l'auteur de l'infraction, des jugements de restitution ou de dommages-intérêts, etc. Le rapport de la Maison Blanche recommande au Congrès de légiférer, précisément pour combler ce vide en matière de recours.

II. Les impacts potentiels de l'absence de reconnaissance légale des droits de garde autonome

Si les droits de garde personnelle restent longtemps dans une zone grise juridique, non seulement les droits individuels peuvent être compromis, mais cela peut également entraver l'innovation technologique et le développement du marché.

Les droits sans maintenance peuvent ne pas bénéficier d'un soutien légal. La nature décentralisée des actifs cryptographiques crée une tension avec le système financier traditionnel. Dans de nombreuses juridictions, la définition légale des actifs numériques n'est pas claire, et l'auto-garde peut être considérée comme un acte “informel” ou “non protégé”. Par exemple, dans certains pays, les tribunaux peuvent refuser d'accorder des réparations dans les affaires liées aux clés privées en invoquant un “manque de fondement légal”. De plus, certains régulateurs associent l'auto-garde à des activités financières illégales, ce qui expose les détenteurs de bonne foi au risque de gel ou de confiscation de leurs biens. L'absence de reconnaissance légale affaiblit en substance le sentiment de sécurité lié au contrôle des clés privées.

La législation pourrait même influencer l'exercice des droits sur les actifs cryptographiques. Pour maintenir la stabilité financière ou lutter contre les activités illégales, le gouvernement pourrait adopter des réglementations limitant l'auto-garde. Par exemple, certains pays proposent d'interdire les monnaies privées ou d'exiger que les clés privées soient sauvegardées auprès d'institutions désignées. Bien que ces politiques visent à réglementer le marché, elles pourraient porter atteinte de manière excessive aux droits de propriété individuels. Si la loi ne précise pas les droits d'auto-garde, les individus pourraient être incapables de contester de telles mesures de régulation. Le rapport de la Maison Blanche recommande au Congrès de légiférer précisément pour garantir que les objectifs de régulation soient atteints tout en empêchant une intrusion excessive du pouvoir public dans la sphère privée.

Confiance du marché et risque institutionnel. L'incertitude juridique peut freiner la participation du marché. Les investisseurs institutionnels et les utilisateurs individuels peuvent éviter l'auto-garde par crainte de ne pas voir leurs droits protégés, et se tourner vers des plateformes centralisées, mais cela pourrait encore reproduire les conséquences de la faillite de FTX - les actifs des utilisateurs étant détournés ou perdus. La reconnaissance légale des droits d'auto-garde peut renforcer la confiance du marché dans la technologie cryptographique et favoriser le développement sain de la finance décentralisée.

Trois, reconnaître les droits de l'autogestion ne signifie pas une liberté absolue

Il convient de souligner que la reconnaissance légale du droit à l'autogestion ne signifie pas qu'elle confère une liberté illimitée à l'individu. L'exercice de tout droit doit se faire dans le respect des droits d'autrui et de l'intérêt public.

Interdiction de l'abus de droits. Le droit à l'autogestion doit être soumis aux lois sur la lutte contre le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, etc. Par exemple, lorsque des individus utilisent des actifs cryptographiques pour des transactions illégales, les autorités judiciaires peuvent toujours restreindre, geler ou récupérer des actifs en vertu de la loi, en combinant des moyens techniques pertinents. La loi reconnaît le droit à l'autogestion, ce qui fournit précisément un standard pour distinguer les comportements légaux des comportements illégaux, et non un refuge pour les contrevenants.

Équilibre de l'intérêt public. Le gouvernement a le droit de mettre en œuvre une réglementation raisonnable sur l'auto-conservation afin de maintenir la stabilité financière, l'équité fiscale ou la sécurité nationale. Par exemple, exiger la déclaration des transactions importantes ou coopérer avec des enquêtes judiciaires. Le rapport de la Maison Blanche souligne également que l'innovation des actifs numériques doit être fondée sur une “responsabilité” préalable, et la reconnaissance légale des droits d'auto-conservation vise à rechercher un équilibre entre la liberté individuelle et l'intérêt public.

Synergie entre technologie et droit. L'avenir des actifs cryptographiques dépend de l'évolution conjointe de la technologie et des institutions. Le contrôle par clé privée offre une base technologique décentralisée, tandis que la confirmation légale construit un cadre d'ordre sous un consensus social. Les deux se complètent pour réaliser l'unité entre “l'autonomisation par la technologie” et “la protection des droits”.

Le contrôle des clés privées des actifs cryptographiques est sans aucun doute le reflet d'une révolution technologique, mais la technologie seule ne peut résoudre des problèmes complexes tels que la détermination des droits, les recours juridiques et l'équilibre des intérêts publics. Le rapport de la Maison Blanche soutient le droit à l'autogestion et appelle à une législation pour le confirmer, reconnaissant ainsi que les faits techniques doivent être transformés en statut juridique afin de garantir une véritable protection des droits de propriété. À l'ère numérique, le droit ne doit pas être absent de l'innovation technologique, mais doit plutôt construire de manière proactive un cadre institutionnel adaptatif - protégeant à la fois l'autonomie des individus sur les actifs numériques et s'assurant que leur exercice est conforme à l'intérêt général de la société. Ce n'est qu'ainsi que les actifs cryptographiques pourront passer d'expérimentations technologiques à une infrastructure économique mature.