Ne présentez plus les investissements à haut risque comme des stablecoins.

Auteur : Sleepy.txt

Le monde des stablecoins n’a jamais manqué d’histoires, ce qui manque c’est le respect du risque. En novembre, un nouveau problème est survenu avec un stablecoin.

Un stablecoin nommé xUSD a connu un effondrement brutal le 4 novembre, passant de 1 dollar à 0,26 dollar. Aujourd’hui, il continue de chuter, atteignant 0,12 dollar, avec une érosion de 88 % de sa capitalisation.

Source : Coingecko

Ce qui a posé problème, c’est un projet vedette gérant 500 millions de dollars d’actifs, Stream Finance.

Ils ont emballé leur stratégie de gestion à haut risque en un stablecoin à dividendes, xUSD, prétendant « ancrage au dollar, génération automatique de rendement », en réalité, ils ont intégré les gains financiers dans le produit. Si c’était une stratégie de gestion, elle ne pouvait pas garantir un gain permanent. Lors du krach du marché crypto le 11 octobre, leur stratégie de trading hors chaîne a échoué, entraînant une perte de 93 millions de dollars, soit environ 6,6 milliards de RMB. Cet argent pourrait acheter plus de quarante appartements de 100 m² dans le deuxième anneau de Pékin.

Un mois plus tard, Stream Finance annonce la suspension de tous les dépôts et retraits, et le prix de xUSD se déconnecte.

La panique s’est rapidement propagée. Selon les données de l’institut de recherche stablewatch, plus d’un milliard de dollars ont fui en une semaine des différents « stablecoins à dividendes ». C’est comme si tous les dépôts d’une banque commerciale de taille moyenne avaient été retirés en 7 jours.

Tout le marché DeFi de gestion financière a sonné l’alarme, dans certains protocoles, les taux d’intérêt empruntés ont atteint un incroyable -752 %, ce qui signifie que les collatéraux sont devenus sans valeur, personne ne rembourse plus pour les récupérer, le marché est en chaos.

Tout cela provient d’une promesse apparemment séduisante : stabilité et taux d’intérêt élevé.

Lorsque l’illusion de « stabilité » est brisée par une grande bougie noire, il faut réexaminer quels stablecoins sont réellement stables, lesquels ne sont que des produits financiers à haut risque déguisés en stablecoins, et pourquoi ces produits à haut risque peuvent encore aujourd’hui se faire passer pour des « stablecoins » en toute légitimité.

Les vêtements neufs de l’empereur

Dans le monde de la finance, derrière le masque le plus beau se cache souvent la dent la plus acérée. Stream Finance et son stablecoin xUSD en sont un exemple typique.

Ils prétendent que xUSD utilise une « stratégie delta-neutre ». C’est un terme complexe issu du domaine du trading professionnel, visant à couvrir le risque de fluctuation du marché via une série d’instruments financiers sophistiqués, ce qui paraît très sûr et professionnel. Le récit du projet est que, peu importe la hausse ou la baisse du marché, les utilisateurs peuvent obtenir un rendement stable.

En quelques mois, ils ont attiré jusqu’à 500 millions de dollars de fonds. Mais, en levant le voile, selon les analystes on-chain, le mode de fonctionnement réel de xUSD est truffé de failles.

Premièrement, une transparence extrême fait défaut. Sur les 500 millions de dollars d’actifs déclarés, moins de 30 % sont vérifiables sur la blockchain, le reste, ce qu’on appelle le « 3,5 milliards de dollars de Schrödinger », est placé dans des opérations invisibles. Personne ne sait ce qui se passe dans cette boîte noire, jusqu’à ce que le problème éclate.

Deuxièmement, un levier financier stupéfiant. Les opérateurs utilisent seulement 170 millions de dollars d’actifs réels pour, via des emprunts et des marges répétés dans d’autres protocoles DeFi, démultiplier leur levier à plus de 4 fois, atteignant 530 millions de dollars de dettes.

Que signifie cela ? Que vous pensiez échanger un « dollar numérique » stable, tout en espérant un rendement annuel à deux chiffres, alors qu’en réalité, vous achetez une part dans un fonds à levier 4, dont 70 % des positions sont invisibles.

Ce que vous croyez être « stabilité » n’est en fait qu’un trading à haute fréquence dans le plus grand casino numérique mondial.

C’est là le danger de ces « stablecoins » : ils utilisent le label « stabilité » pour masquer leur véritable nature de « fonds spéculatifs ». Ils promettent aux investisseurs ordinaires la sécurité d’un dépôt bancaire, alors qu’au fond, ils opèrent avec des stratégies à haut risque réservées aux traders professionnels.

Deddy Lavid, CEO de la société de sécurité blockchain Cyvers, a commenté après l’incident : « Même si le protocole lui-même est sécurisé, la gestion externe des fonds, la garde hors chaîne et la supervision humaine restent des failles clés. La chute de Stream n’est pas un problème de code, mais un problème humain. »

Ce point de vue est percutant. La racine du problème de Stream Finance réside dans le fait que le projet a habilement emballé un jeu financier extrêmement complexe, à haut risque et peu réglementé, en un « produit d’épargne stable » accessible à tous.

Les dominos

Si Stream Finance a lui-même créé une bombe, alors le projet Curator dans la finance décentralisée est devenu le messager de cette bombe, provoquant une série d’explosions en chaîne.

Dans les nouveaux protocoles de prêt comme Morpho ou Euler, Curator joue le rôle de « gestionnaire de fonds ». La plupart sont des équipes d’investissement professionnelles, qui empaquettent des stratégies DeFi complexes dans des « coffres-forts stratégiques », permettant aux utilisateurs de déposer de l’argent comme dans une application bancaire, et de profiter des gains d’un clic. Leur principale source de revenus est une commission sur les performances.

Théoriquement, ils devraient être des gardiens du risque, aidant à filtrer les actifs de qualité. Mais leur modèle basé sur les performances crée une tentation de chasser les actifs à haut risque. Dans un marché DeFi ultra-concurrentiel, un rendement annuel plus élevé attire plus d’utilisateurs et de fonds, et donc plus de commissions.

Lorsque l’actif « stable et à haut rendement » de Stream Finance est apparu, il est vite devenu la cible favorite de nombreux Curator.

L’incident a montré le pire scénario. Selon le suivi on-chain, plusieurs Curator renommés, comme MEV Capital, Re7 Labs ou TelosC, ont massivement configuré leurs coffres avec du xUSD à haut risque. TelosC, seul, avait une exposition de 123 millions de dollars.

Plus important encore, ces configurations n’étaient pas accidentelles. Des preuves montrent qu’avant l’incident, plusieurs influenceurs et analystes du secteur avaient publié des avertissements publics concernant la transparence et le levier de xUSD, mais ces gestionnaires de fonds, qui avaient tout à perdre, ont choisi d’ignorer ces signaux.

Certains Curator sont aussi victimes de cette mise en scène. K3 Capital, par exemple, qui gère plusieurs millions de dollars sur Euler, a perdu 2 millions de dollars dans cette explosion.

Le 7 novembre, le fondateur de K3 a publié un message dans le canal Discord d’Euler, révélant comment ils avaient été dupés.

Source : Discord

L’histoire commence avec un autre projet de stablecoin. Elixir est un projet qui émet un stablecoin à dividendes, deUSD, et affirme utiliser une « stratégie de trading de base ». C’est cette promesse qui a poussé K3 à configurer du deUSD dans ses coffres.

Mais fin octobre, sans l’accord de aucun Curator, Elixir a changé unilatéralement sa stratégie d’investissement, prêtant environ 68 millions de USDC à Stream Finance via Morpho, passant d’une stratégie de trading de base à une gestion à effet de levier.

Ce sont deux produits totalement différents. La stratégie de trading de base consiste à investir directement dans des stratégies spécifiques, avec un risque contrôlé. La gestion à effet de levier consiste à prêter de l’argent à un autre produit financier, ajoutant ainsi une couche supplémentaire de risque.

Après que la mauvaise dette de Stream ait été révélée le 3 novembre, K3 a immédiatement contacté le fondateur de Elixir, Philip Forte, pour demander une liquidation 1:1 de deUSD. Mais celui-ci est resté silencieux. N’ayant pas d’autre choix, K3 a procédé à une liquidation forcée le 4 novembre, laissant 2 millions de deUSD en main. Elixir a déclaré être insolvable le 6 novembre, proposant que les détenteurs de deUSD puissent échanger 1:1 contre USDC, mais refusant de rembourser le fonds de réserve de deUSD, demandant une négociation collective.

Aujourd’hui, K3 a engagé des avocats américains pour poursuivre Elixir et Philip Forte pour modification unilatérale des termes, fausse déclaration, et réclame des compensations pour préjudice commercial, ainsi que le remboursement du deUSD en USDC.

Lorsque les gardiens commencent à vendre du risque eux-mêmes, la chute du bastion n’est qu’une question de temps. Et si eux-mêmes tombent dans le piège, qui peut encore protéger les utilisateurs ?

Changer la forme, pas le fond

Ce mode de « packaging-diffusion-effondrement » est une vieille connaissance de l’histoire financière.

Que ce soit Luna en 2022, qui a fait disparaître 40 milliards de dollars en 72 heures avec son récit d’« algorithme stable à 20 % » annuel, ou la crise financière de 2008, où Wall Street a empaqueté des centaines de milliards de prêts hypothécaires à haut risque en obligations AAA, déclenchant la crise mondiale. La racine est la même : emballer des actifs à haut risque dans des produits sophistiqués, leur donner une apparence de faible risque, puis les vendre à des investisseurs peu informés.

De Wall Street à la DeFi, du CDO aux stablecoins à dividendes, la technologie change, les noms changent, mais la cupidité humaine reste la même.

Selon les données du secteur, il existe encore plus de 50 projets similaires de stablecoins à dividendes dans la DeFi, avec une valeur totale verrouillée dépassant 8 milliards de dollars. La majorité utilise des stratégies financières complexes, à effet de levier élevé, pour transformer des stratégies risquées en produits stables et à rendement élevé.

Source : stablewatch

Le problème vient du nom même qu’on leur donne. Le mot « stablecoin » induit une illusion de sécurité, une anesthésie face au risque. Lorsqu’on voit un stablecoin, on pense à USDC, USDT, des réserves en dollars, et non à un fonds spéculatif à levier élevé.

Une procédure judiciaire ne peut pas sauver un marché, mais elle peut le réveiller. Quand la marée se retire, il faut voir non seulement ceux qui nagent à poil, mais aussi ceux qui n’ont jamais eu l’intention de porter un maillot de bain.

80 milliards de dollars, 50 projets, le prochain Stream peut surgir à tout moment. Avant cela, souvenez-vous d’un principe simple : lorsqu’un produit doit offrir un rendement annuel exorbitant pour attirer, c’est qu’il est instable.