La Chine interdit-elle les stablecoins ? L'explication de Wang Yongli pourrait ne pas suffire

Auteur : Zhang Feng

Récemment, les discussions autour de la régulation et des trajectoires de développement des stablecoins se sont intensifiées au sein de l’industrie, des milieux politiques et académiques en Chine. Wang Yongli, ancien vice-président de la Banque de Chine, a publiquement déclaré que la Chine devrait se méfier des risques liés aux stablecoins, soulignant qu’« il n’est pas souhaitable de développer fortement des stablecoins adossés aux monnaies légales », une opinion qui a attiré l’attention du secteur.

Dans le contexte actuel où la concurrence mondiale pour les monnaies numériques s’accélère, appréhender les stablecoins uniquement sous l’angle de la gestion des risques pourrait nous faire manquer une fenêtre stratégique clé. À la lumière des récents principes énoncés lors de la réunion de coordination des treize ministères sur les crypto-actifs et de la logique politique associée, la réflexion de la Chine sur la question des stablecoins pourrait nécessiter une vision plus complète, plus flexible et plus prospective.

I. Espace pour le développement des stablecoins non adossés au dollar : l’enjeu de l’écosystème, la Chine garde des atouts

Wang Yongli estime que le marché des stablecoins est déjà dominé par le dollar et que l’espace pour développer des stablecoins non adossés au dollar est limité. Mais ce jugement néglige le « caractère écosystémique » des stablecoins. Leur valeur ne réside pas seulement dans leur stabilité vis-à-vis d’une monnaie fiduciaire, mais aussi dans les scénarios de paiement, les infrastructures financières et l’écosystème commercial sur lesquels ils s’appuient.

La Chine dispose de la chaîne d’approvisionnement manufacturière la plus complète au monde, du plus grand réseau de commerce électronique et d’un taux de pénétration élevé du paiement mobile. Dans des domaines tels que le règlement du commerce transfrontalier, la finance de la chaîne d’approvisionnement ou les paiements du e-commerce transfrontalier, il est tout à fait envisageable de créer un stablecoin adossé au renminbi et porté par l’écosystème commercial chinois, ouvrant ainsi une voie nouvelle distincte du système dollar. En particulier, le long de l’initiative « La Ceinture et la Route » et dans la région du Partenariat économique régional global (RCEP), la demande en outils de paiement numériques efficaces et peu coûteux pour le commerce réel est forte, ce qui offre un terreau favorable à un stablecoin en renminbi.

Plutôt que de dire que « l’espace est limité », il vaudrait mieux dire que l’essentiel réside dans la capacité à transformer l’avantage du réseau économique réel chinois en un avantage dans l’écosystème des monnaies numériques. Renoncer à l’exploration sous prétexte que les stablecoins en dollar dominent actuellement le marché reviendrait à abandonner à d’autres la possibilité de définir les futures règles de la finance numérique.

II. Législation américaine sur les stablecoins : de nombreux problèmes, mais la concurrence est déjà lancée à l’international

Wang Yongli considère que la législation américaine sur les stablecoins reste confrontée à de nombreux problèmes et défis. En effet, les États-Unis sont en tête sur ce sujet : des cadres réglementaires émergent progressivement aux niveaux fédéral et des États ; leur processus législatif révèle de nombreux problèmes, tels que la fragmentation des pouvoirs de supervision, des coûts de conformité élevés, des conflits avec le système bancaire existant, ainsi qu’un équilibre encore flou entre protection des consommateurs et gestion des risques systémiques.

Observer d’abord et laisser les États-Unis ouvrir la voie, en tirant des leçons de leurs essais-erreurs, constitue un choix rationnel pour la Chine. Mais cela ne signifie pas que nous devrions nous limiter à une attitude attentiste. La compétition autour des stablecoins est essentiellement celle d’un marché globalisé ; notamment sur les marchés étrangers et dans les situations offshore, l’acceptation des différentes stablecoins dépend de leur commodité, de leur crédibilité et de leur intégration dans l’écosystème.

La Chine peut, sans ouvrir son marché domestique, soutenir les institutions chinoises dans l’émission et l’utilisation de stablecoins adossés au renminbi ou à un panier de monnaies sur les marchés étrangers, dans le respect des cadres juridiques locaux, et ainsi rivaliser avec les principaux stablecoins internationaux. Par exemple, à Hong Kong, Singapour, au Moyen-Orient et dans d’autres centres financiers, promouvoir le test de stablecoins en renminbi conformes à la réglementation dans des scénarios de financement du commerce ou de transactions d’actifs, afin d’accumuler expérience et base d’utilisateurs.

III. Risque de contre-effet législatif : temporisation en Chine continentale, Hong Kong en éclaireur, une approche flexible

Wang Yongli estime que la législation sur les stablecoins pourrait avoir un sérieux effet contre-productif. En filigrane, il s’agit de la crainte qu’une législation chinoise favorise l’expansion désordonnée des stablecoins et mette en péril le système monétaire existant. Cette inquiétude n’est pas infondée, mais totalement éviter la régulation et l’innovation n’est pas la meilleure solution.

La Chine a déjà démontré sa flexibilité stratégique : en Chine continentale, une attitude prudente prévaut à l’égard des stablecoins privés, aucune activité n’étant autorisée actuellement, tandis qu’à Hong Kong, un cadre réglementaire pour l’émission de stablecoins est activement élaboré, avec des tentatives d’émission de « stablecoins en dollar hongkongais » et des explorations dans la négociation d’actifs numériques. Cette différenciation sous le principe « un pays, deux systèmes » constitue un véritable terrain d’expérimentation réversible.

Hong Kong, centre financier international doté d’un état de droit solide et d’une libre circulation des capitaux, peut servir de laboratoire réglementaire pour les stablecoins, permettant d’accumuler de l’expérience et de contrôler la transmission des risques vers la Chine continentale. En cas de succès, l’expérience pourrait servir de référence au continent ; en cas de risque important, la stabilité financière resterait préservée. Ainsi, craindre un « contre-effet législatif » revient peut-être à sous-estimer la flexibilité institutionnelle et la capacité de gestion des risques de la Chine.

IV. Suivre ou non ? Les stablecoins ne sont la propriété d’aucun pays, l’écosystème détermine l’appartenance

L’opinion de Wang Yongli selon laquelle « la Chine ne doit pas suivre la voie américaine des stablecoins » sous-entend que ces derniers sont fortement marqués par les États-Unis. En réalité, les stablecoins, instruments financiers propulsés par la technologie, tirent une grande partie de leurs caractéristiques de leur émetteur, de leurs usages et de leur gouvernance.

Même les stablecoins en dollar, s’ils sont émis par des institutions non américaines et s’intègrent à un écosystème régional, verront leur influence et leurs bénéfices se redistribuer. En d’autres termes, « qui émet le stablecoin possède son écosystème ». Par exemple, si une institution financière asiatique émet un stablecoin en dollar largement utilisé dans le commerce régional, il servira surtout l’économie locale, sans nécessairement renforcer l’hégémonie monétaire américaine.

Pour la Chine, l’enjeu n’est pas de « suivre » ou « ne pas suivre » une voie nationale, mais de savoir si elle peut, selon ses besoins et son stade de développement, créer un produit stablecoin et un écosystème autonomes, maîtrisés et conformes aux normes internationales. Par exemple, le yuan numérique (e-CNY), monnaie numérique légale, est principalement destiné aux paiements de détail domestiques et à certains projets transfrontaliers pilotes ; le stablecoin en renminbi pourrait, lui, se concentrer sur le commerce transfrontalier de gros, les marchés offshore et des scénarios commerciaux spécifiques, les deux jouant un rôle complémentaire. Les modalités précises restent à approfondir.

V. Ne rien faire, est-ce aussi un coût ? Préserver un espace stratégique dans la compétition mondiale

À l’ère de la mondialisation, le pouvoir d’influence financière va de pair avec la maîtrise des infrastructures de paiement. Si la Chine reste complètement absente d’un secteur des stablecoins en pleine croissance, cela pourrait entraîner plusieurs conséquences :

Premièrement, une dépendance accrue du système de paiement transfrontalier aux stablecoins en dollar, accroissant la « dépendance de trajectoire » vis-à-vis du renminbi dans le numérique ; deuxièmement, le manque d’opportunités pour exporter les standards technologiques et les règles commerciales chinoises via l’écosystème des monnaies numériques ; troisièmement, une perte de position lors de l’élaboration des futures règles mondiales sur les monnaies numériques.

Une stratégie plus équilibrée serait donc : laisser un espace de développement approprié au yuan numérique, aux stablecoins en dollar et aux stablecoins en renminbi. Le yuan numérique, en tant que forme digitale de la monnaie légale, doit avancer prudemment, notamment dans les projets de coopération internationale comme « mBridge ». Quant au stablecoin en renminbi, il pourrait, sous contrôle des risques, être testé sur les marchés offshore et dans des scénarios commerciaux spécifiques, en synergie avec le yuan numérique.

VI. Arrêt ou gestion stratégique des risques ?

L’avertissement de M. Wang Yongli sur les risques liés aux stablecoins est important, notamment du point de vue de la sécurité financière et de la souveraineté monétaire. Cependant, dans une compétition numérique aussi effrénée, se focaliser uniquement sur les risques au détriment des opportunités stratégiques pourrait faire perdre à la Chine l’initiative lors de la prochaine transformation des infrastructures financières.

La mise en place du mécanisme de coordination sur les crypto-actifs par treize ministères montre que la Chine cherche à répondre de manière plus systémique et concertée aux défis et opportunités des monnaies numériques. À l’avenir, il s’agira peut-être, sur cette base, de définir une stratégie de développement des stablecoins plus prospective :

Distinguer clairement les politiques domestiques et étrangères, onshore et offshore : contrôle strict des stablecoins privés en Chine, encouragement à l’innovation conforme à l’étranger.

Soutenir Hong Kong pour devenir un centre international d’innovation sur les actifs numériques et les stablecoins, en renforçant la coopération et le partage d’expérience réglementaires.

Encourager les entreprises à s’appuyer sur des scénarios commerciaux réels pour tester le stablecoin en renminbi à l’étranger, en construisant progressivement un écosystème.

Renforcer la coopération internationale, participer activement à la définition des standards mondiaux de régulation des stablecoins et promouvoir la mise en place d’un système mondial diversifié de monnaies numériques.

Le temps passe sans jamais s’arrêter. On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve. Tout en prévenant les risques, explorer avec plus de sagesse et de courage la valeur stratégique des stablecoins sera peut-être la clé pour que la Chine conserve sa compétitivité à l’ère de la finance numérique. L’analyse de Wang Yongli est un rappel important, mais l’histoire chinoise des stablecoins nécessitera sans doute un récit bien plus large.