Des investisseurs de Kalshi accusent Polymarket de gonfler ses volumes de trading ? Comprendre le contexte et les enjeux

Rédigé par : 0xjs

Contexte

Polymarket est la principale plateforme mondiale de marchés de prédiction on-chain. Elle a vu son volume de transactions exploser à plusieurs milliards de dollars lors de l’élection américaine de 2024, devenant le “baromètre” des marchés de prédiction crypto. Kalshi est une autre plateforme de marchés de prédiction, concurrente directe de Polymarket.

Paradigm est un fonds de capital-risque de premier plan spécialisé dans l’investissement crypto, fondé par Matt Huang, très actif sur X où il partage régulièrement ses analyses sur l’écosystème crypto. Paradigm a récemment investi dans Kalshi, ce qui a posé les bases d’une controverse à venir.

Origine de l’événement (8 décembre 2025)

• Découverte d’un bug : Lors de la due diligence menée par Paradigm, l’analyste de données storm a découvert un problème dans les données on-chain de Polymarket. Plus précisément, chaque transaction dans les enregistrements on-chain de Polymarket présente une “représentation redondante”, ce qui conduit les outils tiers d’agrégation de données (tels que Dune, Artemis, etc.) à compter chaque transaction deux fois lors du calcul du volume. Il ne s’agit pas de wash trading ni de manipulation intentionnelle, mais d’un bug purement technique. Storm a publié un post détaillé sur X, avec captures d’écran et exemples de code, soulignant que cela affectait “presque tous les principaux dashboards”. Son post a rapidement recueilli 689 likes et plus de 226 000 vues.
• Repost de Matt Huang : Moins de 15 minutes plus tard, Matt Huang a relayé le post de storm en commentant brièvement : “Polymarket data bug: volumes are double-counted in most public data. Interesting find in diligence from @notnotstorm”. Ce repost a rapidement gagné en visibilité, dépassant les 62 000 vues et suscitant de nombreux débats.

Réponse de Polymarket

• Primo Data (@primo_data), responsable des données chez Polymarket, a rapidement répondu pour clarifier la situation :

1. Le site officiel Polymarket ne double pas le volume des transactions, affichant uniquement le “taker volume notionnel”, conforme aux standards des marchés de prédiction traditionnels comme Kalshi.
2. Les dashboards tiers (comme Artemis) affichent également le notional volume des takers, sans double comptage ; ils ont même fourni des captures d’écran à l’appui.
3. Ce sujet avait déjà été discuté dans des groupes crypto data dès octobre, Matt Huang ayant vu la réponse à l’époque, sans y faire référence publiquement.

• Primo Data insiste sur le fait que le problème vient de l’interprétation des agrégateurs de données, et non de Polymarket.

Réaction de la communauté et des médias

• Soutiens à Paradigm : certains utilisateurs saluent la découverte de storm, estimant que cela met en lumière un risque pour l’intégrité des données DeFi et constitue un rappel utile pour l’industrie.
• Doutes et accusations de FUD : la controverse porte surtout sur les “motivations”. Beaucoup soulignent que Paradigm est investisseur chez Kalshi (présent lors des trois derniers tours de table), et considèrent le repost de Huang comme une tentative de “décrédibiliser un concurrent”. Par exemple :

• L’utilisateur @amathuxbt indique : Tout ça parce que Shayne Coplan, le fondateur de Polymarket, n’a pas laissé Paradigm investir ?
• @tier1haterr remarque : Kalshi calcule aussi de cette façon, mais comme c’est un projet Paradigm, il échappe à l’audit ?
• D’autres réactions comme @andrewhong5297 rappellent qu’il s’agit d’un “problème connu”, débattu il y a plus d’un an, similaire aux standards de règlement bid + ask dans les marchés.

• Discussions élargies : L’affaire a rapidement fait la une des tendances, certains médias rapportant que “des observateurs accusent Huang de dénigrer un concurrent”. Par ailleurs, une étude indépendante de l’Université Columbia (publiée en novembre) avait aussi pointé des soupçons de wash trading sur les marchés sportifs de Polymarket, amplifiant les doutes sur la fiabilité des données de la plateforme, même si les accusations de Huang ne portent pas sur ce point.

Impact actuel et perspectives

• Correction des données : plusieurs dashboards (comme Dune) ont ouvert une enquête et pourraient devoir mettre à jour leur logique de requête. Le volume réel de Polymarket pourrait avoir été surestimé de 50 % à 100 %, ce qui impacte l’évaluation de la taille du marché par les investisseurs.
• Enseignements pour le secteur : l’événement met en lumière la différence entre données on-chain et plateformes centralisées — la transparence de Polymarket est à double tranchant, facilitant à la fois l’audit et le risque d’interprétation erronée. La rivalité Paradigm-Kalshi donne à l’affaire des allures de “guerre interne”, mais elle stimule aussi la discussion sur les standards de données.
• Derniers développements (2025-12-09) : Polymarket n’a pas publié de réponse officielle supplémentaire, et Huang n’a pas poursuivi la discussion. La communauté reste divisée, mais la polémique n’a pas dégénéré — les marchés de prédiction restent une thématique phare du secteur crypto, et le potentiel de “machine à vérité civilisationnelle” de Kalshi et Polymarket demeure intact.

En résumé, il s’agit d’une “petite tempête” née d’une découverte technique, rapidement transformée en récit de concurrence, mais qui rappelle avant tout l’importance de la transparence des données.