Micro-stratégie d’achat de pièces pour manipuler l’opinion publique ? Les analystes révèlent l’histoire sombre de Saylor en matière de fraude à la bulle internet

L’analyste Jacob King a remis en question l’achat récent de 10 624 Bitcoins par MicroStrategy (environ 10 milliards de dollars), affirmant que cette décision avait un impact perçu mais aucun impact réel. King a souligné que cette acquisition est davantage une manipulation de l’opinion publique. Il a réitéré l’accord de règlement de Saylor avec la SEC pendant la bulle internet, lorsque Saylor a payé 830 000 $ pour des revenus faussement déclarés.

L’histoire de la bulle internet a été réexaminée

! Micro-Tactic Ponzi Scheme

(Source : Jacob King)

King a cité l’historique de Saylor pendant la bulle internet, notant que Saylor avait conclu un accord avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en 2000 pour une mauvaise déclaration de revenus. Il a rapporté que Saylor avait payé 830 000 $ pour régler les allégations. King estime que cette perception est la même qu’autrefois. Il affirme que cette tendance est évidente d’un point de vue historique. Les critiques utilisent cela comme argument pour remettre en question le modèle actuel des microstratégies.

La microstratégie pendant la bulle internet est un cas classique de scandale comptable. L’entreprise a faussement déclaré ses revenus entre 1999 et 2000, reconnaissant à l’avance le chiffre d’affaires futur comme un chiffre d’affaires courant, ce qui a fait paraître le rapport financier bien meilleur qu’il ne l’est réellement. Cette opération a été révélée après l’éclatement de la bulle Internet, et la SEC a accusé Saylor et d’autres dirigeants de fraude sur les valeurs mobilières. Saylor a personnellement payé 830 000 $ d’amendes, et la société a payé des amendes supplémentaires, ce qui a fait chuter le cours de l’action de plus de 99 % par rapport à ses sommets.

King estime que ce schéma historique se répète. À l’époque, Saylor a créé l’illusion d’une croissance rapide de l’entreprise en déclarant faussement des chiffres d’affaires, mais aujourd’hui, elle fait une annonce très médiatisée pour acheter du Bitcoin afin de créer l’illusion d’une forte demande. Ce qu’ils ont en commun, c’est qu’ils sont tous deux une manipulation perceptive plutôt qu’un changement substantiel. Pendant ce temps, les partisans de Saylor justifient ses réalisations, invoquant son passage au Bitcoin. Ils affirment que les événements historiques ne doivent pas éclipser le succès actuel, et MicroStrategy est depuis devenue un actionnaire important de Bitcoin.

Les analystes ont ajouté plus de contexte. Ils soutiennent que la résurgence de Saylor après la faillite de l’entreprise rend la situation décrite par King encore plus controversée. Ses propos ont ravivé les débats sur la crédibilité de Saylor, la communauté crypto étant divisée en deux camps : partisans et sceptiques.

Pourquoi les transactions OTC n’affectent pas les prix du marché

L’analyste a expliqué pourquoi le marché n’a pas été affecté par l’acquisition. Ils ont noté que les microstratégies sont achetées en bitcoins de gré (OTC). Ils ont indiqué qu’il n’y avait pas de glissement des bourses dans les transactions OTC, et que le sentiment du marché était généralement baissier à l’époque. Depuis le 25 novembre, le prix du Bitcoin a chuté de plus de 26 % (passant d’environ 126 000 $ à 93 000 $). La liquidité mondiale a été serrée durant le trimestre, les banques centrales ont maintenu des politiques strictes, et les investisseurs ont réduit leurs investissements dans les actifs spéculatifs.

Trois grandes différences entre le trading OTC et l’achat en bourse

Impact sur le prix zéro : Le trading OTC se déroule en dehors du carnet d’ordres de la bourse et ne fait pas monter les prix du marché ni ne provoque de glissement

Différentes sources de liquidité : Le OTC est généralement fourni par les mineurs, les premiers détenteurs ou d’autres institutions, et ces vendeurs ne vendent pas sur les bourses

Distorsion du signal du marché : Annonce publique de l’achat d’un milliard de dollars sous l’illusion d’une forte demande manufacturière, mais en réalité sans aspirer l’offre circulante du marché

Cette pression macro annule tout effet positif possible. L’analyste mentionne également la théorie de la réflexivité, qui illustre comment la perception du marché influence les cycles du marché. Ils ont observé que les microstratégies ont tendance à exagérer les actualités en faisant des annonces majeures. Leur argument est que le marché ne réagit que pendant un cycle haussier. Cette fois, l’environnement du marché n’a montré aucune dynamique haussière.

Le post de King a suscité de vives discussions dans les milieux crypto. Beaucoup de partisans remettent en question l’objectif de l’acquisition, tandis que d’autres soutiennent que MicroStrategy reste l’un des soutiens les plus fidèles à long terme de Bitcoin. Cette divergence s’est intensifiée à mesure que les acteurs du marché constatent des fluctuations de prix. Bitcoin continuait de subir des pressions à l’époque, ce qui a encore fragilisé la confiance dans l’importance de l’acquisition alors que le marché continuait de décliner lors de cette acquisition très médiatisée.

Risque du bilan et fantôme de la vente

La santé financière des microstratégies entre également en jeu. Les analystes ont noté que les avoirs en Bitcoin de la société ont dépassé 600 millions de dollars, tandis que sa capitalisation boursière est d’environ 540 millions de dollars. Ils considèrent ce déséquilibre de capitalisation boursière comme un facteur de risque, indiquant que le marché évalue l’entreprise en dessous de la valeur de ses actifs. Cet état de mise à jour est extrêmement rare dans le modèle DAT, car les investisseurs ont historiquement été prêts à payer une prime pour le pouvoir d’achat durable de la microstratégie.

Récemment, le PDG Phong Le a déclaré que MicroStrategy avait le potentiel de vendre du Bitcoin. King a invoqué cela comme prétexte, arguant que la stratégie Bitcoin de l’entreprise était sous pression. Cette affirmation est extrêmement rare dans l’histoire de la microstratégie, car Saylor a toujours insisté sur la position de « ne jamais vendre de pièces ». Le licenciement du PDG peut refléter des préoccupations de l’entreprise quant à la durabilité de la stratégie actuelle.

Les commentateurs se demandent si les microstratégies peuvent conserver le Bitcoin à long terme. L’entreprise est actuellement endettée d’environ 80 millions de dollars, et bien que l’endettement soit relativement faible, la pression sur la dette pourrait contraindre la société à réévaluer sa stratégie alors que les prix du Bitcoin continuent de baisser. Si le Bitcoin descend en dessous de 70 000 $, la valeur nette de l’entreprise diminuera considérablement, ce qui pourrait déclencher un contrôle des risques ou un resserrement des conditions de financement pour les créanciers.

Les observateurs du marché sont prêts à engager une discussion plus intense sur la stratégie Bitcoin de l’entreprise. Les propos de King sont arrivés au bon moment pour amener la discussion à un point culminant, obligeant le marché à revoir la durabilité du modèle de microstratégie. Le passage d’une prime de 700 % à une remise de 11 % est déjà le signal le plus clair du marché : les investisseurs ne croient plus à cette histoire.