00981A Année après année, 61 % de gains mais critiqué ? Le géant Jie critique l'ETF pour avoir superposé deux couches de peau ! Cependant, les experts ont un point de vue différent

00981A En raison de l’achat d’ETF tels que 0050, 0052, etc., une controverse sur le “套娃” a éclaté. Le trader célèbre Giant Jie a critiqué cette pratique comme étant une opération à deux couches, remettant en question le fait que le gestionnaire offre une performance passive à un taux actif. Les commentateurs DeFi, Yu Zhe’an, et le chercheur Freddy ont répliqué, expliquant que la configuration des ETF peut réduire les coûts de glissement de prix et contourner la limite réglementaire de 10% de détention unique. Dans un marché où TSMC a un poids très élevé, il s’agit d’une stratégie pragmatique pour suivre le bêta et optimiser la liquidité.

Vincent, co-fondateur de Manbao et ancien directeur exécutif chez J.P. Morgan Asset Management, a également déclaré que la limite de détention est en réalité une douleur pour de nombreux fonds. Dans ses expériences professionnelles précédentes, son équipe cherchait souvent des moyens pour que la performance du fonds suive la tendance de TSMC. Bien qu’il sache qu’il devrait acheter plus de TSMC, il doit souvent réduire sa position en raison de la limite de détention.

Trader célèbre Giant Jie : 00981A déshabille les investisseurs à deux couches

Récemment, Giant Jie a mentionné sur une plateforme sociale que l’ETF actif (00981A) de Uni-President est le premier ETF taïwanais de type “套娃”, ce qui a suscité un vif débat. Il a directement accusé que 00981A, sous le nom de gestion active, facture des frais plus élevés, tout en achetant massivement des ETF passifs comme Yuanta Taiwan 50 (0050) et Fubon Technology (0052), remettant en question sa véritable nature, active ou passive.

Giant Jie a utilisé la métaphore “Demandez à un chef Michelin, mais servez McDonald’s” pour critiquer le fait que les investisseurs paient des frais de gestion active, mais se retrouvent exposés à un indice passif. Il a également affirmé que cette pratique revient à contourner la limite de détention unique, détenant indirectement TSMC. En plus de la logique stratégique, il a critiqué cette structure pour ses frais “à double couche”, qualifiant cette pratique de “découpage de peau”. Il a plaisanté en disant que si 00981A continue d’élargir ses positions ETF, il pourrait devenir le “roi du套娃 ETF”.

Performance de 00981A à 61,6 %, le chercheur Yu Zhe’an : une évaluation basée sur les coûts de transaction

Concernant cette controverse, le chercheur Yu Zhe’an a proposé une analyse plus pragmatique. Il a indiqué que la configuration d’autres ETF dans un fonds actif peut, dans la pratique, atteindre plusieurs objectifs : assurer un bêta de base, augmenter la liquidité, réduire l’impact lors des rachats, établir rapidement une exposition sectorielle, et optimiser les intérêts des bénéficiaires dans le cadre réglementaire.

Yu Zhe’an a également effectué une simulation de données, montrant qu’en incluant des frais de gestion doubles, le coût annuel supplémentaire n’est que d’environ 0,0031%. Comparé à un glissement de prix pouvant dépasser 0,5% pour des actions de petite et moyenne capitalisation, le coût global de la configuration ETF est nettement inférieur dans un scénario de rachat unique. Il pense qu’une évaluation globale, prenant en compte les coûts de transaction réels, la taxe sur les transactions et la liquidité du marché, montre que cette démarche du gestionnaire n’est pas forcément une paresse, mais une priorité pour le bénéfice global des investisseurs.

Vincent, co-fondateur de Manbao et ancien directeur exécutif chez J.P. Morgan Asset Management, a également déclaré que la limite de détention est une douleur pour de nombreux fonds. Dans ses expériences passées, son équipe cherchait souvent des moyens pour que la performance du fonds suive la tendance de TSMC. Bien qu’il sache qu’il devrait acheter plus de TSMC, il doit souvent réduire sa position en raison de la limite de détention.

Chercheur Freddy : sous la limite de 10% de détention unique, une opération raisonnable

Le chercheur Freddy pense que transformer un ETF actif en une sorte de “fund of funds” n’est pas en soi une faute, l’essentiel étant de savoir si l’objectif d’investissement correspond aux attentes des bénéficiaires. Il a souligné qu’en environnement de limite de 10% de détention unique et de volatilité accrue du marché, ajuster rapidement le bêta global via ETF, réduire la “cash drag” ou maintenir une position pleine lors de flux importants de capitaux sont des stratégies raisonnables pour le gestionnaire.

De plus, face à des rachats massifs, les ETF peuvent également réduire efficacement l’impact sur le prix des principales actions détenues. Freddy a déclaré franchement que si l’investisseur cherche simplement à amplifier le bêta ou à exploiter des facteurs de style, il n’a pas besoin de choisir un ETF actif. Mais si l’objectif est un alpha ajusté au risque, alors la capacité à juger du timing du marché peut aussi être une source de valeur. Il a résumé en disant que de nombreux fonds de retraite et fonds souverains utilisent déjà une structure similaire, et que critiquer simplement les “fund of funds” en surface ignore souvent la réalité du fonctionnement et des limites de l’investissement institutionnel.

Cet article 00981A ayant réalisé un rendement de 61% en un an, mais étant critiqué ? Giant Jie critique la pratique du “套娃” ETF comme étant une double couche de dépeçage ! Pourtant, les experts ont une opinion différente. Publié initialement sur Chain News ABMedia.