Guerre pour 6 trillions de dollars de dépôts ! Les banques TradFi rejettent le compromis de la Maison Blanche sur les stablecoins

La Maison Blanche a tenu mardi une deuxième réunion dans le but de concilier les divergences entre le secteur bancaire traditionnel et l’industrie de la cryptomonnaie concernant la rémunération des stablecoins, mais les représentants des banques traditionnelles ont insisté sur une interdiction totale, appuyés par un « document de principes ». Ce document appelle à interdire toute contrepartie financière ou non financière aux détenteurs de stablecoins, soulignant que les activités liées aux stablecoins ne doivent en aucun cas entraîner une fuite de dépôts.

Le document de principes des banques traditionnelles : une position intransigeante sur la rémunération des stablecoins à zéro

Selon des sources proches du dossier, les représentants de l’industrie cryptographique sont arrivés mardi à la Maison Blanche, prêts à négocier un accord législatif sur la rémunération des stablecoins, mais leurs homologues du secteur bancaire ont formulé des exigences supplémentaires dans le cadre du projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies au Sénat, en insistant sur l’interdiction de telles récompenses. La Maison Blanche avait indiqué aux hauts responsables de la cryptographie et aux banquiers qu’ils devaient se préparer à faire des compromis, mais les banques traditionnelles ont maintenu leur position en exigeant une interdiction totale des rémunérations sur les stablecoins.

D’après une copie obtenue par CoinDesk, le document de principes diffusé par les représentants des banques traditionnelles appelle à une interdiction totale des rémunérations sur les stablecoins, recommandant d’interdire « toute forme de contrepartie financière ou non financière fournie aux détenteurs de stablecoins en échange de leur achat, utilisation, détention, garde ou conservation de stablecoins ». Cette formulation est extrêmement stricte, couvrant presque toutes les formes possibles de rémunération liées aux stablecoins.

Le document insiste également sur le fait que les activités liées aux stablecoins « ne doivent en aucun cas provoquer une fuite de dépôts, ce qui nuirait aux activités de prêt des banques physiques ». Cette phrase révèle la préoccupation centrale des banques traditionnelles : si les stablecoins offrent des rendements supérieurs à ceux des dépôts bancaires, une grande quantité de dépôts pourrait migrer vers les plateformes cryptographiques, affaiblissant la base financière des banques. Le modèle commercial des banques repose sur la collecte de dépôts à faible coût, la distribution de prêts à haut rendement, et la réalisation de marges d’intérêt. Une fuite massive de dépôts obligerait ces banques à se financer sur le marché de gros, avec des coûts nettement plus élevés, ce qui réduirait leur profitabilité.

Le document exige que toute interdiction demandée soit accompagnée de mesures d’application coercitives par les régulateurs, et recommande qu’une étude soit menée pour examiner l’impact des activités de stablecoins sur les dépôts. Cette proposition de « faire d’abord une étude avant de décider » apparaît en réalité comme une tactique de report. La réalisation d’une étude nécessite du temps pour collecter des données, analyser et publier un rapport, ce qui peut prendre plusieurs mois, voire plusieurs années. Avant que l’étude ne soit achevée, les banques peuvent légitimement s’opposer à toute proposition d’assouplissement des rémunérations des stablecoins.

Les groupes bancaires participant à cette réunion, notamment l’Institut de recherche sur la politique bancaire et l’Association des banquiers américains, ont publié une déclaration après la rencontre, sans toutefois préciser les étapes suivantes de la législation. Dans leur déclaration conjointe, ils ont indiqué : « Comme nous l’avons souligné lors de la réunion, ce cadre peut et doit intégrer l’innovation financière, tout en préservant la sécurité et la solidité, et ne doit pas mettre en danger les dépôts bancaires qui soutiennent le crédit local et stimulent l’activité économique. »

Ce langage, diplomatique mais dépourvu d’engagement concret, reste vague. « Intégrer l’innovation sans compromettre la sécurité » est une formule passe-partout, sans indication sur la manière d’équilibrer ces deux objectifs. « Ne pas mettre en danger les dépôts » constitue la ligne rouge des banques, suggérant que toute proposition susceptible d’affecter les dépôts est inacceptable. En comparaison, la déclaration optimiste des représentants de l’industrie cryptographique contraste fortement avec la position prudente des banques traditionnelles, révélant un écart considérable entre les deux camps.

Optimisme de l’industrie cryptographique, froideur des banques traditionnelles

Des sources proches du dossier indiquent que l’équipe participant à cette réunion sur la cryptomonnaie comprenait des hauts responsables de Coinbase, Ripple, a16z, du Crypto Council for Innovation et de la Blockchain Association. La Maison Blanche aurait tenté de réduire la participation à la dernière réunion, organisée la semaine précédente, car celle-ci n’avait pas permis de faire de progrès substantiels sur le sujet central des récompenses liées aux stablecoins, composante clé du modèle commercial des plateformes cryptographiques.

Malgré l’absence de progrès majeurs, les représentants du secteur cryptographique ont exprimé un optimisme dans leur déclaration après la réunion. « Les parties prenantes continuent de s’engager activement pour résoudre les questions en suspens, ce qui nous encourage, » a déclaré Summer Mersinger, directrice générale de la Blockchain Association. « Ce travail important se poursuit, » a ajouté Ji Kim, CEO du Crypto Council for Innovation, dans une déclaration post-réunion, en remerciant « la participation continue du secteur bancaire. »

Ce ton optimiste contraste fortement avec le résultat réel de la réunion. Les représentants de l’industrie cryptographique ont choisi de mettre en avant leur « engagement actif » et la poursuite du « travail », tentant ainsi d’envoyer un message d’espoir quant à la négociation. Cependant, lorsque les banques traditionnelles ont présenté leur document de principes en faveur d’une interdiction totale, cet optimisme semblait quelque peu illusoire.

D’un point de vue stratégique, l’industrie cryptographique pourrait délibérément diffuser un message optimiste pour stabiliser le marché. Reconnaître publiquement un blocage dans les négociations risquerait de provoquer des ventes massives sur le marché cryptographique, notamment parmi les projets dépendant des rémunérations des stablecoins pour leur modèle économique. En revanche, les banques traditionnelles, sans cette pression de marché, peuvent exprimer plus librement leur réserve.

Le débat sur la nécessité ou non pour les stablecoins d’offrir des récompenses — une lutte de lobbying entre banquiers de Wall Street et acteurs de la cryptosphère — constitue l’un des principaux obstacles à l’avancement du « Clarity Act » au Sénat. La question est en suspens depuis plusieurs mois, et selon le document de principes diffusé par les représentants bancaires, bien que la Maison Blanche ait insisté la semaine dernière sur la nécessité de compromis, les banques traditionnelles maintiennent leur position d’interdiction.

Le jeu des intérêts de Trump chez les démocrates et les exigences de la CFTC

Cependant, la rémunération des stablecoins n’est pas le seul point de friction. Les négociateurs démocrates au Sénat ont insisté pour que l’accord comprenne une clause interdisant aux hauts fonctionnaires du gouvernement de s’impliquer profondément dans le secteur des cryptomonnaies, en raison des intérêts personnels de Donald Trump dans ce domaine. Ce « jeu des conflits d’intérêts » constitue une arme de négociation importante pour les démocrates.

Comme mentionné précédemment, la famille Trump a réalisé plus d’un milliard de dollars de profits l’année dernière via des meme coins, des plateformes DeFi et des stablecoins. Les démocrates estiment qu’avec le président lui-même tirant profit de l’industrie cryptographique, toute législation favorable à ce secteur soulève des soupçons de conflit d’intérêts. Ils réclament donc l’inclusion dans la loi de clauses limitant la participation ou les gains des hauts responsables durant leur mandat.

Cependant, Patrick Wietz, conseiller en cryptomonnaies de Trump, a indiqué à CoinDesk que la Maison Blanche ne soutiendrait aucune action contre le président. Cette position ferme rend quasiment impossible l’acceptation par les républicains des clauses sur les conflits d’intérêts, sauf si ces derniers font de concessions importantes sur d’autres sujets. La situation bloque davantage l’adoption du projet de loi.

Les parlementaires démocrates insistent également pour renforcer la régulation de l’utilisation des cryptomonnaies dans le financement illicite, en exigeant que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) s’assure que tous ses membres, y compris ceux nommés par les démocrates, soient en place avant de commencer à élaborer une réglementation cryptographique. Cette exigence a une forte connotation politique : elle vise à éviter que la CFTC, sous contrôle républicain, n’adopte des règles trop laxistes avant que la composition de ses membres ne devienne plus équilibrée.

Sur le plan procédural, le projet de loi doit être adopté à la majorité par le comité sénatorial des banques avant d’être soumis au vote du Sénat. Il a déjà obtenu le soutien nécessaire du Comité sénatorial de l’agriculture, et la Chambre des représentants a adopté un projet de loi éponyme l’année dernière. Cependant, le Sénat a historiquement du mal à consacrer suffisamment de temps pour faire avancer la législation, et avec la longue période de session avant les élections de mi-mandat cette année, il sera encore plus difficile de dégager du temps pour un projet aussi important dans le domaine des cryptomonnaies.

Outre les divergences politiques, le « Clarity Act » doit faire face à de nombreux défis pratiques, notamment le conflit persistant au sein du Sénat sur le financement du Department of Homeland Security, qui monopolise une grande partie du temps législatif et limite la capacité à traiter d’autres dossiers.

Après deux réunions à la Maison Blanche sans changement notable sur la rémunération des stablecoins, la décision pourrait revenir aux législateurs eux-mêmes, ce qui signifie que les efforts de médiation de la Maison Blanche ont échoué, et que les négociations reviendront au Congrès, avec le Sénat chargé de trouver une issue.