Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
7 Suka
Hadiah
7
1
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
CoffeeNFTs
· 15jam yang lalu
ngl inilah sebabnya saya tetap optimis terhadap dompet self-custody, platform terpusat kapan saja bisa berubah menjadi perampok
孙子都被冻,谁还信它们的"风险关联"标准?笑死
这波要真是只收个转账就被冻,那链上交易还有个啥隐私可言?
直接冻结不通知?怎么不直接抢钱算了
等等,这样的话会不会引发大规模提币潮?平台这操作属实有点过
光说48小时解冻那也是事后诸葛亮,关键是标准呢?
其实就是想整个案例,好甩锅给"风控系统",反正甩不到人身上
再这样下去,中心化交易所就要完蛋了吧?
372个钱包一冻,这得多少人破产?一句"风险关联"就完事儿了?
上周加密圈出了件让人摸不着头脑的事——某头部平台WLFI一口气冻结了372个钱包,理由是"疑似与钓鱼攻击有关联"。更离谱的是,连Tron创始人孙宇晨那个公开透明的交易地址都躺枪了。
事情大概是这样:9月初,WLFI的风控系统连续三天报警,声称这批钱包和最近几起钓鱼事件有资金往来,涉及金额超230万美元。孙宇晨的钱包之所以被冻?仅仅因为曾经收到过某个"可疑地址"转来的0.3枚BTC(大约6.8万美元)。没有预警,没有沟通,直接冻结。
WLFI后来发了个声明,说得挺官方:"我们不针对任何个人,孙先生的钱包确实存在明确的风险关联。"还承诺48小时内解冻无辜用户。但这套说辞显然没能平息争议——评论区几乎全是质疑:
"所谓的'风险关联'标准到底是什么?"
"平台说冻就冻,那我的资产安全谁来保证?"
"如果只是收到过可疑转账就要被冻结,那谁还敢用链上钱包?"
说实话,这事儿暴露的问题比表面上看起来严重得多。中心化平台的风控权力边界在哪里?用户资产的自主权又该如何保障?这些问题如果不解决,类似的"误伤"恐怕还会继续发生。
你怎么看这次事件?平台的做法是过度谨慎,还是确有必要?