Mengapa Pemerintahan Trump Berjuang untuk Menghalangi Musk dari Kursi Saksi dalam Kasus Penutupan USAID

Gedung Putih mengambil langkah-langkah yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk melindungi Elon Musk dari memberikan kesaksian dalam gugatan federal yang menantang pembubaran USAID. Melalui pengajuan ke Departemen Kehakiman, pemerintahan Trump berusaha mengajukan hak istimewa eksekutif dan perlindungan konstitusional untuk mencegah Musk—bersama mantan pejabat USAID Peter Marocco dan Jeremy Lewin—diperiksa.

Inti Pertarungan Hukum: Kekuasaan Presiden vs. Akuntabilitas

Di inti kasus ini terletak pertanyaan konstitusional mendasar: apakah seseorang yang bertindak sebagai penasihat presiden dapat menghindari akuntabilitas hukum saat dituduh melakukan tindakan yang tidak konstitusional? Para penggugat, yang terdiri dari mantan pekerja dan kontraktor pemerintah, berpendapat bahwa Musk menggunakan kekuasaan eksekutif yang tidak pernah diberikan kepadanya. Mereka berargumen bahwa dia beroperasi tanpa konfirmasi Senat sambil memegang kekuasaan yang biasanya disediakan untuk pejabat yang dikonfirmasi.

Argumen balasan DOJ cukup sederhana—Musk hanya memegang peran penasihat dan tidak dapat bertanggung jawab atas keputusan kebijakan yang dibuat oleh pejabat terpilih. Menurut tim hukum Trump, memaksa Musk untuk bersaksi akan melanggar pemisahan kekuasaan dan secara tidak semestinya mengganggu fungsi presiden.

Kata-kata Musk Sendiri Bisa Merusak Pembelaan Hukum

Bukti sudah mulai bekerja melawan posisi pemerintahan. Dalam sebuah posting media sosial Februari, Musk menulis: “Kami menghabiskan akhir pekan memasukkan USAID ke dalam mesin pencacah kayu.” Pernyataan tunggal itu menjadi sangat penting. Hakim federal Maryland memutuskan bahwa posting tersebut cukup untuk mendukung klaim bahwa Musk secara langsung mengklaim keberhasilan kolapsnya USAID dan bertindak lebih dari sekadar penasihat.

Pernyataan publik ini menunjukkan keterlibatan langsung dalam penutupan agensi tersebut, bertentangan dengan pernyataan DOJ bahwa peran Musk hanyalah konsultatif. Para penggugat berargumen bahwa posting itu menunjukkan dia “menggunakan kekuasaan yang tidak konstitusional” dan beroperasi tanpa otoritas hukum yang tepat.

Koneksi DOGE dan Pertanyaan Lebih Luas

Keterlibatan Musk yang menonjol dengan Departemen Efisiensi Pemerintah (DOGE) memperumit kasus pemerintahan. Dia menjadi wajah publik dari upaya restrukturisasi pemerintah, mendapatkan kredit yang terlihat atas penghapusan lembaga dan program. Bahkan setelah mengundurkan diri dari posisi penasihat formalnya pada musim semi, Departemen Kehakiman Trump terus membelanya dalam litigasi terkait DOGE.

Pemerintahan menghadapi kesenjangan kredibilitas: jika Musk hanyalah seorang penasihat tanpa otoritas kebijakan, mengapa Gedung Putih berjuang begitu keras untuk melindunginya dari kesaksian? Sikap defensif itu sendiri menimbulkan pertanyaan tentang sejauh mana pengaruhnya yang sebenarnya.

Preseden Sejarah dan Kekhawatiran Konstitusional

Para penggugat mengklaim bahwa penutupan USAID melanggar prinsip-prinsip konstitusional mendasar. Kongres menciptakan USAID melalui legislasi, menjadikannya penghapusan tersebut potensi pelanggaran doktrin pemisahan kekuasaan. Dengan diduga mengatur pembubaran agensi tanpa keterlibatan kongres, mereka berargumen bahwa Musk dan lainnya mengelak dari proses hukum yang berlaku.

Pada bulan Agustus, seorang hakim federal menolak permohonan awal DOJ untuk menolak seluruh gugatan, menandakan kesediaan pengadilan untuk membiarkan kasus ini berlanjut. Putusan itu memperkuat strategi hukum para penggugat.

Pola: Melindungi Figur DOGE dari Pengawasan Hukum

Kasus Musk tidaklah terisolasi. Amy Gleason, administrator DOGE, juga dilindungi dari kesaksian dalam perkara terpisah terkait kepatuhan catatan publik. Mahkamah Agung AS pada bulan Mei mengintervensi untuk memblokir perintah pengadilan tingkat bawah yang memaksa Gleason bersaksi, menghentikan proses penemuan bukti dalam perkara tersebut.

Pola ini menunjukkan strategi hukum yang terkoordinasi untuk mengisolasi figur terkait DOGE dari pengawasan yudisial—langkah yang dikritik sebagai perlakuan istimewa berdasarkan kedekatannya dengan Trump.

Apa yang Terjadi Selanjutnya

Hakim Maryland sekarang harus menentukan apakah pernyataan media sosial Musk, kehadiran di Gedung Putih, dan tindakan terdokumentasi cukup untuk mengatasi perlindungan hukum yang biasanya diberikan kepada penasihat presiden. Keputusan pengadilan ini dapat menetapkan preseden penting terkait akuntabilitas eksekutif dan batas hak istimewa eksekutif.

Bagi Musk dan Trump, taruhannya besar. Memaksa kesaksian bisa mengungkap rincian tentang proses pengambilan keputusan dalam DOGE dan sejauh mana keterlibatan Musk dalam pelaksanaan kebijakan. Bagi para penggugat dan pertanyaan yang lebih luas tentang batasan konstitusional terhadap kekuasaan eksekutif, kasus ini menjadi ujian apakah kedekatan dengan presiden memberikan kekebalan dari akuntabilitas hukum.

Sikap hukum pemerintahan yang agresif—meminta pengadilan untuk memblokir deposisi sebelum mereka bahkan terjadi—menunjukkan seberapa serius tim Trump memandang ancaman ini. Apakah pengadilan akan setuju bahwa doktrin pemisahan kekuasaan presiden melindungi Musk dari memberikan kesaksian akan membentuk bagaimana pemerintahan masa depan menangani peran penasihat dan upaya restrukturisasi pemerintah.