Pemeriksaan Kelayakan Airdrop Somnia Memicu Kontroversi: Interaksi Komunitas Awal Gagal Menjamin Hadiah Token

Verifikasi kelayakan airdrop Somnia baru-baru ini telah aktif, tetapi alih-alih menciptakan perayaan di antara penguji, hal itu memicu frustrasi yang meluas. Proyek metaverse L1 mengumumkan bahwa pengguna sekarang dapat menghubungkan dompet Somnia Quests mereka untuk memverifikasi status kelayakan. Namun, hasilnya mengungkapkan kenyataan keras—banyak peserta berdedikasi yang menginvestasikan berbulan-bulan dalam interaksi testnet mendapati diri mereka ditandai sebagai tidak memenuhi syarat, langsung memicu reaksi keras dari komunitas.

Mekanisme di Balik Kekecewaan

Untuk memahami keributan saat ini, pertama-tama harus memahami model alokasi token Somnia. Proyek ini mengeluarkan total pasokan token sebanyak 1 miliar token, dengan 5% dialokasikan untuk distribusi komunitas. Dalam alokasi ini, 4,1% secara khusus disediakan untuk pengguna yang berinteraksi awal—mereka yang berinteraksi dengan testnet sebelum peluncuran mainnet.

Namun, proyek menerapkan jadwal rilis yang konservatif yang menjadi pusat kritik. Pada TGE, hanya 20% dari token airdrop yang langsung terbuka. Sisanya 80% memerlukan pengguna menyelesaikan siklus tugas mainnet dalam jendela 60 hari setelah peluncuran. Pendekatan bertahap ini bertujuan mencegah volatilitas harga akibat penjualan terkonsentrasi, tetapi sekaligus menciptakan hambatan tambahan bagi klaim.

Ketika Usaha Tidak Diakui

Kontradiksi yang memicu kemarahan komunitas terletak pada ketidaksesuaian antara investasi partisipasi dan pengakuan imbalan. Pengguna yang menghabiskan enam bulan atau lebih menjaga interaksi testnet—cek-in harian, menyelesaikan tugas Odyssey, melewati verifikasi KYC (dan $5 biaya), bahkan membeli NFT resmi—sekarang menghadapi pertanyaan kelayakan tanpa hasil. Frasa “tidak memenuhi syarat” bergema di seluruh saluran Discord dan Twitter, memperkuat kekecewaan.

Tiga keluhan utama mendominasi diskusi:

Opasitas dalam mekanisme penyaringan: Proyek gagal mengkomunikasikan kriteria kelayakan secara transparan sebelum peluncuran airdrop. Pengguna merasa tertipu dengan pengeluaran uang untuk KYC hanya untuk menemukan bahwa kelayakan tetap tidak jelas dan tingkat penolakan sangat tinggi. Perbedaan geografis semakin memperkuat kecurigaan—anggota komunitas Tiongkok mencatat tingkat kelayakan yang jauh lebih rendah dibandingkan rekan berbahasa Inggris mereka, menunjukkan potensi bias dalam algoritma penyaringan.

Ambang distribusi yang tidak adil: Di antara 225.000 pengguna yang menyelesaikan tugas KYC, hanya sebagian yang mendapatkan status kelayakan. Bahkan di antara 65.000 yang mencapai ambang skor 30 atau lebih, kelayakan aktual tetap minimal. Aturan kelayakan yang samar dan penerapannya yang selektif membuat peserta mempertanyakan apakah distribusi benar-benar mencerminkan merit atau mengikuti kriteria tersembunyi.

Pengakuan terhadap keterlibatan berkelanjutan: Peserta jangka panjang merasa sangat dikhianati. Bulan-bulan interaksi konsisten mereka, alih-alih menjamin imbalan proporsional, malah menyebabkan mereka benar-benar dikeluarkan dari airdrop sama sekali. Pola ini bertentangan dengan premis bahwa partisipasi testnet yang bermakna akan dihargai.

Posisi Resmi Disambut Skeptis

Pendiri Somnia, Paul Thomas, menanggapi kritik yang meningkat dengan mengakui adanya “anomali akun tertentu” dalam sistem kelayakan dan berjanji menyelesaikan masalah tanpa batas waktu. Pernyataan tersebut memposisikan masalah teknis sebagai penyebab, bukan masalah desain kebijakan.

Namun, anggota komunitas tetap tidak yakin. Skeptis menunjukkan bahwa jaminan yang samar tidak memiliki substansi—pendiri tidak memberikan rincian tentang sumber anomali, jumlah akun yang terpengaruh, atau metodologi koreksi. Respon tersebut dianggap banyak orang sebagai upaya mengendalikan kerusakan daripada tanggung jawab yang tulus, dengan pengguna menafsirkan kurangnya detail konkret sebagai obfuscation yang disengaja.

Apa yang Terungkap tentang Kredibilitas Proyek

Visi Somnia berpusat pada penciptaan metaverse yang saling terhubung dan dapat dikomposisi melalui infrastruktur blockchain. Pendiri Paul Thomas sebelumnya menggambarkan proyek ini sebagai perubahan mendasar dalam permainan blockchain dan sektor kreatif, mengklaim bahwa ini melampaui batasan DeFi untuk membuka aplikasi yang berorientasi sosial.

Namun, jika airdrop—yang dirancang untuk mewujudkan keadilan dan apresiasi komunitas—tidak dapat dilaksanakan secara transparan, peserta kini bertanya-tanya apakah janji ekosistem yang lebih luas layak dipercaya. Kontroversi airdrop telah mengalihkan persepsi dari potensi inovatif menjadi pertanyaan tentang integritas operasional dan keselarasan nilai komunitas.

Seiring debu mereda, satu pertanyaan kritis tetap menggantung: Apakah pengguna yang berinteraksi awal dan merasa tertipu oleh proses airdrop akan kembali untuk peluncuran mainnet, atau akankah episode ini secara permanen merusak fondasi komunitas yang diperlukan untuk keberhasilan proyek metaverse?