Krisis Kelayakan Airdrop Somnia: Ketika Kepercayaan Komunitas Berubah Menjadi Kecurigaan

Ditulis oleh: Asher, Odaily Planet Daily

Apa yang terjadi ketika sebuah proyek L1 memutuskan untuk meluncurkan airdrop tetapi malah memicu kemarahan komunitas? Somnia baru saja memberikan contoh buku teks tentang bagaimana kegagalan transparansi dapat menghancurkan kepercayaan pengguna dalam hitungan menit.

Pertanyaan Kualifikasi yang Membuat Sentimen Komunitas Pecah

Ketika Somnia mengumumkan bahwa pertanyaan kualifikasi airdrop telah aktif kemarin, peserta testnet awal bergegas untuk menghubungkan dompet Somnia Quests mereka—hanya untuk menemukan kenyataan yang keras. Di antara ribuan yang terlibat secara mendalam dengan testnet platform, sebagian besar dari mereka ditemukan ditandai sebagai “tidak memenuhi syarat.” Respon langsung bukanlah rasa syukur; melainkan kemarahan.

Pengguna yang telah menginvestasikan bulan-bulan dalam check-in harian, menyelesaikan sebagian besar tugas Odyssey, menerima token test, mengirimkan dokumen KYC (membayar hampir $5 dalam proses), dan bahkan membeli NFT resmi menemukan diri mereka terkunci dari airdrop sama sekali. Bagi komunitas, ini bukan sekadar kekecewaan—itu terasa seperti pengkhianatan.

Melihat Lebih Dekat Model Token dan Struktur Airdrop Somnia

Untuk memahami kontroversi ini, kita perlu memeriksa bagaimana Somnia menyusun airdrop-nya. Proyek ini mengalokasikan total 1 miliar token, dengan hanya 5% disisihkan untuk komunitas. Dari bagian komunitas tersebut, hanya 4.1% yang akan didistribusikan kepada peserta testnet awal—sebuah alokasi yang sangat modest bagi mereka yang telah menginvestasikan waktu dan sumber daya ke platform.

Mekanisme pembukaan bertahap menambah lapisan kompleksitas lain: hanya 20% dari bagian airdrop yang dibuka saat TGE (Token Generation Event). Sisanya 80% menjadi tergantung pada penyelesaian tugas mainnet, dengan pembukaan penuh diharapkan dalam 60 hari setelah peluncuran mainnet. Pengguna yang tidak menyelesaikan siklus tugas ini dalam 90 hari akan kehilangan token mereka sepenuhnya, yang kemudian didaur ulang ke dana ekologis.

Di permukaan, struktur ini masuk akal—tim merancangnya untuk mencegah fluktuasi harga yang dramatis dari penjualan terkonsentrasi saat TGE. Tetapi bagi banyak pengguna, ini menciptakan hambatan tambahan untuk benar-benar menerima apa pun.

Tiga Pilar Ketidakpuasan Komunitas

Masalah Opasitas KYC: Pengguna menginvestasikan uang dan waktu dalam verifikasi KYC tanpa mengetahui ambang kualifikasi yang sebenarnya. Dari 225.000 yang mengikuti tugas KYC, hanya 65.000 yang mencapai “skor 30 atau lebih” yang diklaim. Namun bahkan subset ini hanya sebagian kecil yang menerima kelayakan airdrop. Kurangnya transparansi tentang metrik skor memicu kecurigaan favoritisme orang dalam.

Disparitas Geografis Meningkatkan Kekhawatiran: Pola mencolok muncul—peserta komunitas berbahasa Inggris menerima kualifikasi dengan tingkat yang jauh lebih tinggi dibandingkan anggota komunitas Tionghoa yang berpartisipasi sama aktifnya. Perlakuan berbeda ini memperkuat kekhawatiran tentang keadilan dan bias seleksi.

Denda Kontributor Jangka Panjang: Mungkin yang paling mematikan adalah kenyataan bahwa keterlibatan berkelanjutan tidak menjamin akses. Pengguna yang telah berpartisipasi selama enam bulan berturut-turut, menyelesaikan sebagian besar tugas yang tersedia, dan mengikuti semua persyaratan resmi tetap menerima pemberitahuan penolakan. Kontradiksi antara inklusivitas yang dinyatakan dan hasil nyata ini menghancurkan kredibilitas.

Visi Proyek vs. Realitas Eksekusi

Pendiri Somnia, Paul Thomas, memposisikan proyek ini sebagai transformasi untuk blockchain: “Sebagian besar blockchain unggul di bidang keuangan, tetapi Somnia menghilangkan hambatan untuk usaha sosial dan kreatif. Protocol kami mewujudkan visi metaverse yang saling terhubung dan dapat dikomposisi.” Narasi ambisius ini menekankan membawa komunitas bersama melalui masyarakat virtual yang terpadu.

Namun eksekusi airdrop bertentangan dengan misi ini. Jika tim tidak mampu mengelola keadilan dalam distribusi token—yang seharusnya menjadi aplikasi termudah dari teknologi mereka untuk menunjukkan nilai-nilai komunitas-pertama—bagaimana pengguna dapat mempercayai pengalaman mainnet?

Respon Resmi yang Kosong

Ketika reaksi keras muncul, Paul Thomas memposting bahwa “beberapa akun dalam hasil pertanyaan airdrop mengalami masalah” dan tim sedang “secara aktif menanganinya.” Pengakuan yang samar ini tidak banyak membantu. Komunitas menuntut kejelasan: Akun mana yang bermasalah? Berapa banyak pengguna yang terdampak? Apa garis waktu perbaikannya? Apa yang mencegah kejadian serupa setelah peluncuran mainnet?

Alih-alih jawaban konkret, pengguna menerima apa yang terasa seperti taktik penundaan—bahasa yang meyakinkan tanpa detail substansial. Skeptis mencatat bahwa menunggu “pengumuman segera setelah masalah diselesaikan” bisa berarti menunggu tanpa batas waktu.

Pertanyaan Lebih Dalam untuk Proyek L1

Kegagalan pengelolaan airdrop Somnia mengungkapkan kerentanan kritis dalam ekosistem L1: jika sebuah proyek tidak dapat mengeksekusi keadilan dasar dalam distribusi token—sesuatu yang seharusnya sepenuhnya dapat diprediksi dan transparan—seberapa besar kepercayaan yang dapat ditempatkan komunitas yang lebih luas pada fungsi sistem yang lebih kompleks?

Ironinya paling dalam bagi mereka yang mengenali potensi awal sejak dini. Pada saat mainnet diluncurkan, berapa banyak dari pendukung awal yang kecewa ini masih akan tetap ada? Dan akankah pengguna baru percaya pada proyek dengan beban kualifikasi seperti ini?

Kontroversi airdrop ini mungkin akhirnya terbukti lebih mahal daripada emisi token apa pun—harga kehilangan kredibilitas sering kali melebihi rasa sakit dari syarat yang tidak menguntungkan.