Apa yang harus dilakukan ketika perusahaan Web3 menghadapi penegakan hukum di lokasi berbeda dan akun dibekukan?

Penulis: Tim Pengacara Shao Shiwei

Tautan naskah asli:

Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang diunggah ulang. Pembaca dapat memperoleh informasi lebih banyak melalui tautan naskah asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk unggah ulang, hubungi kami; kami akan melakukan perubahan sesuai permintaan penulis. Unggah ulang hanya digunakan untuk berbagi informasi, tidak merupakan nasihat investasi apa pun, dan tidak mewakili pandangan serta sikap Wu Shuo.

Apakah pembekuan rekening oleh polisi setempat di luar daerah itu sah? Apakah pelimpahan perkara secara lintas provinsi terhadap perusahaan termasuk penegakan yang melanggar aturan? Jika menghadapi apa yang disebut “penangkapan ikan jarak jauh” atau penegakan yang berorientasi keuntungan, bagaimana sebenarnya perusahaan dan keluarga harus menanganinya? Inilah masalah nyata yang berulang kali ditanyakan kepada Tim Pengacara Shao dalam penanganan perkara dan konsultasi sehari-hari.

Bagi pengusaha, yang paling dikhawatirkan biasanya bukan fluktuasi untung-rugi dalam operasi normal, melainkan menghadapi penetapan perkara pidana yang datang tiba-tiba: perusahaan dilaporkan lintas provinsi, rekening bank dibekukan oleh aparat dari tempat lain, pimpinan perusahaan dibawa oleh polisi dari tempat lain untuk membantu pemeriksaan, alasan dugaan yang disebutkan tidak jelas, namun kemudian disertai penyegelan, penyitaan, dan pembekuan aset dalam jumlah besar…

Dalam situasi seperti ini, sebagian perkara telah disebutkan secara khusus oleh Kejaksaan Agung Rakyat Tertinggi dan Mahkamah Agung Rakyat Tertinggi sebagai penegakan lintas daerah yang melanggar aturan dan penegakan yang berorientasi keuntungan yang perlu diberantas secara fokus. Pada 5 Februari 2026, Kejaksaan Agung Rakyat Tertinggi mengumumkan kembali langkah koreksi untuk kasus penegakan yang berorientasi keuntungan.

Selain itu, data yang dirilis oleh Kejaksaan Agung Rakyat Tertinggi menunjukkan: hingga akhir 2025, lembaga kejaksaan di seluruh negeri telah menangani lebih dari 19k perkara terkait penegakan yang berorientasi keuntungan, yang berarti pengawasan terhadap penegakan yang berorientasi keuntungan sudah mulai menunjukkan hasil, sekaligus mencerminkan bahwa di berbagai daerah sudah ada banyak kasus penegakan yang berorientasi keuntungan.

Dalam konteks seperti ini, pengusaha perlu menelaah: tindakan penegakan seperti apa yang mungkin terindikasi sebagai penegakan yang berorientasi keuntungan? Apakah bisnis yang dijalankan perusahaan sendiri berpotensi menghadapi “penangkapan ikan jarak jauh”, penegakan yang berorientasi keuntungan? Jika memang mengalaminya, bagaimana seharusnya menghadapi?

Apa itu penegakan yang berorientasi keuntungan

Kejaksaan Agung Rakyat Tertinggi secara tegas menyebutkan bahwa penegakan yang berorientasi keuntungan adalah tindakan yang mengatasnamakan penanganan perkara untuk mencari keuntungan ekonomi, serta melakukan pelanggaran seperti merampas aset atau denda/besaran yang tidak sesuai (penalti) secara tidak semestinya. Pada intinya, kekuasaan dijadikan cara untuk menghasilkan keuntungan ekonomi, dan denda/penyitaan/penjatuhan yang dilakukan sangat erat dikaitkan dengan kepentingan keuangan daerah atau target kepentingan departemen.

Dalam beberapa tahun terakhir, negara terus menjaga sikap bertekanan tinggi dalam pemberantasan penegakan yang berorientasi keuntungan. Pada 26 April 2025, “Pemberitahuan tentang berpegang pada peradilan yang ketat dan adil serta menormalkan pekerjaan pengadilan dalam persidangan dan eksekusi perkara yang melibatkan entitas usaha” yang dirilis oleh Mahkamah Agung Rakyat Tertinggi mengajukan: dengan tegas mencegah dan membetulkan penggunaan cara administratif dan pidana untuk mengintervensi sengketa ekonomi, serta secara efektif mencegah masalah seperti penegakan lintas daerah yang melanggar aturan dan penegakan yang berorientasi keuntungan. Pada saat yang sama, diminta agar pengadilan melakukan pemeriksaan yurisdiksi secara ketat, untuk mencegah penegakan lintas daerah yang melanggar aturan dan penegakan yang berorientasi keuntungan sejak dari sumbernya.

Pada 19 Januari 2026, rapat para kepala pengadilan tingkat tinggi di seluruh negeri diselenggarakan; rapat tersebut mengemukakan: harus berpegang pada batas kekuasaan, fokus menyelesaikan masalah dalam praktik seperti menggunakan cara administratif dan pidana untuk mengintervensi sengketa ekonomi, terutama masalah penegakan yang berorientasi keuntungan dan penegakan lintas daerah yang melanggar aturan.

Bagaimana perusahaan mengidentifikasi penegakan yang berorientasi keuntungan dan penegakan lintas daerah yang melanggar aturan

Dalam praktik, bentuk penegakan yang berorientasi keuntungan beragam, dan ciri utamanya dapat diringkas menjadi dua hal berikut.

Secara semena-mena memperluas yurisdiksi: pelaksanaan penangkapan lintas provinsi dengan penegakan lintas daerah yang melanggar aturan, melakukan penyegelan dan pembekuan secara sewenang-wenang, bahkan menarik/mengurangi dana milik perusahaan dan individu di luar daerah.

Ini merujuk pada bahwa aparat penegak tidak menjalankan yurisdiksi berdasarkan tempat tinggal tersangka yang seharusnya sesuai hukum, melainkan memaksakan pengaitan yurisdiksi melalui penyediaan petunjuk oleh perusahaan pendamping penyidikan (配侦公司), penunjukan yurisdiksi, dan cara-cara lain, sehingga memimpin kegiatan penyidikan dan memegang hak atas penanganan/penggunaan barang-barang dalam perkara.

Sebagai contoh kasus “kasus yang sama di mana karena terdapat aset bernilai besar, kepolisian di Hunan dan Henan menindaklanjuti dan menahan/mengamankan secara bergantian”, misalnya pekerja IT bernama Li di bidang teknologi dari Shenzhen IT, Li terjerat dalam prosedur penyidikan di dua daerah tersebut secara berurutan karena memegang kripto Bitcoin dalam jumlah besar. Ia mula-mula dipanggil/diperiksa di suatu tempat di Hunan dengan dugaan tindak pidana mendirikan perjudian, polisi menyita 103 unit Bitcoin di dompet digitalnya. Dengan kerja sama Li, Bitcoin dikonversi menjadi RMB sebesar lebih dari 49,61 juta yuan. Setelah itu, aparat penegak mengajukan jaminan penangguhan penahanan. Hanya beberapa hari kemudian, Li dibawa oleh kantor polisi setempat di Henan untuk pemeriksaan, dan arah dakwaannya berubah menjadi tindak pidana pelanggaran informasi pribadi warga negara.

Berdasarkan pengamatan praktik, situasi “beberapa daerah berlomba-lomba menetapkan perkara, lalu terus mengganti arah dakwaan” ini sering kali merupakan sinyal penting untuk mengidentifikasi apakah ada penegakan lintas daerah yang melanggar aturan atau perluasan yurisdiksi yang tidak semestinya; perusahaan dan individu seharusnya tetap sangat waspada.

Kasus tipikal kedua yang dirilis pada 2026 oleh Kejaksaan Agung Rakyat Tertinggi “Kasus Pengawasan Dana yang Dibekukan oleh Pihak di Luar Daerah terhadap suatu Perusahaan” juga menunjukkan adanya penegakan lintas daerah yang melanggar aturan. Ada organ penyidikan dari luar daerah yang, dengan alasan faktur pajak pertambahan nilai khusus fiktif, membekukan secara sekali tindakan 17 rekening milik perusahaan di luar daerah, total jumlah pembekuan mencapai lebih dari 19k yuan. Setelah itu dinilai karena kurangnya dasar yurisdiksi yang sah, termasuk penegakan lintas daerah yang melanggar aturan dan pembekuan yang berlebihan.

Intervensi yang tidak tepat dengan sarana pidana terhadap sengketa ekonomi: pada dasarnya sengketa kontrak dan sengketa investasi, namun sengketa tersebut diabaikan jalur perdata dan administratifnya, lalu langsung memulai prosedur penetapan perkara pidana.

Ini merupakan jenis situasi lain yang cukup khas: menjadikan sengketa perdata dan dagang yang semestinya masuk kategori pelaksanaan kontrak atau risiko investasi menjadi perkara pidana, yang secara objektif meningkatkan kemungkinan bahwa sebagian aparat penegak masuk ke sengketa ekonomi melalui jalur pidana, sehingga mereka bisa merampas keuntungan ilegal dalam jumlah besar dan denda.

Sebagai contoh “Kasus Organisasi dan Kepemimpinan Peredaran Uang Ilegal (Tergelincir) Liang Liang dari Wuxi”, mula-mula kasusnya terjadi pada 2021; kepolisian Wuxi mencari sumber perkara di jaringan, lalu menyelidiki dengan penetapan perkara pidana dengan pemanfaatan ilegal jaringan informasi. Selama prosesnya berkali-kali mengubah dakwaan, dan pada akhirnya, pada Maret 2023, jaksa penuntut mengubah dakwaan menjadi tindak pidana mengorganisasi dan memimpin aktivitas penipuan berbentuk skema pengumpulan dana/peredaran orang. Pada Desember 2023, Pengadilan Rakyat Distrik Xishan menjatuhkan putusan untuk kasus Liang Liang. Karena Liang Liang menolak mengaku bersalah serta tidak mengaku dan menerima hukuman, pengadilan menjatuhkan hukuman sepuluh tahun kepada Liang Liang, denda 20 juta yuan, serta seluruh aset pengguna platform disita. Untuk mengetahui rincian perkara, dapat melihat artikel yang ditulis oleh pengacara Shao sebelumnya ( ➡️《浅谈币圈涉刑案件中的趋利性执法现象》 )

Jalur kasus yang bermula dari petunjuk administratif berbasis jaringan, lalu kemudian terus menyesuaikan arah tindak pidana, dalam praktik mudah memicu kontroversi tentang “batas masuknya sarana pidana ke dalam aktivitas ekonomi”, dan layak mendapat perhatian fokus dari pihak yang bergerak di bidang terkait.

Sebagai contoh “Kasus Tipikal Ketiga: Pinjaman dari Masyarakat yang Salah Dianggap sebagai Kejahatan Penipuan Pinjaman” yang dirilis oleh Kejaksaan Agung Rakyat Tertinggi pada 2026, pengembang real estat mengajukan pinjaman ke bank. Dalam kondisi ketika kedua belah pihak sudah mencapai perjanjian pembayaran kembali atas masalah keterlambatan di pengadilan perdata, aparat setempat tetap menetapkan penyidikan terhadap pemberi pinjaman dengan dugaan kejahatan penipuan pinjaman, dan menerapkan tindakan penyegelan terhadap lebih dari 280 unit properti di proyek tersebut. Nilai penilaian aset ini adalah 110M yuan, jelas lebih tinggi daripada pokok pinjaman awal sekitar 89 juta yuan. Pada akhirnya, kejaksaan menyusun pendapat pengawasan sesuai hukum, menyatakan bahwa tidak patut dinilai sebagai tindak pidana; kasus kemudian dibatalkan.

Kasus ini juga secara tidak langsung mencerminkan bahwa dalam penanganan sengketa yang melibatkan perusahaan, jika penentuan batas pidana-perdata tidak tepat, memang ada kemungkinan menimbulkan guncangan yang jelas terhadap aset perusahaan dan stabilitas operasional.

Bisnis apa di Web3 dan dunia koin yang paling mudah terkena penegakan lintas daerah

Berdasarkan pengalaman praktis pengacara Shao, dengan menggabungkan situasi penanganan beberapa kasus pidana yang melibatkan mata uang virtual dan bisnis Web3 dalam beberapa tahun terakhir, karakteristik risiko di atas terlihat memiliki kesamaan tertentu pada perusahaan yang ditetapkan perkara. Ketika suatu bisnis di dunia koin secara bersamaan memiliki karakteristik berikut—dana sangat terkonsentrasi, distribusi pengguna lintas wilayah dengan sebagian terkonsentrasi di daerah yang kurang berkembang, bisnis berada di zona abu-abu, serta informasi teknis tampak jelas tidak simetris—biasanya lebih mudah masuk ke wilayah berisiko tinggi bagi kasus pidana. Dalam praktik, lembaga yang menangani perkara biasanya menggunakan dokumen kebijakan seperti pengumuman 9·4, pemberitahuan 9·24, serta pemberitahuan terbaru 2·6 pada 2026 sebagai dasar penegakan.

Begitu dikategorikan memiliki ciri-ciri usaha ilegal, perjudian, dan sejenisnya, sangat mudah bagi sebagian aparat di tempat tertentu untuk menargetkannya. Penetapan perkara lintas daerah serta penyegelan aset dengan cara “penangkapan ikan jarak jauh” menjadi modus. Bisnis berisiko tinggi terutama dapat dibagi menjadi tiga kategori berikut:

Pertama, bursa terpusat atau yang mirip terpusat adalah bagian yang paling utama menjadi sasaran berisiko tinggi. Platform seperti ini sering menampung dana pengguna dan aset virtual dalam jumlah besar. Pengguna tersebar di seluruh negeri bahkan di seluruh dunia; begitu ada aparat dari mana pun yang mengklaim bahwa di daerah lokal ada pemain, maka muncul alasan untuk “merebut yurisdiksi”. Aparat terkait yang kurang memahami bisnis seperti ini sering kali dengan mudah menganggap segmen kontrak perpetual sebagai permainan taruhan (betting) yang menggunakan mata uang virtual sebagai taruhan.

Kedua, aplikasi Web3 yang memiliki nuansa “bersifat untung-untungan/berunsur keberuntungan (rifl/射幸)” yang jelas, misalnya chain game (chain game), NFT blind box, serta DApp jenis kuis/tebak-tebakan. Dalam praktik peradilan, selama mekanismenya adalah “bertaruh kecil namun berharap hasil besar, dan hasil terutama ditentukan oleh kebetulan”, maka ia mudah dipandang sebagai perjudian. Begitu aparat penegak memilih untuk mengkualifikasikan dengan tindak pidana membuka perjudian, perputaran transaksi seluruh platform pun dapat dimasukkan begitu saja secara kasar ke dalam dana taruhan. Selain itu, pengguna aplikasi semacam ini tersebar di seluruh negeri, sehingga “penangkapan ikan jarak jauh” menyediakan alasan yang sudah siap.

Ketiga, pihak proyek Web3, penyedia layanan dompet digital, serta pihak perantara teknis yang menyediakan payment gateway, jalur penukaran fiat, dan layanan penagihan/penyelesaian (clearing dan settlement). Di bawah kaca pembesar penegakan yang berorientasi keuntungan, mereka justru sering menjadi target penanganan sekunder. Untuk apakah platform hulu benar-benar melakukan pelanggaran secara substantif, banyak penyedia layanan hilir tidak mengetahuinya; namun rekening penitipan (custody) dompet, saldo dompet, serta dana cadangan penyelesaian semuanya memiliki nilai tinggi untuk disita/diketok/dibekukan.

Langkah menghadapi saat rekening perusahaan dibekukan lintas daerah, dan bos dibawa pergi

Artikel ini secara khusus mengingatkan agar pihak berikut fokus memperhatikan risiko terkait: pihak proyek Web3 dan tim teknis, pimpinan perusahaan yang menjalankan usaha lintas wilayah, serta perusahaan dan keluarga yang sudah mengalami atau khawatir rekeningnya akan dibekukan oleh aparat di luar daerah.

Bagi kelompok di atas, kesulitan yang sesungguhnya sering bukan pada apakah mereka akan diperhatikan, melainkan setelah mereka ditetapkan perkara, disegel, bahkan dibawa untuk pemeriksaan oleh aparat dari luar daerah, bagaimana dalam kerangka sistem yang ada, memindahkan perkara itu sedapat mungkin ke jalur yang lebih menguntungkan bagi diri mereka.

Dalam kondisi ketika negara sudah menandai penegakan lintas daerah yang melanggar aturan dan penegakan yang berorientasi keuntungan sebagai objek pemberantasan, serta ketika pada 12309 China Procuratorate telah membuka zona khusus pengawasan, bagi pihak yang terlibat dalam perkara pidana dan keluarga mereka di berbagai tahap, disarankan mengambil langkah-langkah terkait berikut, mengubah keadaan pasif menjadi proaktif:

Sebelum kejadian: lakukan pengurangan kerugian secara darurat saat penyelidikan sudah dimulai untuk menstabilkan situasi. Di satu sisi, lakukan verifikasi prosedur secara hukum, misalnya memverifikasi identitas personel yang menangani perkara. Di sisi lain, perhatikan dengan ketat unsur aset, dan simpan bukti komunikasi secara tepat waktu agar memudahkan untuk memulai pengawasan di tahap berikutnya.

Selama kejadian: jika keluarga dibawa oleh polisi dan rekening perusahaan dibekukan oleh aparat di luar daerah, pihak keluarga dapat meminta pengacara untuk menyusun masalah yang muncul dalam perkara (misalnya penyegelan yang melanggar hukum, yurisdiksi yang tidak tepat, dll.) menjadi materi tertulis, lalu mengajukannya melalui zona khusus pengawasan di situs 12309 milik Kejaksaan Agung. Sampaikan kondisi kasus kepada kejaksaan atasan, dan minta agar departemen pengawas melakukan peninjauan ulang terhadap perkara dari sudut pandang apakah “ada penegakan lintas daerah yang melanggar aturan, atau penegakan yang berorientasi keuntungan”, sehingga berupaya mendorong pencabutan perkara dan tidak mengajukan penuntutan dari sumbernya, atau setidaknya mengecilkan ruang lingkup dakwaan.

Sesudah kejadian: ketika lembaga yang menangani perkara sudah memberikan penilaian awal terhadap perusahaan berdasarkan satu jenis tindak pidana tertentu, respons utama harus bergeser dari menghentikan kerugian menjadi mengurangi kerugian. Karena setiap kasus memiliki cara penanganan yang berbeda, disarankan untuk berkonsultasi dengan pengacara profesional. Pengacara, berdasarkan materi yang sudah ada, melakukan pembicaraan dan komunikasi dengan pihak yang menangani perkara dengan fokus pada masalah inti seperti unsur pembentuk dakwaan, kejahatan subjektif, dan substansi bisnis.

Dari pernyataan terbuka Mahkamah Agung Rakyat dan Kejaksaan Agung Rakyat Tertinggi dapat terlihat bahwa negara terus mengirim sinyal yang sangat jelas terkait pemberantasan kekacauan penegakan seperti “penangkapan lintas provinsi tanpa yurisdiksi”, “pembekuan rekening yang melanggar aturan”, “penegakan yang mengejar keuntungan (yang berorientasi keuntungan)”, dan sejenisnya.

Namun, praktik penegakan di berbagai daerah berbeda-beda. Bagi keluarga biasa, begitu menghadapi penegakan yang berorientasi keuntungan—keluarga dibawa pergi, rekening dibekukan—kepatuhan pasif atau perlawanan yang membabi buta sama-sama sulit untuk mengatasi persoalan. Pilihan yang lebih pragmatis adalah mencari bantuan pengacara profesional, berdasar pada ruang sistem yang ada, mengidentifikasi pelanggaran prosedural dalam kasus yang spesifik, mengajukan keberatan secara hukum, mendorong agar perkara masuk ke prosedur pengawasan, dan sejauh mungkin mengembalikan perkara ke jalur negara hukum.