Apakah China dapat berperan sebagai penjamin gencatan senjata antara Amerika Serikat dan Iran?

Penulis: George

Secara teori, Amerika Serikat dan Iran mampu menemukan konsensus terkait masalah gencatan senjata. Pasukan Revolusi Islam bukanlah organisasi agama fanatik, melainkan kelompok kepentingan yang menguasai kekerasan, dengan tuntutan inti tidak lain adalah dua poin: 1. Menjamin keamanan mereka sendiri; 2. Melanjutkan ekspor minyak untuk mendapatkan keuntungan. Bagi Amerika Serikat, tuntutan inti juga dapat dirangkum menjadi dua poin: 1. Iran tidak boleh memiliki senjata nuklir; 2. Menjamin kebebasan pelayaran di Selat Hormuz.

Dapat dilihat bahwa tuntutan inti Iran dan Amerika Serikat tidak mengandung konflik yang tak dapat didamaikan, alasan Iran ingin memiliki senjata nuklir adalah karena kekhawatiran akan invasi besar-besaran dari AS. Jika AS tidak lagi bersikap permusuhan terhadap Iran, Iran bersedia melepaskan program nuklirnya demi mencabut sanksi ekonomi. Namun dalam kenyataannya, negosiasi antara AS dan Iran sering mengalami hambatan dan hampir menemui jalan buntu. Akar permasalahannya terletak pada ketidakpercayaan Iran terhadap Trump, selama sepuluh tahun terakhir, Trump berkali-kali membatalkan kesepakatan dan melakukan serangan pre-emptive terhadap Iran. Oleh karena itu, meskipun pemerintahan Trump berjanji tidak akan melakukan invasi kedua terhadap Iran, Iran tidak akan mudah mempercayainya.

Pada masa Perang Dunia II, Nazi Jerman membatalkan Perjanjian Munich dan secara gegabah menyerbu Cekoslowakia. Tindakan ini menyebabkan citra diplomatik pemerintah Hitler benar-benar hancur, dan kaum appeasement Inggris-Prancis kehilangan pengaruhnya. Trump sering memperlakukan diplomasi sebagai permainan anak-anak, dan kredibilitas diplomatiknya tidak jauh berbeda dari Hitler, yang secara manusiawi meningkatkan ambang negosiasi antara AS dan Iran. Jika AS ingin Iran percaya terhadap janji diplomatiknya, satu-satunya cara adalah menggulingkan Trump dan membentuk pemerintahan baru yang dipimpin oleh Van der Sloot untuk bernegosiasi dengan Iran.

Selama Trump tetap menjabat sebagai presiden, Iran tidak akan percaya terhadap niat damai AS. Dalam situasi ini, ada dua cara untuk mencapai perdamaian: 1. Meningkatkan skala perang dan mengandalkan kekuatan militer untuk menentukan pemenang; 2. Melibatkan pihak ketiga untuk mediasi guna menyeimbangkan kepentingan semua pihak. Jika menggunakan cara pertama, konsekuensinya sangat tidak pasti, dan baik Iran maupun AS tidak memiliki kepastian mutlak akan kemenangan. Jika menggunakan cara kedua, China mungkin dapat memainkan peran kunci.

Secara umum, ketika Negara A dan Negara B berperang, ada tiga metode mediasi:

1. Mediasi Netral; anggaplah Negara C cukup kuat dan memiliki hubungan baik dengan Negara A dan B, dalam kondisi ini, Negara A dan B yang saling percaya bersedia menjadikan Negara C sebagai arbiter. Contohnya adalah mediasi China antara Saudi dan Iran pada tahun 2023, karena China memiliki hubungan baik dengan kedua negara, mereka memilih Beijing sebagai tempat negosiasi.

2. Mediasi Tekanan; Negara C dapat menggunakan tekanan untuk memaksa Negara A menerima kesepakatan gencatan senjata, jika tidak, Negara C akan berdiri di pihak Negara B dan bersama-sama melawan Negara A. Sebagai imbalannya, Negara B harus menyerahkan kepentingannya kepada Negara C. Contohnya adalah Intervensi Tiga Kerajaan tahun 1895, di mana Rusia menekan Jepang agar mengembalikan Liaodong kepada Qing, dan sebagai imbalan, Rusia memperoleh hak membangun jalur kereta api di Manchuria.

3. Mediasi Jaminan; jika Negara B tidak percaya kepada Negara A, Negara C dapat ikut campur dalam negosiasi dan memberikan jaminan dua arah. Jika di masa depan Negara A melanggar perjanjian, Negara C akan memberikan dukungan yang diperlukan kepada Negara B untuk menghilangkan kekhawatiran mereka terhadap gencatan senjata. Sebagai kompensasi, Negara A dan B harus membayar “imbalan” kepada Negara C, misalnya melalui konsesi diplomatik. Setelah Trump naik ke kekuasaan, ia berusaha menjadi penjamin negosiasi Rusia-Ukraina, mengawasi pelaksanaan gencatan senjata kedua negara. Sebagai imbalannya, AS menuntut Eropa melakukan konsesi di bidang tarif dan menuntut Rusia atas kepentingan luar negeri.

Mengenai negosiasi gencatan senjata antara AS dan Iran, pertama, model mediasi netral kurang cocok. Pada masa pemerintahan Merkel, Uni Eropa pernah menjadi mediator antara AS dan Iran, dan mendorong tercapainya JCPOA pada tahun 2015. Setelah perang Rusia-Ukraina pecah, Eropa sangat bergantung pada keamanan dari AS, dan posisi netral UE terhadap AS dan Iran hilang, sehingga tidak cocok lagi sebagai mediator. Seperti halnya Jerman di akhir abad ke-19 yang pernah menjadi arbiter antara Austria-Hungaria dan Rusia, dan sempat mempertahankan “Persekutuan Tiga Kaisar”, namun seiring kebijakan luar negeri Jerman yang semakin condong ke Austria-Hungaria, Rusia beralih bersekutu dengan Prancis. Saat ini, India menjaga hubungan baik dengan AS dan Iran, tetapi kekuatan diplomatiknya sangat lemah, dan Iran serta AS tidak mungkin menerima India sebagai mediator.

Jika mediasi dilakukan melalui tekanan, kemungkinan besar mediatornya adalah Dewan Kerjasama Teluk (GCC). Misalnya, Arab Saudi dan Uni Emirat Arab memimpin mengirim ultimatum terakhir kepada Iran agar mencabut blokade di Selat Hormuz, jika tidak, anggota GCC akan menyatakan perang terhadap Iran. Namun, tekanan dari GCC saja mungkin tidak cukup untuk membuat Iran menyerah, karena Iran mampu melakukan serangan besar-besaran terhadap fasilitas desalinasi air laut mereka sendiri, dan jika perang benar-benar terjadi, keduanya akan mengalami kerugian besar.

Oleh karena itu, yang paling memungkinkan adalah mediasi jaminan, dengan melibatkan Rusia dan China untuk mendorong Iran dan AS menandatangani kesepakatan gencatan senjata jangka panjang. Rusia pernah berusaha menjadi penjamin JCPOA, dengan menyimpan uranium yang diperkaya Iran sebagai jaminan agar AS menekan Ukraina agar menyerahkan wilayah. Namun, dalam masalah blokade Selat, Rusia enggan terlalu banyak terlibat, karena harga minyak yang tinggi dapat meringankan tekanan keuangan mereka, dan Putin lebih suka konflik berlanjut.

Oleh karena itu, China mungkin satu-satunya negara yang mampu dan bermotivasi untuk melakukan mediasi jaminan terhadap konflik AS-Iran. Saat ini, hambatan utama negosiasi AS-Iran adalah ketidakpercayaan Iran terhadap janji AS, sehingga China dapat memberikan jaminan keamanan kepada Iran. Jika di masa depan Trump membatalkan kesepakatan dan melancarkan invasi kedua, China dapat menyediakan senjata untuk pertahanan Iran. Sebagai imbalan, AS harus melakukan konsesi di bidang geopolitik lainnya, seperti membekukan penjualan senjata ke Taiwan, menghentikan dukungan terhadap pemerintah DPP, dan membatasi proses re-militerisasi Jepang. Di sisi lain, dengan tetap memberi Iran diskon minyak mentah yang diekspor ke China, Iran harus membantu memperbaiki hubungan dengan GCC dan memastikan jalur pelayaran di Selat Hormuz tetap terbuka.

Dalam proses ini, biaya yang harus ditanggung China adalah risiko memberikan jaminan keamanan kepada Iran, sementara manfaat utamanya adalah kemungkinan konsesi geopolitik dari AS. Jika manfaat dari konsesi AS lebih besar daripada risiko yang diambil China, maka jaminan tersebut layak dilakukan. Tapi, apakah AS bersedia bertransaksi dengan China demi mengakhiri perang? Itu masih sangat tidak pasti.

Dari sudut pandang AS, tanpa memperhitungkan biaya yang sudah terbuang, solusi terbaik adalah menggunakan kekuatan militer untuk membuka jalur di Selat Hormuz dan mengendalikan Teluk Persia. Meskipun proses ini berpotensi menimbulkan biaya besar, selama mampu menjaga kredibilitas kekaisaran dan sistem “minyak-dolar”, biaya tersebut dianggap sepadan.

Namun dari sudut pandang Trump, kepentingan pribadi dan kepentingan nasional AS jelas berbeda. Solusi terbaik Trump adalah: tanpa mengerahkan pasukan darat, Iran secara sukarela mencabut blokade di Selat Hormuz, dan Gedung Putih dapat mengemas mundurnya ini sebagai kemenangan. Jika harga minyak turun, Trump dapat kembali menarik simpati pemilih tengah; selama militer AS tidak mengalami kerugian besar, Trump dapat menenangkan basis MAGA. Dengan demikian, Trump berpeluang menyelamatkan posisi dalam pemilihan paruh waktu.

Berdasarkan kepentingan AS, mereka pasti tidak akan bertransaksi dengan China demi mengakhiri perang; tetapi berdasarkan kepentingan Trump, dia mungkin akan mengorbankan kepentingan nasional demi bertransaksi dengan China. Oleh karena itu, jika kita bisa memanfaatkan ketidaksesuaian antara kepentingan pribadi Trump dan kepentingan nasional AS, China dapat mempertimbangkan mediasi konflik AS-Iran untuk meraih selisih harga. Ketidaksesuaian kepentingan ini juga sering terjadi di perusahaan publik, misalnya eksekutif yang melakukan ekspansi agresif demi mendapatkan bonus besar, tetapi risikonya ditanggung bersama oleh pemegang saham. Trump sebagai “manajer profesional” AS mungkin akan menempatkan kepentingan keluarga di atas kepentingan negara.

Namun, mediasi jaminan ini juga membawa risiko lain. Di satu sisi, kebijakan luar negeri AS yang tidak konsisten, untuk menghindari terjebak di perang Timur Tengah, China harus membatasi masa berlaku jaminan ini selama Trump menjabat. Di sisi lain, konflik antara GCC dan Iran saat ini sangat tajam, dengan Saudi dan UEA yang mengusulkan bahwa lebih baik menyakitkan sebentar daripada berkepanjangan, dan berusaha memanfaatkan kekuatan AS untuk menggulingkan rezim Iran. Oleh karena itu, jaminan kepada Iran harus disertai klausul penting: Iran harus bekerja sama dengan China, secara aktif memperbaiki hubungan dengan GCC, menjaga jalur Selat Hormuz tetap terbuka, dan mencegah situasi memburuk lagi.

Jika AS menolak melakukan konsesi geopolitik, atau Iran enggan bekerja sama secara diplomatik, maka China sebaiknya tidak ikut campur dalam mediasi AS-Iran. Masalah blokade di Selat Hormuz menyangkut seluruh umat manusia, dan jika Jepang, Korea Selatan, India, dan Eropa hanya menunggu di belakang tanpa berkontribusi, risiko yang dihadapi China dalam mediasi ini akan sangat besar. Semakin lama blokade berlangsung, semakin besar dampaknya bagi negara-negara tersebut, dan mereka bisa cukup diam dan menunggu perkembangan selanjutnya.