Sun Yuchen: Mengapa Techteryx ditipu 5 miliar USD?

Wawancara kali ini adalah wawancara eksklusif setelah konferensi pers media tentang kasus hukum TrueUSD (TUSD) yang disampaikan oleh Justin Sun pada tanggal 27 November di Hong Kong, yang berfokus pada insiden penyalahgunaan cadangan sebesar 500 juta USD TUSD. Percakapan ini melibatkan perusahaan trust Hong Kong First Digital Trust (FDT), entitas terkait di Dubai Aria dan pengendalinya. Dalam wawancara, pihak Justin Sun menjelaskan detail tentang dana yang dipindahkan secara tidak sah dari akun trust Hong Kong ke perusahaan pribadi terkait, pemalsuan dokumen, pencatatan ganda yang tidak benar, serta rantai pembayaran komisi. Ia berpendapat bahwa sistem trust Hong Kong memiliki celah regulasi, penanganan kasus di Hong Kong berjalan lambat, dan menjelaskan mengapa pengadilan DIFC di Dubai dapat dengan cepat mengeluarkan perintah pembekuan global dalam waktu lima bulan. Konten juga mencakup kondisi pelacakan dana, probabilitas pemulihan, strategi hukum, serta makna peringatan bagi industri.

Sebelumnya, Sun Yuchen menuduh dalam konferensi pers bahwa FDT telah memindahkan hampir 500 juta USD dari cadangan TUSD secara tidak sah ke perusahaan swasta di luar negeri, dan memalsukan dokumen transaksi untuk menutupi transfer tersebut. Dia menyatakan bahwa dana seharusnya disimpan di dana berlisensi di Kepulauan Cayman, tetapi malah dialihkan ke struktur lepas pantai yang tidak dapat ditebus seperti Aria Commodities DMCC (Aria DMCC), yang mencerminkan adanya celah regulasi serius dalam sistem kepercayaan dan TCSP di Hong Kong, yang memungkinkan perusahaan trust untuk mentransfer aset pelanggan tanpa batasan tanpa memverifikasi subjek investasi.

Dia menekankan, Pengadilan Ekonomi Digital Dubai telah mengeluarkan perintah pembekuan global karena “perselisihan besar”, yang memberikan tekanan eksternal pada kasus tersebut, dan juga menyoroti kelemahan pengawasan kustodian di Hong Kong. Sun Yuchen membantah pernyataan FDT tentang “tindakan sesuai instruksi”, mengklaim telah menguasai bukti dokumen palsu mereka, dan mengkritik FDT yang mencoba menghentikannya dari mengungkapkan fakta dengan perintah larangan. Dia memperkirakan peristiwa ini akan mengalami lebih banyak kemajuan pada akhir tahun ini.

Menanggapi hal ini, FDT mengeluarkan pernyataan resmi, menunjukkan bahwa konten di atas telah membentuk pernyataan yang tidak benar, dan telah menyebabkan pencemaran nama baik terhadap perusahaan dan manajemen. FDT menyatakan bahwa telah menyelesaikan pengumpulan bukti sistematis dan penyimpanan bukti terkait konten media sosial Sun Yuchen, dan secara resmi mempertahankan hak untuk menuntut tanggung jawab hukum sesuai dengan hukum.

Pernyataan Penafian: Konten ini hanya mewakili pandangan pribadi responden, tidak mewakili pandangan Wu Shuo.

Gambaran umum peristiwa latar belakang: Rantai dana TUSD, risiko operasi akun trust Hong Kong

Colin: Saya akan menjelaskan pemahaman saya tentang peristiwa ini secara singkat. Pada dasarnya, Techteryx menyerahkan cadangan stabilcoin TUSD sekitar 500 juta dolar AS kepada FDT, yang mengelola dana tersebut; kemudian mereka mengalihkan uang tersebut ke sebuah perusahaan manajemen dana di Dubai, dan perusahaan manajemen dana itu selanjutnya mengalihkan uang tersebut ke perusahaan lain yang dimiliki oleh istri orang yang bertanggung jawab, Aria DMCC.

Steve: Di Dubai tidak ada perusahaan manajemen dana, FDT langsung mentransfer uang ke perusahaan swasta yang dikendalikan oleh istri kepala Aria.

Colin: Jadi, situasi kalian sekarang adalah berharap agar Aria DMCC mengembalikan uang ini, tetapi mereka menolak untuk mengembalikannya. Oleh karena itu, kalian mengajukan permohonan untuk membekukan dana ini, dan saat ini semuanya sudah dibekukan. Selanjutnya, kalian harus menunggu keputusan pengadilan Dubai untuk melihat apakah uang ini harus dikembalikan kepada kalian, atau bagaimana?

Justin: Situasinya sedikit lebih rumit daripada yang kamu katakan, saya akan menjelaskan secara singkat, dan Steve juga bisa menambahkan. Dana TUSD diserahkan kepada pengelolaan kepercayaan FDT, tetapi sistem kepercayaan di Hong Kong tidak seperti yang dibayangkan orang, dan juga berbeda dari kepercayaan di Eropa dan Amerika. Penggunaan kata “kepercayaan” di Hong Kong agak menyesatkan, menurut pendapat pribadi saya, sistem kepercayaan di Hong Kong pada dasarnya adalah mekanisme untuk membuka akun bank. Banyak bank besar di Hong Kong tidak memberikan akun bank kepada orang-orang karena alasan pengendalian risiko, sehingga perusahaan kepercayaan muncul. Perusahaan kepercayaan membuka akun di bank, dan kemudian membiarkan orang-orang membuka akun kepercayaan di perusahaan kepercayaan. Dengan cara ini, perusahaan kepercayaan bertindak seperti broker untuk membuka akun kepercayaan, dan orang-orang bebas menggunakan akun kepercayaan untuk memudahkan pengiriman dan transfer uang. Techteryx juga membuka akun kepercayaan dengan cara ini dan mengirimkan dana ke perusahaan kepercayaan.

Namun kasus ini mencerminkan fokus yang perlu diperhatikan oleh industri. Perusahaan trust di Hong Kong pada dasarnya adalah broker. Misalnya, jika Anda membuka akun di Robinhood, sebenarnya semua pesanan dilakukan melalui Interactive Broker. Jika yang pertama adalah palsu, maka ia sama sekali tidak membantu Anda melakukan pesanan, Anda menyimpan uang Anda padanya, dan ia membuatkan Anda akun simulasi untuk melakukan perdagangan, tetapi informasi yang Anda lihat di front end sebenarnya adalah informasi palsu, uang Anda sudah dipindahkan. Kuncinya adalah, ketika uang Anda pertama kali disimpan ke dalam akunnya, ia sudah “memisahkan”. Perusahaan trust di Hong Kong sejatinya berperan sebagai broker, tetapi menurut hukum Hong Kong, mereka adalah pemilik aset trust, yang berarti mereka dapat langsung mentransfer uang ke akun yang ditunjuk. Selain itu, perlu dicatat bahwa dalam kasus ini, FDT yang mentransfer aset TUSD bahkan bukan Aria Fund, itu hanyalah sebuah perusahaan swasta, tanpa kualifikasi sebagai dana.

FDT dan Aria terkait dokumen transfer penipuan

Colin: Tetapi di sini ada masalah inti, yaitu FDT menekankan bahwa uang ini ditransfer sesuai dengan permintaan pihak pengelola TUSD — Techteryx.

Justin: Tidak. Pertama, Techteryx tidak pernah meminta FDT untuk mentransfer uang ke Aria DMCC. Dokumen yang diungkapkan oleh Aria adalah dokumen palsu yang dibuat setelah mereka memindahkan uang, dan sekarang semua ini terungkap. Dalam dokumen pengadilan juga sudah jelas dituliskan bahwa semua ini adalah dokumen yang dibuat atau ditanggal mundur.

Selain itu, Techteryx juga telah secara jelas memberitahukan FDT bahwa, terlepas dari transfer apapun, dana harus hanya ditransfer kepada satu dana yang terdaftar di Cayman, bernama Aria Commodity Finance Fund (ACFF), dan tidak diperbolehkan untuk ditransfer ke akun pribadi. Ini adalah peraturan yang jelas dan tidak boleh dilanggar. Di sini saya ingin menekankan dua poin: pertama, mereka membuat dokumen transfer palsu setelah masalah terbongkar; kedua, meskipun dalam dokumen yang dipalsukan dinyatakan bahwa dana ditransfer ke suatu dana, tetapi penerima dana yang sebenarnya sama sekali bukan dana, melainkan entitas pribadi yang tidak memiliki kualifikasi.

Siklus litigasi di Hong Kong lama: Kasus penipuan lintas yurisdiksi umumnya memerlukan waktu 3–5 tahun.

Colin: Jadi, gugatan terhadap FDT di Hong Kong sudah berlangsung cukup lama. Jika kalian memiliki bukti yang jelas bahwa dia telah memalsukan dokumen-dokumen itu, apakah pengadilan tidak akan dengan mudah membuat keputusan tentang hal itu?

Steve: Saya menambahkan, di Hong Kong, rata-rata periode penanganan kasus penipuan di pengadilan memang cukup lama. Biasanya memerlukan waktu 3 hingga 5 tahun, terutama untuk kasus lintas batas yang melibatkan beberapa yurisprudensi seperti ini, 3 hingga 5 tahun hampir merupakan periode rata-rata. Saat ini kita seharusnya sudah memasuki tahun kedua, tahun depan akan memasuki tahun ketiga. Saat ini, jadwal kasus terkait hampir semua sudah dijadwalkan untuk periode tahun depan.

Arah investigasi: Apakah FDT dan Aria menguntungkan, rantai komisi, bukti penipuan

Colin: Apakah kalian memiliki bukti yang menunjukkan FDT dan Aria DMCC di Dubai, apa yang mereka dapatkan dari tindakan tersebut?

Justin：Ada. Meskipun kami belum sepenuhnya menguasai semua bukti, karena kami masih dalam tahap penyelidikan, kami sudah jelas menemukan bahwa setelah pembayaran selesai pada hari itu, Aria membayar 14 juta USD sebagai komisi kepada sebuah dana bernama Glass Door. Dana ini adalah entitas rahasia yang dikendalikan bersama oleh Yai, kepala Finaport, dan FDT.

Tentu saja, saya pribadi percaya bahwa membayar 14 juta dolar dari 400 juta dolar bukanlah semuanya, tetapi saya pribadi percaya bahwa 14 juta dolar ini sudah cukup untuk menunjukkan kejahatannya, dan jumlah 14 juta dolar itu sudah sangat besar. Jadi, di konferensi pers tahun ini, saya juga menyebutkan bahwa saya pribadi percaya bahwa ini adalah bukti yang penting.

Lebih dari 400 juta dana yang diinvestasikan sebenarnya mengalir ke pola penipuan serupa FTX.

Colin: Jadi setelah uang ini ditransfer, di bidang apa saja lebih dari 4 miliar USD ini diinvestasikan? Apakah kalian memiliki data terkait? Apakah sudah dikuasai?

Steve: Mereka sebenarnya membuat dua buku catatan, yang setara dengan membuat catatan palsu secara tertulis. Di satu sisi, mereka mengklaim di atas kertas bahwa dana telah diinvestasikan ke dalam beberapa proyek aneh yang baru saja disebutkan di konferensi pers, yang pada dasarnya tidak ada. Ini adalah buku catatan pertama; tetapi proyek-proyek yang disebut “diinvestasikan di sini, diinvestasikan di sana” sama sekali tidak memiliki aliran bank yang dapat membuktikan bahwa dana benar-benar sampai ke tempat-tempat tersebut. Aliran bank yang sebenarnya menunjukkan arah dana, dan tidak ada hubungannya dengan proyek-proyek ini.

Dengan kata lain, mereka melakukan penipuan di dua tingkat sekaligus: proyek itu sendiri adalah proyek investasi yang tidak ada, sementara aliran dana yang sebenarnya dialihkan ke tempat lain, termasuk puluhan juta yang masuk ke akun pribadi orang Inggris itu. Dari kedua poin ini, seluruh kejadian ini terlihat seperti “Misi: Tak Terlihat”, dari awal hingga akhir semuanya adalah penipuan.

Justin: Saya pribadi merasa tidak perlu mengangkatnya secara berlebihan menjadi “Mission: Impossible”, karena FTX juga memiliki pola penipuan yang serupa. Ketika orang-orang menganalisis penipuan FTX, mereka juga akan bertanya: Uang FTX sebenarnya pergi ke mana? FTX juga memiliki dua buku besar. Jika Anda orang luar, dan dibawa berkeliling oleh mereka, Anda mungkin akan terpedaya oleh pernyataan permukaan - dia mengatakan bahwa dana pengguna ada di token seperti Serum, MAPS, dan FTT.

Dia bisa mengatakan, misalnya, telah menguasai 10 miliar dolar dari pengguna, tetapi nilai pasar dari token-token seperti Serum, MAPS, dan FTT yang dia miliki melebihi 10 miliar, jadi uang tersebut sebenarnya pergi ke beberapa tempat ini. Jika hakim atau penegak hukum tidak mengerti, mereka mungkin akan ditipu oleh pernyataan semacam ini, merasa bahwa angkanya cocok, seolah-olah FTX tidak ada masalah.

Tetapi hakim yang lebih memahami akan bertanya lebih lanjut: bagaimana 10 miliar dolar ini disalahgunakan? Harus dilihat kepada siapa Sam sebenarnya mengirimkan uang tersebut? Ini yang lebih penting. Misalnya, dia mengatakan itu berkaitan dengan MAPS Token, tetapi pada dasarnya, dia tidak benar-benar mengirimkan uang ini kepada pihak proyek MAPS. Penelusuran lebih lanjut akan menemukan bahwa uang tersebut sebenarnya dikirimkan kepada perusahaan seperti Genesis Block, Anthropic, Robinhood, dan lain-lain.

Jadi, menurut saya, apa yang terjadi di Aria sekarang juga merupakan model “dua buku akuntansi”. Tentu saja, kedua buku akuntansi ini harus kita teliti, karena sekarang semuanya adalah aset yang dibekukan.

Perintah pembekuan Dubai: Akun yang terlibat pertama telah dibekukan, melacak ke akun lapisan kedua dan ketiga.

Colin：Apakah Dubai tidak sudah membekukan pendapatan ini? Apa yang sebenarnya dibekukan?

Justin: Kami telah mendapatkan perintah pembekuan. Setelah mendapatkan perintah pembekuan ini, kami perlu pergi ke bank yang berbeda dan lembaga yang berbeda untuk melaksanakan, kemudian membekukan perusahaan yang berbeda, saham yang berbeda, dan dana yang berbeda.

Colin: Saat ini sudah ada yang dibekukan?

Steve: Semua akun bank lapisan pertama yang terlibat dalam kasus ini telah dibekukan. Sebagian besar jumlah ini dengan cepat “dicuci” ke akun lain di lapisan kedua dan ketiga. Jadi, sekarang kami mengajukan dan melaksanakan perintah pembekuan global, yaitu setelah akun lapisan pertama dibekukan, kami akan terus melacak kemana uang ini mengalir ke akun periferal lapisan kedua, dan kemudian mengajukan permohonan pembekuan untuk akun-akun ini lapisan demi lapisan, terus melacak lebih lanjut. Ini akan menjadi proses yang cukup panjang.

Colin: Jadi saat ini dana yang berhasil dipulihkan seharusnya masih terbatas, karena sebagian besar uang sudah terdistribusi ke berbagai akun. Berdasarkan penyelidikan kalian saat ini, sekitar berapa banyak dari empat poin lebih miliar dolar AS yang masih tersisa? Diperkirakan berapa banyak yang dapat dipulihkan akhirnya?

Steve: Saya rasa karena ini melibatkan masalah fiat, 500 juta USD fiat sangat sulit untuk disembunyikan, kecuali benar-benar dibakar habis. Jadi pada dasarnya ini adalah masalah waktu, kami percaya masih ada peluang untuk mendapatkan kembali sebagian besar.

Colin: Tapi bukankah kamu bilang mereka sudah menginvestasikan uang ke beberapa proyek yang kacau?

Steve: Sebenarnya uang tidak pernah pergi ke proyek-proyek itu, itu semua hanya dibuat-buat di atas kertas.

Colin：Palsu?

Justin: Ya, seperti dulu ketika FTX mengatakan bahwa dana digunakan untuk membeli MAPS Token, Serum Token.

Steve: Ya, tidak ada masalah sama sekali. Mereka mengklaim bahwa dana tersebut dialokasikan untuk proyek-proyek itu, tetapi dari aliran bank, arah sebenarnya dari dana tersebut tidak ada hubungannya dengan proyek investasi yang disebutkan.

Justin：semuanya telah dialihkan ke individu.

Eksposur peran FDT dan jalur komisi: Mengapa dana diarahkan ke perusahaan swasta dan bukan ke dana yang patuh hukum

Colin: Ada satu pertanyaan, yaitu dari sisi hukum, apakah kamu berpikir FDT masih memiliki tanggung jawab tertentu, tetapi perintah pembekuan kali ini di Dubai tidak ada hubungannya dengan FDT, benar? Apakah kasus utama FDT masih di Hong Kong?

Steve: Benar. Karena salah satu titik penting bagi hakim adalah bahwa, seperti FDT, mentransfer sejumlah besar dana ke perusahaan di Dubai tanpa prosedur otorisasi yang sah adalah masalah serius yang perlu ditangani dengan serius. DIFC di Dubai bukanlah pengadilan utama; pengadilan utama ada di Hong Kong. Tindakan pembekuan ini diambil berdasarkan pembacaan bukti, di mana mereka percaya bahwa ada masalah besar yang tersembunyi di dalamnya, yang perlu ditangani secara serius oleh pengadilan Hong Kong. Oleh karena itu, berdasarkan hal ini, semua aset yang terlibat dibekukan secara langsung untuk mencegah aset lebih lanjut mengalir keluar. Bukti dan pandangan yang dicantumkan di dalamnya adalah hal yang cukup serius.

Justin: Hakim telah mengakui bahwa ini adalah serangkaian tindakan penipuan mereka. Saya juga telah menyebutkan bahwa dalam putusan perintah pembekuan yang diumumkan oleh pengadilan, sudah tertulis tentang rangkaian komisi, yang mencakup pembayaran kepada FDT, jadi FDT adalah salah satu sumber dari seluruh kejadian ini.

Steve: Ya, mengapa hal ini dimulai dari FDT adalah karena saluran komisi memerlukan kerjasama mereka agar sistem dapat berfungsi.

Justin：Rebate berasal dari jalur ini.

Colin: Apakah FDT juga terlibat dalam keseluruhan gugatan di pengadilan? Mengapa mereka tidak berpartisipasi? Apakah tidak ada yang dikirim kepada mereka?

Steve：Tidak. Perintah pembekuan kali ini secara langsung ditujukan kepada perusahaan swasta di Dubai, itu yang paling langsung.

Colin: Mengerti. Tapi perusahaan swasta itu terlibat?

Steve：Ya. Perusahaan swasta itu berkolusi dengan FDT, mereka bersama-sama mentransfer uang tersebut. Dokumen pengadilan menuliskan dengan jelas, mereka memilih jalur ini karena dengan cara ini mereka dapat lebih lancar menerima beberapa puluh juta dolar dalam bentuk komisi rahasia.

Justin: Sesuai dengan dokumen yang mereka draf, semua dana seharusnya dialihkan ke ACFF. Tidak usah membahas apakah dana ACFF ini layak untuk diinvestasikan, setidaknya itu adalah dana yang diatur oleh Otoritas Pengatur Keuangan Kepulauan Cayman. Namun di dalam mereka — bisa dibilang di dalam kelompok korup ini — sebenarnya terjadi perdebatan. Pihak lawan berargumen, jika kita semua hanya untuk korupsi, dana bisa dialihkan sembarangan, lalu mengapa harus memutar arah dan mengalir ke dana yang diatur? Karena jika melalui dana yang sesuai, kecepatan untuk membagi hasil secara diam-diam dan mendapatkan kickback akan melambat, dan itu tidak cukup nyaman bagi mereka.

Menurut catatan pengadilan, saat itu Vincent Chok secara langsung mengajukan bahwa dana harus ditransfer ke akun yang dikendalikan oleh Matthew Brittain, sementara pendapat Matthew adalah: meskipun harus “mencuri”, setidaknya uang tersebut harus “ditempatkan di Bank Kehidupan Rakyat”, lembaga resmi yang tampak lebih patuh. Namun, maksud Vincent adalah, jika harus mencuri, lebih baik “menyimpan di perusahaan desa”, sehingga kembaliannya lebih mudah dioperasikan. Mengapa? Karena melakukan pengembalian melalui akun perusahaan swasta jauh lebih mudah dan lebih tersembunyi dibandingkan melalui dana yang diatur. Detail ini semua tercatat dalam dokumen pengadilan.

Colin: Jadi, aset yang kalian libatkan kali ini pada dasarnya adalah mata uang fiat, kan? Tidak ada crypto?

Justin / Steve: Ya, semua uang fiat yang dikirim.

Colin: Dan perintah pembekuan ini adalah perintah pembekuan global pertama yang dikeluarkan oleh Pengadilan Digital Dubai, kan?

Justin: Ya, itu adalah perintah pembekuan global pertama.

Colin: Ini seharusnya dianggap sebagai peristiwa yang cukup simbolis. Selanjutnya, kalian juga bisa menggunakan perintah pembekuan ini untuk membekukan semua aset terkait, asalkan berhubungan dengan 5 juta USD, bukan?

Justin: Ya, semuanya bisa dibekukan.

Colin: Bagi kalian, ini seharusnya dianggap sebagai kemenangan yang cukup penting. Perintah pembekuan harus memiliki kekuatan hukum di semua bank global, seperti lembaga HSBC dan lainnya akan melaksanakan.

Justin: Benar. Dan kami percaya bahwa ini bukan hanya masalah pelaksanaan perintah pembekuan, yang lebih penting adalah ini adalah putusan pengadilan pertama yang memberikan penetapan kunci tentang fakta-fakta dasar yang mengkonfirmasi penipuan mereka.

Proses perintah pembekuan Dubai: dari pengajuan hingga pelaksanaan hanya 5 bulan.

Colin：Jadi, berapa lama waktu yang dibutuhkan dari saat kalian mengajukan gugatan hingga perintah pembekuan dikeluarkan di Dubai?

Steve: Sekitar 5 bulan telah berlalu, hampir 5 bulan waktu.

Colin：Hmm, kecepatan ini memang sangat cepat. Kenapa di Hong Kong begitu lambat? Progres di Dubai jelas jauh lebih cepat.

Steve: Kami juga merasakan hal yang sama. Hakim yang menangani kasus ini di Dubai memiliki reputasi yang sangat baik, dan penilaian di kalangan penegak hukum setempat juga sangat baik. Oleh karena itu, tingkat keseriusan dan kekuatan argumen dalam persidangan kali ini sangat tinggi.

Justin: Seluruh dokumen keputusan memiliki lebih dari 400 paragraf dan lebih dari 100 halaman, sangat rinci.

Colin: Saya punya satu pertanyaan: Mengingat kalian sudah mengajukan gugatan terhadap FDT di Hong Kong beberapa tahun yang lalu, mengapa baru lima bulan yang lalu kalian mengajukan gugatan di Dubai?

Steve: Situasinya adalah sebagai berikut, ini sebenarnya dianggap sebagai keberuntungan yang kebetulan. Karena di DIFC — yaitu zona ekonomi Dubai ini — sebelumnya tidak ada mekanisme seperti sekarang. DMCC yang terlibat adalah perusahaan swasta yang berada di Dubai, tetapi gugatan awal kami diajukan di Hong Kong. Hingga satu atau dua tahun terakhir, DIFC baru saja secara jelas mendukung litigasi yang sedang berlangsung di luar negeri dan mengeluarkan perintah pembekuan, dan kemudian secara resmi mencantumkan langkah ini dalam peraturan baru mereka.\ Ketika seorang pemohon sudah memiliki kasus yang sedang berlangsung di yurisdiksi lain (misalnya Hong Kong) dan pengadilan menganggap bukti dan argumennya cukup, pengadilan DIFC sekarang dapat membantu dalam mengambil langkah-langkah perlindungan termasuk perintah pembekuan global.

Mekanisme ini baru benar-benar ditetapkan dalam beberapa tahun terakhir, jadi setelah mengetahui bahwa mekanisme baru ini dapat diterapkan, kami segera mengambil tindakan.

Justin: Pada saat yang sama, saya juga berpikir bahwa kecepatan kemajuan di Hong Kong memang terlalu lambat, dan ini juga merupakan salah satu alasan penting mengapa penipu dapat beroperasi secara luas. Mereka memanfaatkan celah sistem yang lambat dan kesulitan dalam pelaksanaan lintas batas.