Hubungan antara proyek dan VC sering kali disertai dengan ketidakcocokan mendasar. Ketika modal ventura masuk, proyek biasanya memandang pengguna sebagai likuiditas keluar daripada mitra sejati. Ini menciptakan konflik dalam struktur insentif.
Pertimbangkan perbedaannya: jika pengguna diperlakukan murni sebagai sumber likuiditas, mereka menjadi dapat dibuang—nilai diekstraksi saat proyek keluar. Tapi bagaimana jika modelnya berbalik? Bagaimana jika proyek benar-benar memposisikan pengguna sebagai pemilik daripada bahan keluar?
Di sinilah filosofi berbeda. Kebanyakan proyek mengejar dukungan VC karena menawarkan skala yang lebih cepat, kredibilitas, dan modal. Namun modal ini sering datang dengan harapan: mencapai metrik, menemukan exit Anda, mengembalikan kelipatan. Pengguna menjadi sarana untuk mencapai tujuan.
Beberapa proyek, bagaimanapun, sedang menempuh jalur berbeda. Mereka memilih untuk memprioritaskan kepemilikan pengguna—membangun hubungan pemangku kepentingan yang sejati daripada saluran spekulatif. Ketika pengguna merasa seperti pemilik, bukan likuiditas keluar, ekosistem menguat dari dasar.
Pertanyaannya bukan apakah VC diperlukan, tetapi jenis hubungan apa yang ingin dibangun proyek dengan komunitasnya.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
7 Suka
Hadiah
7
3
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
MerkleMaid
· 13jam yang lalu
VC itu hanya cara lain untuk memanen keuntungan dari pengguna... Sangat sedikit proyek yang benar-benar memperlakukan pengguna sebagai pemiliknya
Lihat AsliBalas0
PonziWhisperer
· 13jam yang lalu
vc ini adalah racun, pihak proyek saat mengumpulkan dana langsung menganggap pengguna sebagai tanaman bawang untuk dipanen
Lihat AsliBalas0
ForkPrince
· 13jam yang lalu
vc yang seperti itu memang ingin memperlakukan pengguna sebagai dalaman, tidak ada yang baru
---
Benar sekali, proyek yang benar-benar memperlakukan komunitas sebagai pemilik sudah muncul, hanya saja tertenggelam oleh para vc ini
---
Tunggu, "ownership" yang kalian bicarakan benar-benar bisa diwujudkan, atau hanya penipuan lagi
---
Sudah main banyak proyek, yang latar belakang vc semuanya akhirnya kabur...jadi agak mati rasa
---
Jadi masalahnya adalah proyek sama sekali tidak pernah berpikir untuk berbuat baik kepada pengguna, semuanya ingin kabur dengan cepat
---
Itu sebabnya sekarang saya hanya main dengan komunitas yang tidak ada vc, setidaknya masih ada kesungguhan
---
Istilah "exit liquidity" ini sungguh menjijikkan, terus terang saja itu pencaplokan sama pengguna
---
Agak berlebihan, bagaimana ownership yang sebenarnya bisa terjadi, token semuanya digenggam di tangan pendiri
Hubungan antara proyek dan VC sering kali disertai dengan ketidakcocokan mendasar. Ketika modal ventura masuk, proyek biasanya memandang pengguna sebagai likuiditas keluar daripada mitra sejati. Ini menciptakan konflik dalam struktur insentif.
Pertimbangkan perbedaannya: jika pengguna diperlakukan murni sebagai sumber likuiditas, mereka menjadi dapat dibuang—nilai diekstraksi saat proyek keluar. Tapi bagaimana jika modelnya berbalik? Bagaimana jika proyek benar-benar memposisikan pengguna sebagai pemilik daripada bahan keluar?
Di sinilah filosofi berbeda. Kebanyakan proyek mengejar dukungan VC karena menawarkan skala yang lebih cepat, kredibilitas, dan modal. Namun modal ini sering datang dengan harapan: mencapai metrik, menemukan exit Anda, mengembalikan kelipatan. Pengguna menjadi sarana untuk mencapai tujuan.
Beberapa proyek, bagaimanapun, sedang menempuh jalur berbeda. Mereka memilih untuk memprioritaskan kepemilikan pengguna—membangun hubungan pemangku kepentingan yang sejati daripada saluran spekulatif. Ketika pengguna merasa seperti pemilik, bukan likuiditas keluar, ekosistem menguat dari dasar.
Pertanyaannya bukan apakah VC diperlukan, tetapi jenis hubungan apa yang ingin dibangun proyek dengan komunitasnya.