Quando o realismo mágico se torna a norma, confira os 10 maiores eventos "absurdos" da indústria Web3 em 2025

Autor: Eric, Foresight News

No final de 2022, o autor fez um balanço dos eventos mais bizarros do ano. Passados três anos, volto a fazer uma análise semelhante do Web3 em 2025.

O tempo passou, e o Web3 de 2025 mudou bastante em relação a três anos atrás, erros básicos como enviar para o endereço errado ou configurar parâmetros incorretos são cada vez mais raros. Embora os acontecimentos deste ano já não sejam tão “engraçados” como na época, a sua absurdidade não fica atrás, só podemos dizer que a humanidade, esse maior roteirista, continua a dar o seu melhor.

Equipa misteriosa controla Meme coin com conceito de presidente, colhe mais de 1 bilhão de dólares

Desenvolvimento do evento

No início do ano, a emissão do Meme coin TRUMP pelo novo presidente dos EUA, Donald Trump, foi amplamente conhecida. Depois, Melania Trump e o presidente argentino, Milei, promoveram nas redes sociais, em 20 de janeiro e 15 de fevereiro de 2025, os tokens MELANIA e LIBRA (os tweets de Milei já foram apagados).

Não há muito a dizer sobre Melania lançar uma moeda, a venda por parte do emissor no círculo de Meme coins PvP não é novidade, e quem perde a grana aceita a culpa.

No caso de Milei, houve um problema: horas após o lançamento do token LIBRA, a equipe do projeto retirou do pool de liquidez 87 milhões de dólares em USDC e SOL, causando uma queda de mais de 80% no preço. Essa ação de retirar fundos é algo que os “pequenos” do P não toleram facilmente, gerando protestos. Milei apagou os tweets após a controvérsia e iniciou uma investigação anticorrupção. Depois, a comunidade revelou que por trás do LIBRA estavam o KIP Protocol e a Kelsier Ventures, mas o KIP Protocol afirmou que apenas supervisionava tecnicamente, enquanto a market maker Kelsier Ventures, de Hayden Davis, acusou a equipe presidencial de “mudança de opinião de última hora”, causando pânico.

Posteriormente, a Bubblemaps, com uma análise rigorosa do fluxo de fundos na blockchain, descobriu que os endereços de implantação do MELANIA e do LIBRA estavam altamente relacionados ao mesmo endereço, envolvendo projetos Rug Pull como TRUST, KACY, VIBES. A Kelsier Ventures, market maker do LIBRA, foi também rotulada por influenciadores de criptomoedas como uma “organização criminosa familiar”.

Além disso, dentro do governo de Milei, foi divulgado que havia um “traidor”: um aliado próximo teria recebido 5 milhões de dólares para promover o tweet presidencial sobre o LIBRA. Trocar alguns milhões por mais de 100 milhões é, de fato, um negócio vantajoso.

Razões para inclusão

Este talvez seja o maior escândalo da lista, com o menor número de palavras e o maior impacto: quando o capital e a política se unem numa “roubada” aberta, em quem ainda podemos confiar?

Índice de absurdo: ★★★★★

Funcionários da Infini roubaram quase 50 milhões de dólares em criptomoedas para especular

Desenvolvimento do evento

Em 24 de fevereiro, horário de Pequim, o banco digital de stablecoins Infini foi hackeado, com 49,5 milhões de dólares de fundos saindo do Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. Após o incidente, o fundador Christian imediatamente assumiu o roubo, prometendo reembolsar integralmente mesmo na pior das hipóteses.

Depois, a equipe da Infini enviou uma mensagem na blockchain ao hacker, dizendo que tinha informações sobre muitos hackers e, se eles devolvessem 80% dos fundos (20% como recompensa para white hats), não haveria responsabilização. Em 26 de fevereiro, a equipe lançou um ultimato na blockchain, mas o hacker não fez nada. No dia seguinte, Christian anunciou que o caso do hack da Infini foi oficialmente registrado em Hong Kong.

Em menos de um mês, a Infini divulgou documentos judiciais, revelando que o “hacker” na verdade era um desenvolvedor competente dentro da equipe, altamente confiável.

Esse engenheiro, chamado Chen Shanxuan, tinha privilégios máximos para gerenciar contratos de fundos da empresa e clientes. Após o desenvolvimento, ao transferir as permissões, usou a confiança da equipe para manter silenciosamente o controle do seu próprio endereço sobre o contrato. Assim, o suposto hack foi uma auto-roubada.

Quanto ao motivo de esse colega ter arriscado a própria pele, a equipe da Infini afirma que só descobriu que Chen Shanxuan era viciado em jogos de azar após o roubo, mesmo ganhando milhões por ano, ele continuava a pegar empréstimos para abrir contratos, e com as dívidas aumentando, acabou indo por um caminho sem volta. Segundo Colin Wu, Chen Shanxuan era um exemplo de compartilhamento de conhecimento técnico, e seu fim trágico é lamentável.

Razões para inclusão

Empreender e investir são coisas diferentes. Desde a “conversão de conhecimento” de alto nível até o “trabalho de base”, os empreendedores do Web3 ainda precisam de treino. E mais: a menos que você seja um gênio, evite contratos.

Índice de absurdo: ★

Manipulação de resultados de oráculos por grande investidor UMA força a “alterar a realidade”

Desenvolvimento do evento

Em 25 de março de 2025, horário de Pequim, ocorreu um ataque ao oráculo na plataforma Polymarket, que na época era muito popular por causa das eleições presidenciais dos EUA. No mercado “Ucrânia aceitará o acordo de mineração de Trump antes de abril”, a probabilidade de “Sim” estava quase zero, mas na noite de 25 de março, ela virou de repente, subindo para 100%.

A razão da reversão não foi o Zelensky recuar, mas um grande investidor da UMA, que participava do mercado de 7 milhões de dólares, usou sua grande quantidade de UMA para forçar uma mudança na verdade. O usuário DeFiGuyLuke (https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622) explicou detalhadamente:

Quando o Polymarket precisa do resultado de um evento, solicita dados, e o proponente envia os dados e paga uma garantia de 750 USDC. Após a submissão, há um período de disputa, onde outros podem contestar, pagando garantia igual. No final, todos os detentores de UMA votam para decidir.

No mercado sobre o acordo de mineração na Ucrânia, um grande investidor, vendo que ia perder, votou contra o resultado esperado, usando seus 5 milhões de UMA. Essa votação criou um efeito de demonstração, levando usuários comuns a temerem não poder competir com os grandes e a se aliarem a eles, formando essa situação.

A equipe do Polymarket admitiu que foi um erro, mas considerou parte das regras do jogo, recusando-se a alterar o resultado. Em agosto de 2025, a UMA introduziu um mecanismo de whitelist, permitindo apenas entidades aprovadas pelo Polymarket propor soluções, para reduzir manipulações maliciosas, sem alterar o núcleo do oráculo, apenas otimizando a governança.

Razões para inclusão

Será que a abordagem do Polymarket pode ser considerada uma manifestação de descentralização? Como uma nova geração de máquina da verdade, ignorar resultados incorretos do oráculo é, na verdade, uma falha de projeto.

Índice de absurdo: ★★★

Desvio de fundos do projeto TUSD: foi um erro ou intencional?

Desenvolvimento do evento

Em 3 de abril de 2025, o empresário Justin Sun realizou uma coletiva em Hong Kong, acusando a trust de Hong Kong, First Digital Trust, de transferir ilegalmente 456 milhões de dólares em reservas do TrueUSD, e pediu investigação às autoridades. A corte de Hong Kong rejeitou o pedido. Um mês antes, o Tribunal do Centro Financeiro Internacional de Dubai (DIFC) havia emitido uma ordem de congelamento global de ativos relacionados à Techteryx, emissora do stablecoin TrueUSD, de 456 milhões de dólares. A corte alegou violação de trust e ordenou o congelamento para proteger os ativos.

A verdade sobre o caso ainda é controversa, e aqui apresento algumas informações públicas.

A Techteryx Ltd. (uma empresa de investimentos registrada nas Ilhas Virgens Britânicas) adquiriu o negócio do TrueUSD no final de 2020, ficando responsável por sua operação e gestão. Como continuidade do negócio, a antiga operadora nos EUA, TrueCoin, foi mantida para gerenciar reservas e coordenação bancária, e escolheu a trust de Hong Kong, First Digital Trust, como custodiante. Informações públicas indicam que Justin Sun é “consultor de mercado na Ásia” da Techteryx, mas nos documentos e audiências de 2025 no DIFC, foi descrito como “beneficiário final” da Techteryx. Em certa medida, Sun tem controle sobre a Techteryx, embora não seja oficialmente seu representante legal.

Porém, essa identidade ambígua foi uma pista para o que aconteceu depois. Do ponto de vista de Sun, a situação foi assim:

De 2021 a 2022, a TrueCoin, atuando como fiduciária, criou uma relação estreita com a trust de Hong Kong, FDT, e com a gestão do fundo registrado nas Ilhas Cayman, Aria Commodity Finance Fund (ACFF), formando um canal secreto de saída de fundos. Sun afirma que, ao controlar as ordens de reserva e os fluxos de fundos, falsificou documentos e criou ordens de investimento sem autorização, enviando várias vezes materiais falsos aos bancos.

Evidências judiciais mostram que as reservas não foram depositadas na fundação Cayman, como combinado, mas foram transferidas secretamente para Dubai, para a Aria DMCC, uma empresa de propriedade total da esposa do britânico Matthew Brittain, controladora do ACFF, e que não é uma investidora autorizada pela Techteryx.

Resumindo, Sun acredita que a Techteryx pediu à FDT que transferisse as reservas para o ACFF, mas a FDT transferiu para a Aria DMCC, suspeitando de desvio de fundos.

Por outro lado, a FDT afirma que:

Lorraine, uma “representante autorizada” da Techteryx, pediu que os fundos fossem transferidos ao ACFF, mas a FDT não recebeu essa solicitação do verdadeiro controlador da Techteryx. Por desconfiança, não transferiu para o ACFF, e sim para a Aria DMCC (não entendi bem essa lógica, as duas empresas têm ligações complexas, mas a FDT não explicou). Além disso, alegam que a atual alocação de fundos também gera retorno.

O ponto principal é que a FDT afirma nunca ter desviado esses fundos, e que, se o verdadeiro controlador da Techteryx falar, eles devolverão o dinheiro. Mas é preciso provar quem realmente controla a Techteryx.

Existem duas formas de recuperar esses 456 milhões de dólares: ou o controlador oficial da Techteryx, por KYC, solicitar a devolução, ou, na ausência disso, provar que a FDT agiu ilegalmente, e que o tribunal ordene a devolução. Como Sun tem uma posição especial, só resta a segunda opção.

O mais interessante é que, numa audiência online sobre o caso, na qual Sun afirmou que não era o representante legal da Techteryx, apareceu de repente uma pessoa chamada Bob, e o juiz pediu para ele abrir a câmera. Quando abriu, era exatamente Sun.

Esse comportamento gerou especulações na comunidade: mesmo que a FDT não tenha transferido os fundos corretamente, Sun não quer assumir a responsabilidade legal de ser o representante da Techteryx, o que levanta dúvidas se houve realmente desvio de fundos. Muitos brincaram que finalmente chegou a hora do “irmão Sun” fazer valer seus direitos.

Razões para inclusão

Talvez a FDT também tenha se aproveitado de relações nebulosas para desviar fundos, ou talvez, como dizem, essa seja uma estratégia para garantir a segurança do capital. Só podemos esperar pelo desfecho. O mundo é imprevisível, às vezes a inteligência acaba sendo uma armadilha.

Índice de absurdo: ★★★★

Polêmica do “falso morto” de Jeffy, cofundador da Zerebro

Desenvolvimento do evento

Em 4 de maio de 2025, horário de Pequim, Jeffy Yu, de 22 anos, cofundador da Zerebro, fez uma transmissão ao vivo na plataforma pump.fun, mas vários usuários da comunidade alegaram que “Jeffy Yu se suicidou ao vivo, após fumar um cigarro, apontou a arma para o pescoço e puxou o gatilho, ficando o vídeo em silêncio”.

O vídeo se espalhou rapidamente no Twitter, muitos expressaram pesar, mas como a veracidade não foi confirmada, alguns começaram a duvidar se era uma estratégia de marketing.

Um dos motivos das dúvidas foi que Jeffy Yu publicou antes da transmissão um artigo sobre “Legacoin”. Nele, propôs o conceito de “moeda de herança” Legacoin (de legacy memecoin), cujo núcleo é que o desenvolvedor promete comprar, não vender, os ativos relacionados, e, após sua morte, mantê-los permanentemente na blockchain, para garantir a “perpetuidade do legado digital”. No mesmo dia, o token LLJEFFY foi lançado na plataforma pump.fun.

Em 5 de maio, a plataforma de obituários Legacy divulgou uma nota sobre a morte de Jeffy Yu, sem nomear, mas o consenso da comunidade é que se trata do cofundador da Zerebro. No dia seguinte, a conta de Jeffy Yu no Mirror publicou um artigo que foi automaticamente ativado por certos gatilhos, com o clássico “se você está lendo isso, é prova de que já morri…”.

Além dessa introdução, o artigo também fala do que Jeffy chamou de sua última obra de arte, o “Legacoin” com código LLJEFFY, e de sua aversão ao dinheiro: “Quando fico um pouco rico e famoso na internet, tudo que é importante desmorona — amigos, família, relacionamentos amorosos, cofundadores. Tudo deixa de ser puro.”

Porém, uma reviravolta silenciosa aconteceu: influenciadores Irene Zhao e o desenvolvedor DeFi expuseram o “plano de falso óbito” de Jeffy. Segundo uma carta vazada, Jeffy dizia que sofria assédio de um ex-parceiro e extorsão por parte de outra pessoa. Ele relatou que seu endereço residencial e telefone eram frequentemente divulgados, colocando sua segurança em risco. Essas ações também continham discursos de ódio relacionados à sua raça, identidade de gênero e conquistas pessoais.

Jeffy queria sair de cena, mas temia que anunciar sua saída causasse uma queda no preço da moeda, então decidiu fazer a “farsa do óbito” e desaparecer. Depois, a Lookonchain descobriu que, em 7 de maio, uma carteira relacionada a Jeffy vendeu 35,55 milhões de ZEREBRO por 8.572 ETH (cerca de 127 mil dólares), transferindo 7.1 mil ETH (cerca de 106 mil dólares) para a carteira do desenvolvedor LLJEFFY (endereço começando por G5sjgj). Ainda não se sabe se Jeffy realmente ficou assustado e quis sair de fininho ou se só queria lucrar e desaparecer de forma mais segura.

Razões para inclusão

Traição, ameaças — essas coisas não são novidade no mundo dos negócios. Quando você participa de um jogo sem garantias, deve saber que é uma questão de vida ou morte, riqueza ou pobreza, tudo nas mãos do destino.

Índice de absurdo: ★★★

Sui “congela” fundos de hackers, provoca debate sobre “centralização”

Desenvolvimento do evento

Em 22 de maio de 2025, horário de Pequim, a maior DEX na Sui, a Cetus, foi atacada por um problema de precisão de código, e 223 milhões de dólares foram roubados por um invasor. Em duas horas, a Cetus anunciou que tinha congelado 162 milhões de dólares roubados.

Sobre como o “congelamento” foi feito, o canal oficial da Sui em chinês explicou: a rede Sui exige que 2/3 dos nós votem a favor da transação para ela ser executada. Dessa vez, 2/3 dos nós ignoraram a transação do hacker, impedindo que ele transferisse os fundos. Além do valor de cerca de 60 milhões de dólares em ETH na ponte para a Ethereum, os ativos do invasor na Sui foram simplesmente retidos pelos nós na rede.

Mas como recuperar esses fundos? O engenheiro da Solayer, Chaofan, afirmou que a equipe da Sui já pediu a cada validor na rede que implemente um código de correção para que possam “recuperar” o dinheiro sem assinatura do invasor. No entanto, os validadores disseram que não receberam essa solicitação, e Chaofan também afirmou que atualmente eles não implantaram o código.

Razões para inclusão

Discutir centralização ou descentralização aqui é pouco relevante. A verdadeira questão é: se eu transferir fundos errado na Sui, ela também me ajudará a recuperá-los? Talvez essa seja uma “exceção” que vale a pena refletir.

Índice de absurdo: ☆

Conflux tenta “reversar” listagem por troca de ações, mas fracassa

Desenvolvimento do evento

Em 1º de julho de 2025, a empresa listada em Hong Kong, Linghang Pharmaceutical Biotechnology, anunciou que assinou um memorando de entendimento com a Northwestern Foundation e a Conflux, sobre uma potencial aquisição de todas as ações da target, condicionada à conclusão da aquisição dos ativos da Conflux conforme o acordo. Os ativos da Conflux incluem blockchain e tecnologias relacionadas, a serem definidos pela Linghang.

Parece complicado, mas resumindo: a Conflux tentou fazer uma “reverse IPO”. Por que “reverse”? Porque normalmente uma empresa que quer abrir capital compra uma empresa listada, mas neste caso, a Conflux faz o contrário.

Alguém pode perguntar: por que você acha que isso é uma listagem invertida e não uma simples aquisição? Porque, desde o início de abril, a Linghang anunciou que Dr. Long Fan e Dr. Wu Ming se tornaram diretores executivos, ambos fundadores da Conflux. Em 21 de agosto, a Linghang anunciou que emitiria 145 milhões de ações, arrecadando cerca de 58,8 milhões de dólares de Hong Kong. O dinheiro seria usado para desenvolver negócios de blockchain. Depois, no final de setembro, a Linghang mudou de nome para Xing Tai Chain Group.

Teoricamente, com o impulso do Web3, o preço das ações deveria disparar. Boa notícia: de fato, subiu por um tempo. Mas a má notícia é que depois caiu ainda mais. Em 12 de setembro, o plano de captar quase 60 milhões de dólares foi cancelado por não atender a certos requisitos antes de 11 de setembro, e o preço despencou. Após a mudança de nome em setembro, a queda foi ainda mais forte…

Antes da abertura em 17 de novembro de 2025, a Xing Tai Chain anunciou que a Hong Kong Stock Exchange ordenou a suspensão das negociações a partir de 26 de novembro, por suspeita de não cumprir os requisitos de listagem contínua.

Razões para inclusão

A HKEX usar “não cumprir requisitos de listagem contínua” como motivo para suspender as negociações já é um sinal de que a situação é delicada. Apesar do forte apoio ao desenvolvimento do Web3 em Hong Kong, esse tipo de ação parece tratar os investidores como idiotas.

Índice de absurdo: ★★★★

“Voltar ao país na próxima semana” — Jia, o contador, veio fazer dinheiro no mercado de criptomoedas

Desenvolvimento do evento

Em 17 de agosto de 2025, Justin Sun anunciou, em Hong Kong, que sua empresa de veículos elétricos, Faraday Future (FF), com receita trimestral de dezenas de milhares de dólares e prejuízo de bilhões, lançou o “Índice C10” e o produto “C10 Treasury”, entrando oficialmente no mercado de criptoativos.

O índice C10 acompanha as dez principais criptomoedas globais (exceto stablecoins), incluindo Bitcoin, Ethereum, Solana, etc. O C10 Treasury usa uma estratégia de investimento 80% passiva + 20% ativa, visando retorno sustentável. Segundo o site oficial, a FF usará fundos de financiamento específicos para comprar criptoativos, ou seja, captar recursos no mercado e usá-los para adquirir criptoativos. A primeira fase visa, após obter fundos, comprar entre 500 milhões e 1 bilhão de dólares em criptoativos, com início previsto para esta semana. A visão de longo prazo é alcançar 10 bilhões de dólares, com crescimento por juros de staking.

Depois do anúncio, não surpreendentemente, a FF conseguiu captar dinheiro, inclusive investindo 30 milhões de dólares na Qualigen Therapeutics, com Justin Sun atuando como consultor.

Recentemente, Sun anunciou uma parceria com a Tesla, permitindo que o novo modelo da FF conecte-se diretamente à rede de superchargers da Tesla, e até declarou interesse em cooperação total na tecnologia FSD.

Razões para inclusão

Só posso dizer que Jia realmente tem talento, coisa que a maioria não consegue aprender. Essa não é uma nota máxima só para dar um “recado” ao Milei.

Índice de absurdo: ★★★★☆

Projeto USDX “empresta dinheiro para lucrar”, fundador tem “histórico de feitos notáveis”

Desenvolvimento do evento

Em 5 de novembro de 2025, após o xUSD sofrer perdas enormes por causa de um “curador” de terceiros, um usuário chamado 0xLoki descobriu que, embora fosse só esperar um dia para resgatar a stablecoin de mintagem, um endereço ignorou uma taxa de juros de mais de 30% ao retirar todos os fundos de pools que usavam USDX e sUSDX como garantia, esvaziando toda a liquidez possível e deixando muitas plataformas de empréstimo com dívidas incobráveis.

O USDX é emitido pela usdx.money, que no final do ano passado anunciou uma captação de 45 milhões de dólares a uma avaliação de 275 milhões. O mecanismo do USDX é semelhante ao do USDe, com a diferença de que também realiza estratégias delta-neutro em altcoins, buscando maior retorno, segundo seus criadores.

Após investigação, identifiquei dois endereços suspeitos que desde o final de outubro recebiam grandes quantidades de USDX e sUSDX, e por meio de empréstimos e negociações em DEX, esvaziaram toda a liquidez, deixando dívidas para várias plataformas. O problema, como mencionado, é que esse stablecoin deveria ser resgatável em um dia, mas foi usado para esvaziar fundos.

Mais assustador ainda, um desses endereços está diretamente ligado ao fundador da usdx.money, Flex Yang, que também está interessado em lucrar com o esquema. Além disso, logo após a publicação do artigo, USDX começou a perder sua âncora, confirmando problemas no projeto. Em 8 de novembro, a Stables Labs anunciou que ajudaria usuários prejudicados e abriu cadastro, mas essa foi sua última publicação até agora, sem notícias do progresso.

Ao aprofundar, descobri que Flex Yang também é fundador do PayPal Finance e HOPE. A PayPal enfrentou problemas de insolvência na crise de 2022, passando por uma longa reestruturação, e ainda não tem um futuro claro; HOPE, após ataques a seus produtos de empréstimo, também entrou em declínio, sem uma saída definitiva, e foi desaparecendo do mercado.

Razões para inclusão

A maior lição da história é que as pessoas nunca aprendem com ela. Empreendedores fracassam várias vezes, mas continuam a cometer erros de risco, será que são realmente alvo de vigilância ou estão se roubando?

Índice de absurdo: ★★★

Berachain oferece cláusula de “saída a preço de mercado” para investidores de risco

Desenvolvimento do evento

Em 25 de novembro de 2025, segundo a Unchained, documentos revelaram que a Layer1 Berachain ofereceu à Nova Digital, fundo da Brevan Howard, uma cláusula especial de reembolso na rodada B, permitindo que o investimento de 25 milhões de dólares fosse quase “sem risco”.

O cofundador da Berachain, Smokey the Bera, negou a veracidade da reportagem, afirmando que a Nova Digital ainda é uma das maiores investidoras, com investimentos em vários acordos complexos, e que a cláusula foi criada para proteger contra o fracasso do lançamento do token. A Berachain afirmou que a Nova entrou em contato antes da rodada, propondo liderar o investimento, com termos unificados. A cláusula controversa foi criada para atender às exigências do time de compliance da Nova, e não para garantir o capital contra perdas de mercado. A Nova ainda é uma das maiores detentoras de BERA e continua a aumentar sua participação, ao contrário do que a reportagem sugere.

Segundo os documentos, em março de 2024, a Nova Digital investiu 25 milhões de dólares na Berachain, comprando BERA a 3 dólares por token. Como co-líder da rodada B, ela assinou um acordo paralelo que lhe dá direito a reembolso total após um ano do TGE. Ou seja, se o preço do BERA cair, ela pode exigir a devolução até 6 de fevereiro de 2026.

Outro ponto controverso é se a Berachain deve divulgar essa cláusula aos demais investidores da rodada B. Dois investidores anônimos disseram que o projeto não informou que a Nova Digital tinha esse direito. Advogados apontam que isso pode violar regras de divulgação de informações relevantes.

Razões para inclusão

Se essa manobra da Berachain for verdadeira, é basicamente usar a fama da Nova Digital para manipular, o que é equiparado a uma fraude. Então, ainda acha que o Web3 não deve ter regulação forte?