Сам Бэнкман-Фрид подал в федеральный суд Манхэттена ходатайство о пересмотре дела по мошенничеству в FTX. Он утверждает, что показания бывших руководителей Daniel Czapski и Ryan Salame могут ослабить позицию обвинения. Это ходатайство было подано его матерью, профессором Стэнфордского университета Барбарой Фрид, которая также обвиняет судью Льюиса Каплана в явном предвзятом отношении. По мнению Bloomberg, вероятность успеха этого шага невысока.
Могут ли новые свидетельские показания повлиять на обвинение в мошенничестве?
Сам Бэнкман-Фрид обратился в апелляционный суд по делам о мошенничестве в FTX с просьбой о новом рассмотрении дела, считая, что новые свидетельства могут ослабить основание для его приговора к 25 годам заключения. Согласно информации Bloomberg, 5 февраля он подал ходатайство в федеральный суд Манхэттена о пересмотре своего приговора 2023 года, однако это ходатайство отделено от его официальной апелляции. Требование о пересмотре сталкивается с высоким юридическим барьером и редко одобряется.
В ходатайстве Бэнкман-Фрид утверждает, что показания бывших руководителей FTX Daniel Czapski и Ryan Salame могут оспорить утверждения обвинения о финансовом положении компании перед её банкротством в ноябре 2022 года. Оба руководителя не давали показаний в ходе первоначального суда, однако Salame признался в преступлениях, связанных с избирательными взносами и мошенничеством, и в настоящее время отбывает 7,5 лет тюремного заключения.
Почему показания Czapski и Salame важны? В ходе первоначального суда основное обвинение заключалось в том, что FTX имел дефицит средств за несколько месяцев или даже лет до банкротства, а Bankman-Fried присваивал клиентские средства для покрытия убытков Alameda Research. Если бы показания Czapski и Salame подтвердили, что финансовое состояние FTX было лучше, чем описывалось, или что присвоение средств происходило в более короткие сроки, это могло бы ослабить обвинения в долгосрочном преднамеренном мошенничестве.
Однако юридические эксперты считают, что вероятность успеха такого подхода крайне низка. В американском уголовном процессе для пересмотра дела необходимо доказать, что новые доказательства имеют «решающее» влияние, то есть если бы присяжные услышали эти показания, они могли бы вынести иной вердикт. Учитывая, что Bankman-Fried был признан виновным по семи пунктам обвинения, и доказательства включают множество внутренних документов, электронных писем и свидетельских показаний, новые свидетельства вряд ли смогут полностью опровергнуть дело.
Более того, Salame уже признал свою вину и отбывает наказание, поэтому его свидетельство может быть поставлено под сомнение в части достоверности. Обвинение может утверждать, что Salame дал показания ради снижения срока или в обмен на другие преимущества. Czapski, хотя и не был обвинен, как руководитель FTX, также может быть подвержен сомнениям в честности его показаний из-за возможных интересов.
Три основных юридических препятствия для требования пересмотра дела
Критерий решающего значения доказательств: необходимо доказать, что новые свидетельства могут кардинально изменить решение присяжных, а не просто создать разумное сомнение.
Проблема доверия к свидетелям: Salame признал вину, его показания могут рассматриваться как сделка или средство для снижения наказания.
Принцип окончательности судебных решений: суд обычно уважает вердикт присяжных, за исключением случаев наличия убедительных новых доказательств.
Это ходатайство было подано матерью Bankman-Fried, профессором права в Стэнфорде Барбарой Фрид, которая известна своими исследованиями в области реформы уголовного правосудия и политики в области наказаний. Она лично участвует в защите сына, что свидетельствует о полной вовлеченности семьи в дело. Однако Bloomberg считает, что шансы на успех этого шага невелики.
Обвинения судье в предвзятости: Каплан — цель атак со стороны SBF
Bankman-Fried также требует заменить судью, рассматривающего дело, на основании того, что судья Льюис Каплан проявил «явное предвзятое отношение» в ходе процесса. Это еще одна линия защиты его юридической команды, которая пытается оспорить законность приговора с точки зрения процедурной справедливости.
Эти аргументы перекликаются с позициями, выдвинутыми его адвокатами на слушаниях по апелляции, когда они заявили, что Каплан неправомерно запретил стороне защиты рассказывать присяжным о том, что у FTX есть достаточные средства для возврата инвесторам. Это было одним из самых спорных решений в ходе первоначального суда. Защита пыталась представить доказательства, что банкротство FTX уже или скоро полностью погасит долги кредиторам, и, следовательно, реальных экономических потерь не было. Однако судья Каплан постановил, что такие доводы не имеют отношения к делу, поскольку для установления мошенничества важно не конечное состояние ущерба, а наличие умысла и действий по обману.
Юридическая команда Bankman-Fried считает, что это решение лишило его права на эффективную защиту. Для присяжных, учитывая, что клиенты FTX понесли убытки на миллиарды долларов, это усилило образ его как крупного мошенника. Если бы присяжные знали, что эти средства могут быть в итоге возвращены, их восприятие серьезности обвинений могло бы измениться. В юридическом плане это аргумент имеет смысл, однако на практике добиться его успеха сложно, поскольку американские суды в основном считают, что суть мошенничества — это обман, а не экономический результат.
Обвинение судьи Каплана в предвзятости — рискованный ход. В американской судебной системе судьи обладают высокой степенью независимости, и открытое обвинение в предвзятости может вызвать негативную реакцию судебного сообщества. Тем не менее, это один из немногих доступных инструментов защиты для Bankman-Fried. Если удастся доказать, что судья допустил процедурные ошибки или проявил явное предвзятое отношение, апелляционный суд может отменить приговор или назначить новое рассмотрение.
Некоторые высказывания судьи Каплана во время процесса действительно вызвали споры. Он в ходе слушаний по назначению наказания жестко критиковал Bankman-Fried за ложные показания и выражал сомнения в его искренности. Защита считает, что такие высказывания вышли за рамки нейтральной позиции судьи. Обвинение же утверждает, что они основаны на доказательствах и правовых нормах и не свидетельствуют о предвзятости.
Процесс возврата средств кредиторам FTX и парадоксальная связь с обвинением
Одновременно, управляющий, назначенный судом, продолжает работу по ликвидации активов FTX, направленную на возврат средств пострадавшим клиентам. В рамках этого процесса реализована поэтапная программа выплат, по которой к 2025 году уже было возвращено миллиарды долларов. В результате продолжающихся процедур по взысканию и оценке претензий ожидается дальнейшее увеличение выплат.
Этот прогресс создает парадоксальную ситуацию. С одной стороны, возможность возврата средств для кредиторов — хорошая новость, показывающая, что активы FTX не полностью исчезли, а были неправомерно присвоены или инвестированы с убытком. С другой стороны, это частично подтверждает аргумент Bankman-Fried о «отсутствии реальных убытков». Если в итоге кредиторы получат 100% или даже больше, то он сможет утверждать, что его действия, хоть и незаконные, не привели к долговременным экономическим потерям.
Однако такой вывод игнорирует суть мошенничества. Даже если пострадавшие в итоге вернут деньги, сама по себе деятельность по обману уже считается преступлением. Более того, возможность возврата средств обусловлена профессиональной работой ликвидаторов, благоприятной рыночной ситуацией и ростом стоимости криптоактивов, а не намерениями или добросовестностью Bankman-Fried. Связывать эти внешние факторы с его виной неправомерно с точки зрения закона.
Bankman-Fried был признан виновным по семи уголовным статьям за злоупотребление средствами клиентов в FTX и связанных с ними компаниях Alameda Research — один из самых масштабных мошеннических дел в истории криптовалют. Несмотря на приговор, он продолжает настаивать на своей невиновности, что также учитывается при определении срока судом. Его позиция и поведение в суде — часть стратегии, которая, по мнению судьи Каплана, свидетельствует о недостатке искреннего раскаяния и повлияла на назначение 25-летнего срока.
Тем не менее, эти действия держат дело в активной стадии и подчеркивают, что Bankman-Fried оспаривает приговор по нескольким направлениям, несмотря на то, что последствия банкротства FTX продолжают оказывать влияние на индустрию криптовалют уже много лет. В юридической тактике распространено одновременное ведение апелляции и новых ходатайств о пересмотре — так называемая стратегия «многосторонней защиты». Даже если новое ходатайство отклонят, его аргументы могут быть использованы в апелляции. Такой комплексный подход демонстрирует решимость Bankman-Fried и его семьи максимально использовать все возможные правовые средства для снижения наказания или отмены приговора.
Для индустрии криптовалют любые новости по делу Bankman-Fried и FTX вызывают широкий интерес. Банкротство FTX привело к потерям на сотни миллиардов долларов и вызвало жесткую регуляторную проверку сектора. Если Bankman-Fried удастся снизить срок или добиться отмены приговора, это может восприниматься как слабость судебной системы в борьбе с крипто-мошенничеством. В случае же отказа в новых ходатайствах и неудачи апелляции — это укрепит понимание серьезности последствий мошенничества и станет сдерживающим фактором для потенциальных нарушителей.
