Veronica McGregor, CLO ที่ Exodus และอดีต CLO ที่ ShapeShift, ได้ใช้เวลาสองทศวรรษในแนวหน้าทางกฎหมายของคริปโต ดังนั้นกับ Cryptonomist เราจึงตัดสินใจสัมภาษณ์เธอเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับว่าสเตเบิลคอยน์การควบคุมอาจจำกัดวิธีที่ผู้ใช้ถืือและโอนคริปโตของตนเองอย่างไร การเปลี่ยนแปลงเบื้องหลังที่บริษัทคริปโตสาธารณะกำลังทำเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับกฎแบบ TradFi ที่มากขึ้น และทำไมการผลักดันของวอลล์สตรีทเข้าสู่การเก็บรักษาคริปโตอาจสร้างความขัดแย้งทางกฎหมายกับโมเดลกระเป๋าเงินแบบกระจายอำนาจ.
คุณได้เตือนว่าการควบคุมสเตเบิลคอยน์อาจจำกัดวิธีที่ผู้ใช้ถืือและย้ายคริปโตของพวกเขา คุณสามารถอธิบายได้ไหมว่านโยบายเหล่านี้อาจส่งผลกระทบโดยตรงต่อผู้ใช้กระเป๋าเงินที่ไม่ใช่ผู้ดูแลได้อย่างไร?
กฎระเบียบเกี่ยวกับสเตเบิลคอยน์ที่กว้างเกินไปและมุ่งเป้าไปที่การส่งมูลค่าแทนที่จะเป็นแค่การออกเหรียญ มีความเสี่ยงที่จะดึงผู้ใช้กระเป๋าเงินที่ไม่ใช่ผู้ดูแลเข้าไปในกรอบการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ไม่เคยถูกออกแบบมาสำหรับพวกเขา ตัวอย่างเช่น การจำแนกผู้ให้บริการกระเป๋าเงินว่าเป็น “ผู้ส่งเงิน” หรือ “สถาบันการเงิน” จะเปิดประตูให้มีการจำกัดการถือครองด้วยตนเองอย่างมีประสิทธิภาพ เราได้ทำงานเพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นกับทั้ง GENIUS Act และ STABLE Act มันยังคงเป็นความสำคัญที่ต่อเนื่องกับโครงสร้างตลาดด้วยเช่นกัน
ข้อเสนอบางประการแนะนำให้มีการตรวจสอบ KYC ในการโอนสเตเบิลคอยน์ — แม้แต่การโอนระหว่างกัน คุณมองว่านี่เป็นเรื่องที่สามารถทำได้จากมุมมองทางกฎหมายหรือไม่ และมันอาจสร้างบรรทัดฐานอะไรสำหรับการใช้คริปโตในวงกว้าง?
การกําหนด KYC ในการโอน stablecoin แบบ peer-to-peer นั้นไม่สามารถทําได้เพียงอย่างเดียว แต่จะกําหนดความหมายของการ “ถือ” สินทรัพย์ของคุณเอง ในทางกฎหมายเราไม่ขอให้ใครตรวจสอบ ID ก่อนส่งเพื่อน $ 20 การผลักภาระนั้นไปสู่บุคคลถือเป็นแบบอย่าง (and impractical) อันตรายที่บุคคลที่ใช้สินทรัพย์ดิจิทัลของตนเองถูกควบคุมในฐานะสถาบันการเงิน
จากการทำงานกับทั้ง Exodus และ ShapeShift คุณเห็นกลยุทธ์การปฏิบัติตามกฎระเบียบพัฒนาไปอย่างไรเมื่อการตรวจสอบจากสาธารณะต่อบริษัทคริปโตเพิ่มมากขึ้น?
ที่ทั้ง Exodus และ ShapeShift ฉันได้เห็นโดยตรงว่าการปฏิบัติตามข้อกําหนดได้เติบโตเต็มที่และไม่เพียง แต่ในการประชุมกฎระเบียบ แต่ในการคาดการณ์พวกเขา เมื่อการตรวจสอบข้อเท็จจริงเพิ่มขึ้นความจําเป็นในการทําหน้าที่ทางกฎหมายอย่างเป็นทางการเพิ่มการกํากับดูแลที่มีโครงสร้างและสร้างโครงสร้างพื้นฐานเพื่อปกป้องสิทธิของผู้ใช้และความสมบูรณ์ของ บริษัท โดยไม่ต้องรวมศูนย์ที่ Exodus เรามีส่วนร่วมอย่างแข็งขันกับฝ่ายนิติบัญญัติและหน่วยงานกํากับดูแลเพื่อให้แน่ใจว่ามีการคุ้มครองตนเองซึ่งเป็นหลักการสําคัญของ crypto ซึ่งทําหน้าที่เป็นองค์ประกอบสําคัญสําหรับการคุ้มครองผู้บริโภค เราเคยเห็นผู้ไม่หวังดีในพื้นที่ crypto มาก่อนและเหตุการณ์เหล่านี้เน้นย้ําถึงความสําคัญของการควบคุมสินทรัพย์ดิจิทัลของคุณเองเท่านั้น
มีการเปลี่ยนแปลงภายในเกิดขึ้นที่บริษัทคริปโตสาธารณะหรือไม่ — เช่น การกำกับดูแล, การตรวจสอบ, หรือการเปิดเผย — ที่สาธารณชนไม่เห็น แต่เกิดจากกฎที่คล้ายคลึงกับ TradFi ที่กำลังจะมาถึง?
แน่นอน มีการเปลี่ยนแปลงภายในที่เกิดขึ้นซึ่งผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่เคยเห็น ตั้งแต่การกำกับดูแลระดับคณะกรรมการไปจนถึงการตรวจสอบทางการเงินและแนวปฏิบัติในการเปิดเผยข้อมูลเชิงรุก บริษัทคริปโตสาธารณะกำลังเตรียมตัวสำหรับโลกที่คริปโตอาจถูกควบคุมมากขึ้นเช่นเดียวกับการเงินแบบดั้งเดิม แม้ว่าเราจะไม่เห็นด้วยกับทิศทางนั้นอย่างเต็มที่ก็ตาม
คุณแนะนำบริษัทต่างๆ ให้สร้างสมดุลระหว่างนวัตกรรมกับแรงกดดันที่เพิ่มขึ้นในการ “ทำตัวเหมือนธนาคาร” ในโครงสร้างทางกฎหมายและการรายงานอย่างไร?
ฉันแนะนำให้บริษัทต่างๆ ยึดมั่นต่อแก่นแท้ของคริปโตในเรื่องความโปร่งใส การเสริมพลังให้กับผู้ใช้ และการกระจายอำนาจ ในขณะเดียวกันก็ควรตระหนักว่าการสร้างสรรค์ที่รับผิดชอบมักหมายถึงการสร้างในที่สาธารณะ คุณไม่จำเป็นต้อง “ทำตัวเหมือนธนาคาร” แต่คุณต้องแสดงให้ผู้ควบคุมเห็นว่าคุณไม่ได้ซ่อนอยู่หลังเทคโนโลยี เนื่องจากลักษณะสาธารณะของบล็อกเชน อุตสาหกรรมของเราจึงมีความโปร่งใสมากกว่าการเงินแบบดั้งเดิม และกฎระเบียบของเราควรได้รับการปรับให้เหมาะสมเพื่อตอบสนองต่อความเสี่ยงประเภทต่างๆ ที่อาจเกิดขึ้นภายในคริปโตเมื่อเปรียบเทียบกับการธนาคาร
สถาบันในวอลล์สตรีทกำลังเข้าสู่พื้นที่การดูแลคริปโตอย่างเข้มข้น คุณเห็นว่าความขัดแย้งทางกฎหมายประเภทใดที่อาจเกิดขึ้นระหว่างโมเดลการดูแลเหล่านี้กับกระเป๋าเงินแบบกระจายศูนย์เช่น Exodus?
เมื่อ TradFi เข้าสู่การดูแล crypto การแบ่งแยกทางกฎหมายระหว่างรูปแบบการดูแลและการดูแลตนเองซึ่งหมายถึงการดูแลตนเองส่วนบุคคลจะคมชัดขึ้น ความขัดแย้งจะเกิดขึ้นเกี่ยวกับความรับผิดการเปิดเผยและการควบคุม การดูแลตนเองไม่ได้มาพร้อมกับความเสี่ยงของบุคคลที่สาม และนั่นเป็นความแตกต่างทางกฎหมายที่ผู้กําหนดนโยบายและหน่วยงานกํากับดูแลจะต้องรับผิดชอบ ฉันโชคดีที่ได้เข้าร่วมโต๊ะกลม crypto ของ SEC เพื่อหารือเกี่ยวกับการดูแลและฉันเน้นย้ําถึงความจําเป็นในการแยกการดูแลสถาบันภายในออกจากการดูแลตนเอง 1) และ 2) รักษาทางเลือกเพื่อไม่ให้บุคคลถูกบังคับให้ต้องพึ่งพาสถาบันที่ดูแลทรัพย์สินภายใน นี่จะยังคงเป็นข้อความสําคัญที่ก้าวไปข้างหน้า
คุณคิดว่าผู้ควบคุมดูแลเข้าใจความแตกต่างระหว่างการถือครองด้วยตนเองและการถือครองโดยบุคคลที่สามจริงๆ หรือพวกเขากำลังเขียนกฎที่มีผลเพิกเฉยต่อความแตกต่างนั้น?
เราเห็นโมเมนตัมเชิงบวก แม้ว่ากรอบการทํางานแบบเดิมบางกรอบจะยังไม่สะท้อนถึงความแตกต่างของการดูแลตนเอง แต่ก็มีการเปลี่ยนแปลงในการรับรู้ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา หน่วยงานกํากับดูแลเริ่มมีส่วนร่วมโดยตรงกับเทคโนโลยีมากขึ้นและเข้าใจถึงความสําคัญของการแยกความแตกต่างระหว่างแพลตฟอร์มที่ถือหรือควบคุมเงินทุนของผู้ใช้และเครื่องมือที่ช่วยให้ผู้ใช้สามารถถือกุญแจของตนเองได้ ยังมีงานที่ต้องทํา แต่การสนทนากําลังเกิดขึ้น และนั่นเป็นก้าวสําคัญจากที่เราเคยเป็นเมื่อปีที่แล้ว ร่างพระราชบัญญัติ CLARITY ฉบับล่าสุดยังรักษาสิทธิ์ในการดูแลตนเองอย่างชัดเจนซึ่งเราเชื่อว่าจะป้องกันไม่ให้หน่วยงานกํากับดูแลขัดขวางความสามารถของบุคคลในการมีกระเป๋าเงินที่โฮสต์ด้วยตนเองทั้งในปัจจุบันและอนาคต
เราจะเห็นอนาคตที่ผู้ใช้รายย่อยถูกผลักไสออกจากการดูแลตนเองอย่างถูกกฎหมายเพื่อเข้าหาสิ่งแวดล้อมที่ควบคุมโดยสถาบันหรือไม่? นั่นจะหมายถึงอะไรสำหรับจิตวิญญาณพื้นฐานของคริปโต?
เราได้รับการสนับสนุนให้เห็นคําสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์แสดงความจําเป็นในการปกป้องการดูแลตนเอง และเรายังเห็นพระราชบัญญัติความชัดเจนที่เสนอประมวลคําสั่งฝ่ายบริหารนั้น อย่างไรก็ตามความกังวลนั้นเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนา แต่เรายังเห็นการรับรู้ที่เพิ่มขึ้นแม้กระทั่งจากผู้เล่นทางการเงินแบบดั้งเดิมถึงคุณค่าที่การดูแลตนเองนํามา เป้าหมายไม่ใช่การปิดนวัตกรรม เพื่อให้แน่ใจว่ามันทํางานในลักษณะที่ปกป้องตัวเลือกของผู้ใช้ ความท้าทายคือการทําให้แน่ใจว่ากฎไม่ได้กีดกันบุคคลจากการจัดการทรัพย์สินของตนเองโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่ฉันมองโลกในแง่ดีว่าด้วยการศึกษาและการสนทนาอย่างต่อเนื่องเราสามารถสร้างสมดุลที่รักษาค่านิยมพื้นฐานของ crypto และจัดการกับเป้าหมายด้านกฎระเบียบ
จากมุมมองของคุณในด้านกฎหมาย อะไรคือจุดบอดด้านกฎระเบียบที่ใหญ่ที่สุดเมื่อพูดถึงคริปโตซึ่งผู้ร่างกฎหมายยังไม่ให้ความสนใจ?
นอกเหนือจากแนวเขตอํานาจศาล SEC-CFTC ในการกําหนดสิ่งที่ถือเป็น ‘ความปลอดภัย’ แล้ว ประเด็นหนึ่งที่ยังคงต้องการความสนใจมากขึ้นคือวิธีที่เรากําหนดการควบคุม มีแนวโน้มที่จะปฏิบัติต่อบริการ crypto ทั้งหมดเป็นการดูแลโดยค่าเริ่มต้นเมื่อในความเป็นจริงรูปแบบแตกต่างกันอย่างมาก ที่กล่าวว่าเราเห็นความอยากรู้อยากเห็นที่เพิ่มขึ้นจากผู้กําหนดนโยบายที่ต้องการเข้าใจความแตกต่างระหว่างกระเป๋าเงินและการแลกเปลี่ยนระหว่างโปรโตคอลและแพลตฟอร์ม มันเป็นภูมิทัศน์ที่ซับซ้อน แต่ความสนใจที่แท้จริงในการทําให้ถูกต้องอยู่ที่นั่น ฉันคิดว่าเรากําลังก้าวไปสู่แนวทางการกํากับดูแลที่รอบคอบและทํางานร่วมกันมากขึ้น และนั่นเป็นสัญญาณที่น่ายินดีสําหรับพื้นที่นี้ ส่วนที่ยากคือการช่วยเขียนกฎหมายที่คาดการณ์ขั้นตอนต่อไปของการพัฒนาในบล็อกเชน เราต้องการกฎหมายที่ยืนหยัดทดสอบเวลาและเราภูมิใจที่ได้ช่วยเป็นกระบอกเสียงที่กระตือรือร้นใน DC เพื่อให้แน่ใจว่าเป็นเช่นนั้น
คุณมีคำแนะนำอะไรบ้างสำหรับทีมกฎหมายที่สตาร์ทอัพที่กำลังเข้าสู่คริปโตในขณะนี้ โดยเฉพาะในแง่ของสภาพแวดล้อมการกำกับดูแลทั่วโลกที่เข้มงวดขึ้นอย่างรวดเร็ว?
คำแนะนำของฉันคือการสร้างกลยุทธ์ด้านกฎหมายตั้งแต่เนิ่นๆ และนำมันไปบรรจุในแผนผลิตภัณฑ์ ทั้งบริษัทต้องทำงานเป็นทีมและไม่พัฒนาผลิตภัณฑ์ในสุญญากาศ กล่าวคือ ฝ่ายกฎหมายและการปฏิบัติตามกฎหมายต้องมีส่วนร่วมตั้งแต่ต้นเพื่อหลีกเลี่ยงความล่าช้าในอนาคต กฎระเบียบกำลังจะมาถึง แต่ไม่ได้หมายความว่าคุณต้องประนีประนอมกับภารกิจของคุณ มุ่งเน้นไปที่การปกป้องผู้ใช้ โปร่งใสเกี่ยวกับการดำเนินงานของคุณ และมีส่วนร่วมในการศึกษาและอภิปรายกับผู้กำหนดนโยบายก่อนที่พวกเขาจะเขียนกฎที่ไม่เหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์
