Автор: адвокат Shao Shiwei
При купівлі-продажу USDT (Тета) та інших віртуальних валют, використання банківських карток родичів або друзів для прийому та виплати — чи існує юридичний ризик? Якщо це може бути кваліфіковано як кримінальне злочин, то під які статті можна потрапити — незаконний бізнес, допомога у злочині, приховування злочинної діяльності чи перешкоджання управлінню кредитними картками? — Передумови цього питання полягають у наступному:
Останнім часом, у справі, яку веде адвокат Shao щодо купівлі-продажу USDT (Тета), обвинувачений був звинувачений у кримінальній справі за статтею про незаконний бізнес.
Після шести місяців постійних переговорів із прокурором, багаторазового подання письмових юридичних думок, прокурор визнав, що на основі існуючої доказової бази, обвинувачений, можливо, не знав, що отримані ним кошти — це перекази через підпільні обмінні пункти з використанням USDT для обміну валют, і тому не підпадає під статтю про незаконний бізнес.
Однак, оскільки сума справи сягає десятків мільярдів і за останні роки обвинувачений використовував десятки банківських карток родичів і друзів для операцій з віртуальними валютами, з точки зору слідчих, така модель операцій дійсно не схожа на «звичайний» бізнес. Тому прокурор вважає, що навіть якщо це не кваліфікується як незаконний бізнес, він все одно розглядає можливість пред’явлення обвинувачення за іншими статтями, наприклад, перешкоджання управлінню кредитними картками, допомогу у злочині, приховування злочинної діяльності тощо.
Адвокат Shao вважає, що простий купівля-продаж USDT та інших віртуальних валют для отримання різниці у ціні, за умови, що фактично не отримано крадені кошти і не відомо, що інші особи використовують віртуальні валюти для купівлі-продажу валют і надають допомогу, за принципом не повинно кваліфікуватися як кримінальний злочин.
Не можна просто через «наївне» розуміння слідчих — ототожнювати «нормальний» бізнес із кримінальним злочином, що явно суперечить стриманості кримінального законодавства.
Отже, з урахуванням вищезазначеного під кутом зору юридичної практики, у цій статті потрібно обговорити таке питання:
За умови відсутності знання про діяльність на верхньому рівні щодо обміну валют, чи може U-компанія або звичайна особа, купуючи-продаючи USDT, давати вказівки родичам використовувати їхні банківські картки для прийому та виплати, і якщо в результаті це не кваліфікується як незаконний бізнес, чи можливо це оцінити як допомогу у злочині або приховування злочинної діяльності? Або ж, у крайньому випадку, як перешкоджання управлінню кредитними картками?
Адвокат Shao вважає, що за умови, що можна встановити, що особа не має суб’єктивного наміру «знати про обмін валют іншими особами», навіть якщо вона використовує банківські картки родичів для прийому та виплати, це не повинно кваліфікуватися як незаконний бізнес, допомога у злочині або приховування злочинної діяльності; за таких обставин, у принципі, не слід кваліфікувати це й як перешкоджання управлінню кредитними картками (хоча на практиці існує ризик розширеного тлумачення з боку судових органів і застосування цієї статті).
Інакше кажучи, справжній спір полягає не у тому, чи використовує особа чужу банківську картку, а у тому: чи є її суб’єктивне знання, як визначити характер коштів і чи не надмірно розширюється розуміння «володіння» банківською карткою.
Детальніше про ці питання:
1. Вибір між кримінальними статтями: перешкоджання управлінню кредитними картками або інші
У судовій практиці, якщо в кінцевому підсумку буде встановлено, що особа скоїла перешкоджання управлінню кредитними картками, можливі два варіанти:
- Тільки перешкоджання управлінню кредитними картками.
Наприклад: особа масово купує або контролює банківські картки, але ще не з’ясовано, що ці картки використовуються у шахрайських схемах або для інших злочинів, і вони перебувають у стані «зберігання для подальшого продажу», ще не залучені до фінансових операцій або операцій з прийому/виплати.
- Поведінка особи одночасно підпадає під статтю допомоги у злочині або приховування злочинної діяльності, але в кінцевому підсумку суд обирає кваліфікацію за статтею перешкоджання управлінню кредитними картками (максимум 10 років), оскільки допомога у злочині — максимум 3 роки, приховування — максимум 7 років.
Наприклад: обвинувачений не лише масово купує чужі банківські картки, а й використовує їх для зняття готівки або переказів у рамках злочинної діяльності, і суд вважає, що його поведінка відповідає ознакам статей про допомогу у злочині або приховування злочинної діяльності, і в кінцевому підсумку застосовує кваліфікацію за статтею перешкоджання управлінню кредитними картками.
2. Відмова від кваліфікації допомоги у злочині та приховування злочинної діяльності
Повертаючись до конкретної ситуації — U-компанія або особа, що купує-продає USDT (Тета), використовуючи банківські картки родичів для прийому та виплати — у цьому випадку:
1. Чи можливо кваліфікувати це як допомогу у злочині?
Відповідь — ні. Причина у тому, що:
У випадку з обміном USDT на валюту, «обмін валют» зазвичай кваліфікується як незаконний бізнес, а не як «інформаційно-мережева злочинна діяльність».
Тому, навіть якщо особа усвідомлює, що джерело коштів може бути підозрілим, і не знає, що кошти використовуються для шахрайства або азартних ігор у мережі, її суб’єктивне ставлення все одно не відповідає ознакам статті про допомогу у злочині «знаючи, що інші особи використовують інформаційні мережі для злочинної діяльності і надаючи допомогу».
2. Чи можливо кваліфікувати це як приховування злочинної діяльності?
Це також важко довести. Причина у тому, що:
У процесі обміну валют кошти — це капітал для обміну, і їхній характер — «кошти незаконної діяльності», а не «доходи від злочинів (завершених)». Помилка у визначенні характеру коштів не дає підстав для кваліфікації за статтею приховування злочинної діяльності.
Отже, у ситуації купівлі-продажу USDT і використання банківських карток родичів для прийому та виплати, важко кваліфікувати це як допомогу у злочині або приховування злочинної діяльності, і відповідно, відсутній підґрунтя для застосування статті про перешкоджання управлінню кредитними картками.
3. Чи може стаття про перешкоджання управлінню кредитними картками застосовуватися до випадків фізичного володіння або розширюватися?
Після виключення статей допомоги у злочині та приховування злочинної діяльності, можна розглянути два сценарії:
Перший — якщо визнати, що особа скоїла незаконний бізнес, тоді навіть якщо вона вчиняє дії, що перешкоджають управлінню кредитними картками, ці дії будуть «з’їдені» статтею про незаконний бізнес і не призведуть до додаткової кваліфікації.
Другий — якщо вважати, що особа не скоїла незаконний бізнес, і статті допомоги або приховування не застосовуються, тоді стаття про перешкоджання управлінню кредитними картками залишається єдиним можливим варіантом.
Однак, ця ситуація суттєво відрізняється від типових випадків перешкоджання управлінню кредитними картками, коли:
- особа масово купує або контролює чужі картки (включаючи «чотири речі»: картки, мобільні телефони, U-ключі та копії паспортів), і
- безпосередньо керує цими картками для операцій.
У нашому випадку, обговорюваному — особа використовує картки родичів, і не має справи з чужими картками, не контролює їх безпосередньо, а лише виконує інструкції. Картки залишаються під контролем власника, і обвинувачений не має доступу до паролів або банківських даних. Родичі лише виконують його вказівки.
Отже, потенційний юридичний ризик полягає у тому, як суди розуміють поняття «володіння» карткою. Якщо розширити тлумачення і вважати, що будь-яке фактичне керування або контроль, наприклад, через знання паролів або можливість давати інструкції, вже є «володіння», тоді ризик притягнення зростає.
Проте, таке розширене тлумачення відрізняється від практики, коли «володіння» — це фізичне, безпосереднє, виключне керування карткою, що здійснюється через купівлю, оренду або пряме володіння.
У типових випадках, «володіння» — це контроль над карткою, паролями, ключами, що дозволяє безпосередньо керувати рахунком. В нашому випадку, контроль — це функціональний, опосередкований, умовний, і залежить від довіри та співпраці власника картки.
Тому, на думку адвоката Shao, таке опосередковане, інструктивне використання карток не слід автоматично вважати «незаконним володінням» або «злочинним контролем», і не повинно кваліфікуватися як перешкоджання управлінню кредитними картками.
4. Висновки
У справах, пов’язаних із новими видами злочинів у сфері віртуальних валют, злочинна практика швидко змінюється, і судова практика має значну різноманітність і невизначеність. Тому застосування закону часто залишається у «порожнечі».
У таких «межових» випадках, юридична оцінка поведінки залежить від деталей доказової бази і юридичних аргументів; у разі спору, баланс сили між доводами може схилитися на сторону захисту, що і є цінністю кримінальної адвокатури.
Отже, адвокат, ведучи кримінальні справи, має уважно слідкувати за кожною деталлю, кожною ланкою доказів і кожним юридичним питанням, щоб максимально захистити інтереси клієнта.
