Сам Бенкман-Фрід подав клопотання до Манхеттенського федерального суду про перегляд справи щодо шахрайства з FTX. Він стверджує, що свідчення колишніх керівників Daniel Czapski та Ryan Salame можуть послабити позицію прокуратури. Це клопотання подала його мати, професор Стенфордського університету Барбара Фрід, і звинувачує суддю Льюїса Каплана у явній упередженості. За даними Bloomberg, ймовірність успіху такого кроку невелика.
Чи можуть нові свідчення змінити вирок за шахрайство?
Сам Бенкман-Фрід подав апеляцію до федеральної апеляційної колегії з проханням переглянути справу щодо шахрайства з FTX, вважаючи, що нові свідчення можуть послабити аргументи, що призвели до його 25-річного ув’язнення. За повідомленнями Bloomberg, 5 лютого він подав клопотання до Манхеттенського федерального суду щодо оскарження свого 2023 року засудження, але це окрема від його офіційної апеляції. Таке клопотання про перегляд має високий юридичний бар’єр і рідко отримує схвалення.
У клопотанні Бенкман-Фрід стверджує, що свідчення колишніх керівників FTX Daniel Czapski та Ryan Salame можуть поставити під сумнів твердження прокуратури щодо фінансового стану компанії перед її крахом у листопаді 2022 року. Обидва високопосадовці не свідчили у первинному суді, але Salame вже визнав свою провину у справах, пов’язаних із фінансуванням кампаній та шахрайством, і зараз відбуває покарання у 7,5 років.
Чому свідчення Czapski та Salame є ключовими? У первинному суді основний аргумент прокуратури полягав у тому, що FTX існувала з дефіцитом коштів за кілька місяців або навіть років до краху, а Bankman-Fried привласнював клієнтські кошти для покриття збитків Alameda Research. Якщо свідчення Czapski та Salame покажуть, що фінансовий стан FTX був більш стабільним або що привласнення коштів відбувалося за коротший період, це може послабити звинувачення у довгостроковому змові та шахрайстві.
Проте юридичні експерти вважають, що ймовірність успіху такого кроку дуже низька. У кримінальному процесі США для скасування вироку потрібно довести, що нові докази мають «вирішальний» вплив, тобто якщо б журі почуло ці свідчення, воно могло б винести інше рішення. Враховуючи, що Bankman-Fried вже засуджений за сімома статтями, і докази включають багато внутрішніх документів, електронних листів та свідчень інших свідків, нові свідчення двох свідків навряд чи зможуть повністю скасувати весь вирок.
Ще складніше те, що Salame вже визнав свою провину і відбуває покарання, тому його свідчення можуть бути під сумнівом щодо їхньої достовірності. Прокуратура може стверджувати, що Salame дає свідчення заради зменшення покарання або з інших мотивів. Щодо Czapski, хоча він не був обвинувачений, його роль у FTX може викликати питання щодо його об’єктивності.
Три основні юридичні перешкоди для перегляду справи
Вимога щодо вирішальності доказів: потрібно довести, що нові свідчення кардинально змінять рішення журі, а не просто додадуть сумнівів
Питання довіри до свідків: Salame вже визнав провину, його свідчення можуть розглядатися як торгівля або зменшення покарання
Принцип остаточності вироку: суд зазвичай поважає рішення первинного журі, окрім випадків наявності надзвичайних нових доказів
Цей документ подала його мати, Барбара Фрід, яка є професором юридичного факультету Стенфорда у відставці, відомою дослідженнями у сферах кримінальної юстиції та політики покарань. Вона особисто залучена до захисту сина, що свідчить про високий рівень сімейної підтримки. Bloomberg зазначає, що ймовірність успіху такого кроку малоймовірна.
Обвинувачення судді у упередженості: Kaplan — ціль атак з боку SBF
Бенкман-Фрід також просить змінити суддю через «явну упередженість» судді Льюїса Каплана під час розгляду справи. Це ще один напрямок юридичної боротьби його команди, спрямований на оскарження законності вироку з точки зору процедурної справедливості.
Ці аргументи співпадають із позицією, яку висловили його адвокати під час слухань апеляції, коли вони стверджували, що Kaplan неправомірно заборонив захисту повідомляти журі, що у FTX достатньо коштів для повернення інвесторам. Це було одне з найбільш спірних рішень у суді першої інстанції. Захист намагався довести, що банкрутство FTX вже або незабаром повністю погасить борги кредиторам, і тому не існує реальних економічних збитків. Однак суддя Kaplan відхилив цю аргументацію, зазначивши, що для доведення шахрайства не потрібно доводити, що потерпілі зазнали фінансових втрат у кінцевому підсумку, а достатньо довести намір і дії обвинуваченого.
Команда Бенкман-Фрід вважає, що цей судовий вердикт позбавив його права на ефективний захист. Для журі, яке вже бачили, що клієнти FTX зазнали збитків на сотні мільярдів доларів, це створює образ злочинця з великим масштабом злочину. Якщо б журі знало, що ці кошти потенційно повернуть, воно могло б по-іншому оцінити серйозність звинувачень. Хоча ця логіка має підстави, у реальній судовій практиці довести її важко, оскільки у США шахрайство визначається як обман, а не економічний результат.
Обвинувачення у упередженості судді Kaplan — ризикована стратегія. Федеральні судді мають високий рівень незалежності, і публічне ставлення до їхньої неупередженості може викликати негативну реакцію судової системи. Однак це один із небагатьох доступних шляхів для захисту. Якщо вдасться довести, що суддя допустив процедурні помилки або проявив явну упередженість, апеляційний суд може скасувати вирок або призначити новий розгляд.
Деякі дії судді Kaplan у процесі справи викликали суперечки. Зокрема, його різкі зауваження щодо свідчень Bankman-Fried і його ставлення до його поведінки під час слухань. Захисники вважають, що це виходить за межі нейтральної позиції. Проте прокуратура стверджує, що суддя керувався виключно доказами та законом, і його висловлювання — це обґрунтовані судження.
Розподіл активів FTX і парадоксальні наслідки для звинувачень
Паралельно, управління банкрутством FTX, яке здійснює призначений судом адміністратор, продовжує процес повернення коштів клієнтам. За планом, у 2025 році компанія виплатить боржникам мільярди доларів. Враховуючи відновлення активів і процеси претензій, очікується, що виплати зростуть.
Це створює юридичний парадокс: з одного боку, повернення коштів для кредиторів — позитивний сигнал, що активи FTX не зникли безслідно, а були привласнені або інвестовані з провалом. З іншого — це частково підтверджує тезу, що Bankman-Fried не завдав реальних довгострокових збитків, оскільки кошти повертаються. Якщо ж кредитори отримають 100% або більше від своїх вкладень (з урахуванням зростання криптоактивів), він може стверджувати, що його дії не спричинили істотних економічних втрат.
Проте ця логіка ігнорує суть шахрайства. Навіть якщо потерпілі отримають повернення, сама дія привласнення коштів і обману є злочином. Крім того, повернення активів здебільшого стало можливим завдяки роботі адміністрації, ринковій ситуації та зростанню цін на криптовалюти, а не через добросовісність Bankman-Fried. Твердження, що його поведінка не спричинила довгострокових збитків, є спірним.
Bankman-Fried був засуджений за зловживання клієнтськими коштами у FTX і пов’язаних компаніях Alameda Research, що стало одним із найгучніших шахрайських скандалів у криптосфері. Хоча він заперечує провину, суд врахував його відмову щиро розкаюватися, що вплинуло на призначений термін у 25 років.
Попри це, справа залишається активною, і його команда продовжує оскаржувати рішення, використовуючи різні юридичні стратегії — подання апеляцій, клопотань про перегляд, оскарження суддівської упередженості. Це демонструє намір максимально затягнути процес і зменшити покарання.
Для криптоіндустрії ця справа має велике значення: крах FTX спричинив втрату сотень мільярдів доларів і викликав посилення регуляторного контролю. Якщо Bankman-Fried зможе зменшити покарання або оскаржити вирок, це може бути сприйнято як слабкість правосуддя щодо криптошахрайств. Навпаки, відмови у перегляді справи закріплять серйозність кримінальної відповідальності за подібні злочини і слугуватимуть попередженням для інших учасників ринку.
