Blockchain-Datenanalysefirma Bubblemaps veröffentlichte einen Untersuchungsbericht, der den Gewinner des 1-Million-Dollar-Preises auf der Plattform X @beaverd als langjährig aktiven Betrüger im Meme-Coin-Bereich entlarvt. Die zugehörige Wallet, die bei Pump.fun den Meme-Coin $SIAS lancierte, stürzte nach einer Marktkapitalisierung von 6 Millionen US-Dollar innerhalb weniger Minuten auf null ab, während vier Side-Wallets fast 600.000 US-Dollar Gewinn erzielten.
Bubblemaps Untersuchung: Beweis für Rug Pull im Wert von 600.000 US-Dollar
(Quelle: Bubblemaps)
Die Blockchain-Datenanalysefirma Bubblemaps veröffentlichte kürzlich einen schockierenden Untersuchungsbericht, der den Gewinner des 1-Million-Dollar-Preises auf der Plattform X @beaverd als einen langjährigen Akteur im Meme-Coin-Betrug im Kryptomarkt identifiziert. Laut Bubblemaps’ Recherchen gewann der betreffende Creator nur wenige Stunden nach einem längeren Textwettbewerb auf X, bei dem er ausgezeichnet wurde, durch eine Verbindung zu mehreren Wallets über 600.000 US-Dollar illegaler Gewinne.
Die Untersuchung zeigt, dass eine Wallet, die eng mit @beaverd verbunden ist, auf Pump.fun den Meme-Coin $SIAS ausgab. Nach der Veröffentlichung stieg die Marktkapitalisierung des Tokens rasch auf etwa 6 Millionen US-Dollar, brach jedoch innerhalb weniger Minuten fast vollständig zusammen, nahezu auf null. Dieses schnelle Hoch- und Runtergehen ist typisch für einen Rug Pull-Betrug, bei dem Entwickler den Preis an einem Hochpunkt abverkaufen und mit den Geldern verschwinden, was die Kleinanleger mit erheblichen Verlusten zurücklässt.
Bubblemaps weist darauf hin, dass dieses Muster ein klassisches „Pump and Dump“-Schema ist. Im Fall von $SIAS wurde nach dem Kollaps des Tokens das zugehörige Social-Media-Konto sofort gelöscht, was in der Blockchain-Kriminalitätsforschung als typisches Fluchtverhalten gilt. Das Entfernen sozialer Medien-Spuren ist eine Standardtaktik von Meme-Coin-Betrügern, um die Verbindung zum Projekt zu verschleiern und die Verantwortlichkeit zu minimieren.
Der Bericht deckt außerdem auf, dass mehrere Wallets koordiniert agierten, wobei vier Side-Wallets bei der Token-Emission frühzeitig „Sniping“-Operationen durchführten, um große Mengen an günstigen Tokens zu kaufen, und bei Höchstkursen kollektiv verkauften, was ihnen fast 600.000 US-Dollar Gewinn einbrachte. „Sniping“ bezeichnet den automatisierten Kauf durch Bots in den ersten Sekunden nach dem Launch, um vor der breiten Masse große Mengen an Token zu sichern. Zudem wurde ein bekanntes Wallet identifiziert, das während der Transaktionen zusätzlich 25.000 US-Dollar Gewinn erzielte.
Vier typische Schritte eines Rug Pulls
Token-Emission: Schnelle Erstellung neuer Meme-Coins auf Plattformen wie Pump.fun, äußerst kostengünstig
Community-Hype: Über Twitter, Telegram und andere Kanäle FOMO (Angst, etwas zu verpassen) erzeugen
Koordiniertes Sniping: Mehrere Wallets kaufen gleichzeitig bei Launch, um den Preis initial hochzutreiben
Kollektives Abziehen: Bei steigender Nachfrage verkaufen die Entwickler alles, der Preis kollabiert, und alle Spuren werden gelöscht
Diese ausgeklügelte Betrugsmasche zeigt, dass @beaverd kein Amateur, sondern ein erfahrener Meme-Coin-Betrüger ist. Die 600.000 US-Dollar Gewinn in einer einzigen Rug Pull ist beachtlich; angesichts der Tatsache, dass die meisten Meme-Coins auf Pump.fun nur eine Marktkapitalisierung im niedrigen sechsstelligen Bereich haben, erfordert das Manipulieren auf 6 Millionen US-Dollar und das erfolgreiche Abziehen beträchtliche Marktmanipulationstechniken und Kapital.
Die on-chain Beweise von Bubblemaps sind äußerst überzeugend. Die Transparenz der Blockchain ermöglicht eine dauerhafte Nachverfolgung aller Transaktionen. Wenn mehrere Wallets gleichzeitig bei demselben Token koordiniert agieren und das Muster hochgradig übereinstimmt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine Kontrolle durch eine einzelne Entität handelt, äußerst gering.
Anmaßende Reaktion und mehrere Projekte auf Null: Der totale Zusammenbruch der Moral
Angesichts der harten, auf Blockchain-Daten basierenden Vorwürfe hat @beaverd den von Bubblemaps veröffentlichten Daten keine Gegendarstellung entgegnet. Stattdessen antwortete er auf X mit einer äußerst provokativen Bemerkung „cry me a river“ (Weine nur, Kind), und behauptete sogar, „das sind nicht einmal meine Top 5 Werke“. Diese Reaktion löste in der Krypto-Community heftige Reaktionen aus, da viele Investoren darin nicht nur eine Spottreaktion auf die Opfer, sondern auch eine Offenbarung der moralischen Verkommenheit des Creators sehen.
„Nicht einmal Top 5“ bedeutet, dass @beaverd offenbar an mehreren größeren oder raffinierteren Betrugsfällen beteiligt war. Diese fast prahlerische Aussage zeigt, dass der Betrüger jegliche moralische Grenze überschritten hat und die Opfer seiner Betrügereien als „Errungenschaften“ betrachtet.
Bubblemaps fand außerdem heraus, dass @beaverd mit mehreren Wallets Dutzende Meme-Coins veröffentlicht hat, darunter extrem kontroverse Namen wie PISS, 4am, RACISM und ExitStrat. Alle diese Projekte endeten unweigerlich bei Null. Die Namen sind provokant gewählt, und Begriffe wie RACISM (Rassismus) deuten auf eine bewusste Provokation zur Aufmerksamkeitserregung hin.
Die Veröffentlichungsweise dieser Coins ist hochgradig konsistent: sehr kurze Lebenszyklen, schnelle Preissteigerungen in der Frühphase, gefolgt von plötzlichem großem Rückzug der Entwickler. Statistisch gesehen ist bei einer so hohen Fail-Rate von über 100 % bei mehreren Projekten kaum noch von Zufall auszugehen, sondern von vorsätzlichem Handeln. Normalerweise überleben einige Projekte trotz hoher Flop-Rate, doch bei dieser Vielzahl an Null-Resultaten spricht alles für eine systematische Betrugsstrategie.
Neben den on-chain-Transaktionen entdeckten die Ermittler auch, dass @beaverd eine Domain namens adolfnigler.sol registriert hat, was die Zweifel an seiner moralischen Integrität weiter verstärkt. Diese Domain enthält eindeutig rassistische und nationalsozialistische Inhalte, was auf eine extrem verzerrte Wertehaltung hinweist.
Obwohl die Blockchain-Daten öffentlich sind, betont Bubblemaps, dass ihre Schlussfolgerungen auf einer tiefgehenden Analyse der Wallet-Verhaltensweisen und komplexer Transaktionsmuster basieren. Bisher haben keine Regulierungsbehörden rechtliche Schritte gegen diese Vorwürfe angekündigt, doch der Vorfall schürt erneut die Diskussion über die unzureichende Regulierung der Pump.fun Meme-Coin-Plattform.
Schwächen im Auswahlverfahren der Plattform X: Traffic vor Moral
Der Kernstreitpunkt ist die Auswahlmethode des 1-Millionen-Dollar-Gewinners auf X. @beaverd gewann mit einem Artikel mit dem Titel „Deloitte, a $74 billion cancer metastasized across America“, der die Verträge zwischen dem Beratungsriesen und der US-Regierung analysiert. Inhaltlich handelt es sich um eine tiefgehende Recherche, die Verschwendung bei öffentlichen Aufträgen und Monopolbildung aufzeigt.
Das Auswahlkriterium von X basiert jedoch hauptsächlich auf „Verified Home Timeline impressions“ (verifizierte Seitenaufrufe). Kritiker argumentieren, dass diese datengetriebene Methode im Kern auf „Engagement Farming“ setzt, also auf die Manipulation von Traffic, anstatt auf die Qualität des Inhalts oder die moralische Integrität des Autors. Hochvolumige, kontroverse, falsche oder hetzerische Inhalte erzielen oft mehr Aufmerksamkeit als tiefgründige Analysen.
Zudem berichtete NBC News, dass neben @beaverd insgesamt über 2 Millionen US-Dollar an Preisgeldern an kontroverse Accounts vergeben wurden, darunter bekannte rechtsextreme Influencer und anonyme Konten. Es wurde auch bekannt, dass @beaverd in der Vergangenheit mehrfach rassistische Äußerungen gemacht hat und sich in der Bio als „the dullest soldier of God“ (der langweiligste Soldat Gottes) bezeichnet. Diese extremen Aussagen werfen Fragen an die Plattform-Moderation auf.
Ironischerweise erhält ein Creator, der wegen mehrfacher Meme-Coin-Betrügereien angeklagt ist, den Millionengewinn für einen Beitrag, der Korruption und Verschwendung bei der Regierung aufdeckt. Dieses Paradox zeigt die ethische Zwickmühle im digitalen Zeitalter: Wie sollen wir Inhalte bewerten, die wertvoll sind, obwohl der Urheber moralisch verwerflich handelt? Sollten Betrüger für ihre Vergehen bestraft werden, indem man ihnen den Preis aberkennt?
Der Fall schädigt nicht nur das Ansehen von X, sondern regt auch eine Debatte darüber an, ob Plattformen im Zeitalter der Dezentralisierung und des Traffic-Fokus eine stärkere moralische und background-Check-Pflicht bei der Vergabe von Einfluss und Reichtum haben sollten. Bisher hat X keine offizielle Stellungnahme veröffentlicht oder angekündigt, den Preis zurückzufordern oder andere Maßnahmen zu ergreifen.
