„Billionen warten“: Das Weiße Haus sagt voraus, dass Bitcoin- und Krypto-Zuflüsse unmittelbar bevorstehen, da das CLARITY-Gesetz kurz vor der finalen Abstimmung steht

Der oberste Berater der White House für digitale Vermögenswerte, Patrick Witt, erklärte, dass „Billionen Dollar an institutionellem Kapital“ bereitstehen, um in Bitcoin- und Kryptowährungsmärkte einzutreten, sobald der CLARITY Act verabschiedet wird, um die regulatorische Klarheit zu schaffen, die institutionelle Investoren verlangen.

Da das House im vergangenen Jahr seine Version verabschiedet hat und der Senat letzte Änderungen finalisiert, steht das Gesetz zur Marktstruktur vor zwei entscheidenden Hürden: der Lösung des Streits um die Erträge von Stablecoins zwischen Banken und Krypto-Firmen sowie der Behandlung demokratischer Forderungen nach Ethikbestimmungen im Zusammenhang mit Präsident Trumps Krypto-Unternehmen. Während die Zwischenwahlen näher rücken, warnte Witt, dass das Zeitfenster „sich schnell schließt“, und forderte die Beteiligten auf, bis Ende des Monats einen Kompromiss zu finden.

Die $Trillionen-Frage: Weißes Haus bestätigt institutionelles Kapital am Rande

Falls Sie sich jemals gefragt haben, warum Bitcoin trotz aller Diskussionen über institutionelle Akzeptanz nicht parabolisch gestiegen ist, hat Patrick Witt die Antwort: Trillionen warten am Rande, und zwar auf regulatorische Klarheit.

In einem Interview mit Yahoo Finance diese Woche vermittelte der geschäftsführende Direktor des Beratungsgremiums des Präsidenten für digitale Vermögenswerte eine Botschaft, die jeden Krypto-Investor aufhorchen lassen sollte. „Es gibt Trillionen Dollar an institutionellem Kapital, das am Rande wartet, um in diesen Bereich einzusteigen“, sagte Witt, und bekräftigte später auf X diese Aussage.

Dabei handelt es sich nicht um gewöhnliche Privatanleger, die ihr Taschengeld in Meme-Coins investieren. Witt spricht von Pensionsfonds, Stiftungen, Versicherungen und Staatsfonds – Institutionen, die Billionen verwalten und die Märkte bewegen, wenn sie auch nur einen Bruchteil ihrer Portfolios investieren.

Was hält sie zurück? Dasselbe, was sie seit Jahren zurückhält: regulatorische Unsicherheit. Witt machte deutlich, dass die Regierung den CLARITY Act als den Schlüssel ansieht, um dieses Tor zu öffnen.

„Die verbesserten regulatorischen Klarheiten im Rahmen des Clarity Acts ermöglichen es sowohl Banken als auch Krypto-Firmen, mit Vertrauen zu operieren, was Chancen für Innovationen und die Beteiligung institutioneller Akteure schafft“, erklärte er.

Für Investoren, die beobachten, wie Bitcoin nach dem Fall von den Allzeithochs im Oktober bei etwa 68.000 US-Dollar kämpft, könnte dies ein potenzieller Katalysator sein, der die Marktdynamik grundlegend verändern könnte.

Status des CLARITY Acts: Wo steht das Gesetz zur Marktstruktur für Kryptowährungen heute?

Um zu verstehen, wo das Gesetz steht, muss man zwei parallele Wege im Kongress verfolgen.

Spaltung zwischen House und Senat

Das House verabschiedete im vergangenen Jahr seine Version des Clarity Acts, die einen Grundrahmen für die Regulierung digitaler Vermögenswerte schafft. Der Senat arbeitet jedoch an eigenen Änderungen, was den üblichen legislative Hin und Her-Prozess bedeutet, der die endgültige Form eines großen Gesetzes bestimmt.

Im Senat ist die Zuständigkeit aufgeteilt. Abschnitte, die die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) betreffen, wurden vom Landwirtschaftsausschuss genehmigt, was die traditionelle Rolle der CFTC bei Rohstoffen widerspiegelt. Teile, die die Securities and Exchange Commission (SEC) betreffen, sind jedoch im Banking-Ausschuss des Senats festgefahren, wo die kontroversesten Fragen ausgetragen werden.

Eine für Januar geplante Abstimmung wurde verschoben, und die Verhandlungen laufen hinter verschlossenen Türen weiter. Witt betonte das Engagement der Regierung: „Wir nehmen das so ernst. Deshalb haben wir die verschiedenen Interessengruppen hier im Weißen Haus empfangen, und wir werden am Tisch bleiben und sie ermutigen, einen Kompromiss zu finden.“

Die zwei Hauptstreitpunkte

Branchenquellen, die mit The Block gesprochen haben, identifizierten die beiden größten Hindernisse für den Fortschritt:

1. Stablecoin-Ertragsbehandlung: Ob und wie Plattformen Belohnungen für Stablecoin-Holdings anbieten dürfen
2. Trumps Ethikbestimmungen: Wie man die finanziellen Interessen von Präsident Trump in Krypto-Unternehmen behandelt

Beide Fragen müssen geklärt sein, bevor das Gesetz voranschreiten kann, und es gibt keine offensichtliche Kompromisslösung.

Der Kampf um Stablecoin-Erträge: Banken gegen Krypto

Warum Banken gegen Stablecoin-Belohnungen kämpfen

Der Streit um die Erträge von Stablecoins hat sich zum zentralen Konfliktpunkt zwischen Wall Street und Silicon Valley entwickelt. Banken haben das GENIUS-Gesetz – das im vergangenen Sommer verabschiedete Stablecoin-Gesetz – kritisiert und argumentiert, dass die Erlaubnis von Stablecoin-Erträgen Einlagen von traditionellen Banken abziehen und die Gemeinschaftsvergabe schädigen könnte.

Die Position der Banker ist klar: Wenn Kunden 3-5 % auf Stablecoins bei Krypto-Börsen verdienen können, warum sollten sie Geld auf Girokonten mit nahezu null Zinsen halten? Diese Abzugsbewegung, warnen die Banker, würde ihre Kreditvergabe einschränken und das Bankensystem destabilisieren.

Bei einem kürzlichen Treffen im Weißen Haus verteilten Banken ein einseitiges Dokument mit dem Titel „Yield and Interest Prohibition Principles“ (Prinzipien gegen Erträge und Zinsen), das eine harte Linie vertritt: Jegliche Form von Stablecoin-Ertrag oder Belohnung sei inakzeptabel.

Das Gegenargument der Krypto-Branche

Krypto-Firmen und ihre Befürworter sehen das anders. Kevin Wysocki, Leiter der Politik bei Anchorage Digital, wies darauf hin, dass, wenn Banken den Status quo ändern wollen – der derzeit Plattformen wie Coinbase erlaubt, Belohnungen anzubieten –, sie ein Gesetz brauchen. „Wenn Banken eine Änderung wollen, wenn sie Belohnungen eingeschränkter haben wollen, brauchen sie ein Gesetz. In gewisser Weise brauchen Banken ein Gesetz zur Marktstruktur genauso sehr oder sogar mehr als Krypto.“

Die Blockchain-Handelsvereinigung Digital Chamber veröffentlichte ein eigenes Prinzipienpapier, das sich gegen die Vorschläge der Banken wendet. Die Gruppe signalisierte Bereitschaft, auf „statische Haltebelohnungen“, die den Bankkontozinsen ähneln, zu verzichten, bestand aber darauf, Belohnungen an bestimmte Aktivitäten zu koppeln:

• Liquiditätsbereitstellungs-Belohnungen: Vergütung für das Einbringen von Stablecoins in DeFi-Protokolle zur Erleichterung des Handels
• Ökosystem-Teilhabebelohnungen: Anreize für die Nutzung von Anwendungen, das Abschließen von Transaktionen oder die Teilnahme an Governance

Cody Carbone, CEO der Digital Chamber, bezeichnete dies als einen echten Kompromiss. „Wir wollen, dass die politischen Entscheidungsträger verstehen, dass wir das als Kompromiss sehen“, sagte er, und betonte, dass die Bereitschaft der Branche, auf Haltebelohnungen zu verzichten, eine bedeutende Zugeständnis sei, da das GENIUS-Gesetz bereits Gesetz ist.

Patrick Witts Ansicht: Banken sollten keine Angst haben

Der Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, äußerte sich direkt zum Streit und argumentierte, dass Banken keine Angst vor der Konkurrenz durch Stablecoins haben müssten.

„Banken können ihren Kunden auch Stablecoin-Produkte anbieten, genau wie Krypto-Unternehmen“, sagte Witt gegenüber Yahoo Finance. „Das schafft keinen unfairen Vorteil für eine Seite. Viele Banken beantragen derzeit OCC-Banklizenzen, um Produkte anzubieten, die denen von Banken ähnlich sind.“

Witt bezeichnete den Streit um Stablecoin-Erträge als „unglücklich“ und betonte, dass Anbieter von Krypto-Dienstleistungen, die Einnahmen mit Kunden teilen, die Geschäftsmodelle der Banken nicht bedrohen. Er prognostizierte, dass Banken im Laufe der Zeit Möglichkeiten finden werden, diese Produkte zu nutzen, um neue Dienstleistungen anzubieten und ihre Kundenbeziehungen auszubauen.

Das Weiße Haus fordert bis Ende Februar einen Kompromiss, und Witt deutete an, dass nächste Woche ein weiteres Treffen geplant sein könnte, um den Stillstand zu überwinden.

Der Ethik-Rüssel: Trumps Krypto-Konflikte

Neben den politischen Differenzen steht das Gesetz vor einem politisch aufgeladenen Hindernis: Was tun mit den persönlichen Finanzinteressen von Präsident Trump im Bereich Krypto?

Die Kontroverse um World Liberty Financial

Trumps Verbindungen zur Krypto-Industrie sind zu einem zentralen Streitpunkt geworden, verstärkt durch die jüngsten Nachrichten, dass ein Abu-Dhabi-Royal eine Investition von 500 Millionen US-Dollar in World Liberty Financial, ein von Trump-Mitgliedern mitgegründetes Krypto-Unternehmen, unterstützt hat. Laut den Bedingungen erwarb eine von Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan unterstützte Firma eine 49-prozentige Beteiligung an World Liberty, wobei 187 Millionen US-Dollar an Trump-verbundene Unternehmen flossen.

Dieses Geschäft hat den Willen der Demokraten verstärkt, Ethikregeln in das Gesetz aufzunehmen. Senator Elizabeth Warren, Rangmitglied des Banking-Ausschusses, schrieb an den Obersten Bankenaufseher, um eine Überprüfung der Banklizenzanträge von World Liberty zu stoppen, bis Trump sich von dem Unternehmen trennt.

„Wir haben noch nie so große finanzielle Konflikte oder Korruption gesehen“, schrieb Warren. „Wenn der Antrag genehmigt wird, würden Sie Regeln erlassen, die die Rentabilität von Trumps Unternehmen beeinflussen. Sie wären auch direkt für die Überwachung und Durchsetzung des Gesetzes gegen Trumps Unternehmen und deren Wettbewerber verantwortlich.“

Die Position der Demokraten

Demokraten, angeführt von Senator Adam Schiff und Senator Ruben Gallego, verhandeln seit Monaten mit Republikanern und Regierungsvertretern über Ethikbestimmungen, konnten aber keinen Abschluss erzielen. Die Investition in Abu Dhabi hat ihnen neues Druckmittel und ein verstärktes Gefühl der Dringlichkeit verschafft.

„Es hat bei uns ein stärkeres moralisches Bewusstsein geschaffen, Ethik in das Gesetz aufzunehmen“, sagte Senator Cory Booker. „Die Trump-Administration hat die schlimmste, offensichtlichste Korruption aus dem Weißen Haus gezeigt, die wir je gesehen haben.“

Schiff argumentierte, dass das Gesetz Ethikbestimmungen enthalten müsse, die „den Präsidenten nicht anders behandeln als jeden anderen Bundesangestellten“. Das Abu-Dhabi-Geschäft, so sagte er, bedeute „wenn jemand eine weitere Erinnerung brauchte, hat er sie jetzt“.

Die Reaktion der Republikaner und des Weißen Hauses

Die Republikaner haben die Ethikbedenken weitgehend ignoriert. Senator Cynthia Lummis, eine kryptofreundliche Republikanerin aus Wyoming, die an Ethikverhandlungen beteiligt ist, bezeichnete das Geschäft mit World Liberty als „einen weiteren Angriff auf Trump, der ziemlich unbegründet ist, um ehrlich zu sein“.

„Wie weit müssen Sie sich von den finanziellen Entscheidungen Ihrer Kinder entfernen, bevor Sie ernsthafte Kritik ernten?“ fragte Lummis.

Vertreter des Weißen Hauses haben eine klare rote Linie gezogen. Patrick Witt sagte in einem Interview mit CoinDesk TV, dass die Regierung kein Gesetz unterzeichnen werde, das den Präsidenten direkt ins Visier nehme. Einige frühe demokratische Vorschläge für Ethikbestimmungen seien „völlig unverschämt“, so Witt.

„Wir haben klargemacht, dass es rote Linien gibt. Wir werden nicht zulassen, dass der Präsident oder seine Familienmitglieder gezielt ins Visier genommen werden“, erklärte er. Witt äußerte die Hoffnung, dass Demokraten vernünftigere Versionen vorschlagen würden, „die sich etwas näher an etwas anfühlen, das letztlich vereinbart werden könnte“, betonte aber, dass „dies kein Ethikgesetz ist“.

Die politische Rechnung

Da die Republikaner mindestens sieben demokratische Stimmen benötigen, um die 60-Stimmen-Hürde im Senat zu überwinden, haben die Demokraten echtes Druckpotenzial. Aber auch die Super-PACs der Kryptoindustrie verfügen über Einfluss – Fairshake hat kürzlich über 190 Millionen US-Dollar auf der Hand, um Verbündete zu belohnen und Gegner zu bestrafen.

Dies schafft eine komplexe Dynamik: Demokraten wollen Ethikbestimmungen, stehen aber vor politischen Herausforderungen durch gut finanzierte Vorwahlen gegen ihre Partei.

Die Uhr tickt: Warum 2026 ein entscheidendes Jahr ist

Die Gefahr der Zwischenwahlen

Die Dringlichkeit, den CLARITY Act zu verabschieden, ist kein Zufall – sie wird vom politischen Kalender bestimmt.

Finanzminister Scott Bessent warnte, dass, falls die Demokraten im November das House gewinnen – ein Szenario, das er „weit entfernt von meinem Basisszenario“ nennt – die „Chancen, eine Einigung zu erzielen, einfach zerfallen werden“. Witt bestätigte dies und sagte, dass ein Zeitfenster besteht, das sich „schnell schließt“.

Die Regierung will das Gesetz vor Beginn der Zwischenwahlkampagne verabschieden, um die Aufmerksamkeit des Kongresses nicht abzulenken und bevor eine demokratische Mehrheit im House Realität wird.

Die Frist im Frühjahr

Bessent betonte wiederholt, dass das Gesetz „dieses Frühjahr“ beim Präsidenten sein müsse. Praktisch bedeutet das vor dem August-Ferienende, idealerweise vor Beginn der intensiven Wahlkampagnen.

Ron Hammond, Leiter der Politik bei Wintermute, schätzte die Wahrscheinlichkeit, dass das Gesetz 2026 verabschiedet wird, auf nur 25 %. Kevin Wysocki von Anchorage Digital war optimistischer bei 50 %, da „Banken es brauchen“. Eine vertraute Quelle, die an den Verhandlungen beteiligt ist, gab eine Wahrscheinlichkeit von 60 % an, warnte aber: „Die Uhr tickt“.

Was passiert, wenn das Gesetz scheitert

Wenn der CLARITY Act 2026 nicht verabschiedet wird, folgen mehrere Konsequenzen:

Status quo bleibt bestehen: Das GENIUS-Gesetz bleibt für Stablecoins in Kraft, und die bestehenden regulatorischen Leitlinien gelten weiterhin. Das umfassende Rahmenwerk, das die Branche seit Jahren sucht, bleibt jedoch unerreicht.

Regulatorische Unsicherheit bleibt bestehen: Ohne klare gesetzliche Definitionen, wann Token Wertpapiere oder Rohstoffe sind, können SEC und CFTC ihre Zuständigkeitskämpfe fortsetzen.

Institutionelles Kapital bleibt am Rande: Die erwähnten Billionen bleiben geparkt und warten auf Klarheit, die Jahre dauern könnte, um zu kommen.

Globale Führungsrolle wird aufgegeben: Während die USA debattieren, schreiten andere Jurisdiktionen voran. Das EU-MiCA-Rahmenwerk ist bereits umgesetzt, Großbritannien entwickelt seine eigene Strategie, und asiatische Finanzzentren konkurrieren um Krypto-Geschäft.

Was ein Gesetzesbeschluss für Bitcoin- und Kryptomärkte bedeuten würde

Das institutionelle Fluttor

Wenn der CLARITY Act verabschiedet wird und die von Witt beschriebene regulatorische Klarheit schafft, könnten die Auswirkungen auf Bitcoin und die Kryptomärkte tiefgreifend sein.

„Es gibt Trillionen Dollar an institutionellem Kapital, das am Rande wartet, um in diesen Bereich einzusteigen“, sagte Witt. Um das ins Verhältnis zu setzen: Die gesamte Marktkapitalisierung von Kryptowährungen liegt bei etwa 3 Billionen US-Dollar. Neue Zuflüsse in Billionenhöhe wären revolutionär.

Pensionsfonds, Stiftungen und Versicherungen stehen derzeit vor treuhänderischen Beschränkungen, die Krypto-Expositionen einschränken. Klare Regeln – welche Token Rohstoffe, welche Wertpapiere sind, und wie Verwahrung und Handel strukturiert sein müssen – würden diese Beschränkungen aufheben.

Der Bitcoin-Strategische-Reserven-Ansatz

Witt sprach auch die eigenen Bitcoin-Bestände der US-Regierung an und enthüllte, dass eine Exekutivverordnung die unkontrollierte Liquidation beschlagnahmter digitaler Vermögenswerte gestoppt hat. Diese Maßnahme habe potenzielle Verluste verhindert, die „zehn Milliarden Dollar oder mehr“ betragen hätten.

Behörden arbeiten nun daran, die Aufsicht zu zentralisieren, Wallets mit Bitcoin und anderen digitalen Vermögenswerten zu identifizieren und Buchhaltungspraxis zu verbessern. Gesetzgeber prüfen Vorschläge, um die Autorität über Bundesdigitalvermögen zu formalisieren, darunter Gesetzesentwürfe von Senator Cynthia Lummis und ein kommendes House-Gesetz von Repräsentant Begich.

„Letztlich könnten wir, wenn der Kongress es beschließt, diese Bestände durch direkte Käufe erweitern“, sagte Witt und betonte, dass solche Akquisitionen die Zustimmung des Kongresses erfordern würden.

Dies wirft die Möglichkeit auf – noch spekulativ, aber inzwischen offiziell diskutiert – dass die US-Regierung nicht nur eine Halterin beschlagnahmter Bitcoin wird, sondern aktiv Käufer, um ihre Bestände strategisch zu erhöhen.

Der globale Kontext: Führungsanspruch der USA auf dem Spiel

Während Washington über Stablecoin-Erträge und Ethikbestimmungen debattiert, wartet der Rest der Welt nicht.

Die EU hat das MiCA-Rahmenwerk vollständig umgesetzt, das klare Regeln für die 27 Mitgliedsstaaten bietet. MiCA unterscheidet zwischen asset-referenced tokens und e-money tokens und verbietet explizit Zinsen auf Stablecoins, die wie Zahlungsmittel gehalten werden.

Hongkong arbeitet an einem Lizenzmodell für Stablecoin-Emittenten, wobei die ersten Lizenzen bereits für März 2026 geplant sind. Die Vereinigten Arabischen Emirate haben ein Payment Token Services Regulation Framework etabliert, das Zinsen im Zusammenhang mit Haltefristen verbietet.

Großbritannien entwickelt seine eigene Strategie, setzt makroprudenzielle Instrumente ein, um eine breite Einführung von Stablecoins zu steuern. Zwar ist die Verzinsung nicht explizit verboten, aber implizit eingeschränkt – wenn ein Stablecoin wie eine kollektive Investitionsanlage wirkt, löst das zusätzliche Lizenzanforderungen aus.

Patrick Witt beschrieb beim Weltwirtschaftsforum in Davos den Moment als einen „Wendepunkt“ für die globale Krypto-Normalisierung. Er beobachtete, wie traditionelle Akteure von Unverständnis zu Angst übergingen und schließlich Krypto in ihre eigenen Produktangebote integrierten.

Die Frage ist, ob die USA diese globale Diskussion anführen oder die Führung an Jurisdiktionen mit klareren Regeln abgeben werden.

Das Fazit: Was Investoren im Blick behalten sollten

Für Krypto-Investoren, die auf das Kommende vorbereitet sein wollen, sind folgende Faktoren entscheidend:

Die Verhandlungen zu Stablecoin-Erträgen

Beobachten Sie, ob Banken und Krypto-Firmen bis Ende des Monats einen Kompromiss finden. Der Vorschlag der Digital Chamber – den Verzicht auf statische Haltebelohnungen bei gleichzeitiger Beibehaltung aktivitätsbasierter Anreize – stellt eine mögliche Mitte dar. Wenn Banken dieses Modell akzeptieren, kann das Gesetz vorankommen.

Die Ethik-Formulierung

Beobachten Sie, was bei den Verhandlungen im Senat zu Ethikbestimmungen herauskommt. Demokraten haben Einfluss, stehen aber unter politischem Druck durch gut finanzierte Super-PACs. Ein Kompromiss, der Ethikfragen anspricht, ohne Trump persönlich anzugreifen, könnte möglich sein.

Der Zeitplan

Beobachten Sie den Zeitplan des Banking-Ausschusses im Senat. Eine Markup-Sitzung könnte im März stattfinden, mit einer Vorlage des neuen Gesetzestextes vorher. Wenn das Gesetz mit parteiübergreifender Unterstützung den Ausschuss passiert, steigen die Chancen auf Verabschiedung erheblich.

Die Zwischenwahlen

Beobachten Sie die Umfragen zu den House-Wahlen. Wenn die Demokraten wahrscheinlich die Mehrheit gewinnen, steigt die Dringlichkeit. Wenn die Republikaner sicher scheinen, könnte die Regierung mehr Spielraum haben.

Das Fazit: Ein entscheidender Moment für die US-Krypto-Politik

Patrick Witts Aussage, „Trillionen warten darauf, in den Markt einzutreten“, fasst sowohl das Potenzial als auch die Frustration des aktuellen Moments zusammen. Das Kapital ist vorhanden. Die Nachfrage der Institutionen ist echt. Was fehlt, ist die regulatorische Klarheit, die dieses Kapital einsetzen lässt.

Der CLARITY Act ist die beste Chance seit Jahren, diese Klarheit zu schaffen. Doch sein Schicksal hängt davon ab, zwei sehr unterschiedliche Streitpunkte zu lösen: einen zwischen Banken und Krypto-Firmen über Stablecoin-Erträge und einen zwischen Demokraten und Republikanern über die Ethik des Präsidenten.

Die Regierung drängt auf einen Kompromiss bis Ende Februar. Witt hat Stakeholder eingeladen, Flexibilität gefordert und gewarnt, dass das Zeitfenster schließt. Finanzminister Bessent hat klargemacht, dass ein demokratischer House-Sieg im November die Chancen auf das Gesetz wahrscheinlich zunichtemachen würde.

Für Krypto-Investoren könnten die Folgen kaum größer sein. Ein Erfolg könnte diese Trillionen freisetzen und die Marktdynamik grundlegend verändern. Scheitert es, droht anhaltende Unsicherheit, weiteres Zurückbleiben institutionellen Kapitals und die Gefahr, dass die USA ihre Führungsrolle an fortschrittlichere Jurisdiktionen abgeben.

Witt fasste es einfach zusammen: „Wir müssen das hinbekommen.“