La estrategia micro se enfrenta a dificultades insuperables: ¿por qué los gigantes de Bitcoin con 59 mil millones de dólares en mano son rechazados por el S&P 500?

A pesar de poseer hasta 59.000 millones de dólares en Bitcoin, superando con creces su capitalización bursátil de 45.000 millones, las acciones de Strategy se desplomaron casi un 50% en 2025, convirtiéndose en el componente con peor rendimiento del Nasdaq 100. Este trágico descenso no solo provocó duras críticas de muchos economistas, incluido Peter Schiff, sobre su estrategia corporativa “estándar Bitcoin”, sino que también demostró claramente el “muro alto” entre la microestrategia y el índice S&P 500.

Este artículo profundiza en las razones subyacentes de la significativa divergencia entre el precio de las acciones de MicroStrategy y los activos de Bitcoin, revelando la esencia de su modelo de negocio como “agente de Bitcoin” y el dilema de la “zona de peligro” al que se enfrenta, con una relación capitalización bursátil-valor neto de activos que cae por debajo de 1,0, ofreciendo una perspectiva integral sobre la situación única de los titulares de Bitcoin de la mayor empresa cotizada en bolsa del mundo.

Gloria y colapso: “Cielos de Hielo y Fuego” de Micro Strategy 2025

2025 es, sin duda, un año en el que los mercados bursátiles globales seguirán disparándose. El S&P 500 continuó con su fortaleza en los dos años anteriores, registrando ganancias de aproximadamente el 17,3% en el año, marcando el tercer año consecutivo en que el índice logra un retorno positivo anual superior al 17%. Sin embargo, ante la apariencia de prosperidad general, existe una corriente subyacente, y algunas acciones constituyentes han sido duramente afectadas por dificultades específicas o cambios en el entorno del mercado. El gigante de pagos Fiserv cayó alrededor de un 70%, convirtiéndose en el peor desempeño del año debido a la baja de rendimiento, la baja previsión y las quejas de los clientes. La empresa de publicidad digital The Trade Desk cayó casi un 68% debido a la desaceleración del crecimiento de los ingresos, la creciente competencia de las grandes tecnológicas y la salida de ejecutivos; La empresa biotecnológica Sarepta Therapeutics cayó más del 80% debido a muertes de pacientes y advertencias regulatorias relacionadas con la terapia génica. Estos casos sombríos recuerdan a los inversores que, incluso en un mercado alcista, el riesgo de apostar por el objetivo equivocado sigue siendo enorme.

Es en este contexto que MicroStrategy, una empresa que no es parte del S&P 500, ha sido comparada repetidamente con los “rezagados” del índice debido a su rendimiento extremo. Las acciones de MicroStrategy han vivido una montaña rusa dramática en 2025. A principios de año, el precio de su acción rondaba los 300 dólares y se recuperó fuertemente en el primer trimestre, ya que el precio de Bitcoin subió, subiendo hasta un 50%. Para el 16 de julio de 2025, la acción alcanzó un máximo acumulado de 457,22 dólares. Sin embargo, con la corrección del precio de Bitcoin en la segunda mitad del año y el cambio general del apetito por el riesgo del mercado, el carnaval llegó a su abrupta conclusión. A finales de septiembre, todas sus ganancias del año habían sido borradas.

El impulso de la caída se intensificó en el último cuarto. El 31 de diciembre de 2025, el precio de la acción de MicroStrategy alcanzó un mínimo anual de 151,42 dólares, cerrando en 151,95 dólares. Este precio de cierre significa que la acción ha caído alrededor de un 49,35% en el año, una caída que la ha convertido en la peor desempeño del año en el Nasdaq 100, dominado por las grandes tecnológicas. Irónicamente, en marcado contraste con el pésimo precio de la acción, la “creencia” de la empresa en Bitcoin y su posición en Bitcoin continúa sin interrupciones. A finales de diciembre de 2025, el número de Bitcoins en manos de MicroStrategy ha aumentado a 672.497, con un coste medio de compra de aproximadamente 75.000 dólares por activo para estos activos. Al precio actual de mercado de aproximadamente 87.800 dólares, el valor total de este lote de Bitcoin es de aproximadamente 59.000 millones de dólares, generando aproximadamente el 17% de las ganancias no realizadas de la empresa.

Controversia central: ¿Las tenencias o el modelo de negocio de Bitcoin constituyen una barrera de acceso para el S&P 500?

La significativa divergencia de MicroStrategy Stock respecto a los activos de Bitcoin plantea una pregunta fundamental: ¿Sus propias reservas en Bitcoin, o su modelo corporativo único, basado en Bitcoin, está dificultando su entrada en el S&P 500, que se considera un “barómetro” de la economía estadounidense? Peter Schiff, conocido defensor del oro y economista, lanzó recientemente otro desafío a la plataforma social X, señalando que si MicroStrategy fuera un componente del índice S&P 500, su caída anual del 47,5% la convertiría en una de las peores del año. Schiff criticó duramente la agresiva estrategia de acumulación de Bitcoin de la empresa a costa de los accionistas, y su caída del precio de las acciones refutó la afirmación de que “comprar Bitcoin es la mejor estrategia corporativa.”

A simple vista, las microestrategias parecen haber cumplido los requisitos básicos para su inclusión en el índice S&P 500 en la segunda mitad de 2025. Gracias al enorme beneficio neto generado por los ingresos de los libros de Bitcoin, la empresa logró indicadores de rentabilidad; Su capitalización bursátil también se ha mantenido durante mucho tiempo en el nivel de decenas de miles de millones de dólares, superando con creces el umbral mínimo del índice. Sin embargo, la toma de decisiones del Comité de Índices Dow Jones del S&P está lejos de ser un simple proceso automatizado. El comité tiene la última discreción para seleccionar las empresas, y su principio fundamental es dar preferencia a las empresas con operaciones operativas sustanciales frente a entidades similares a vehículos de inversión.

Los analistas generalmente coinciden en que este es el principal obstáculo al que se enfrentan las microestrategias. Las microestrategias actuales son cada vez más como un “agente de Bitcoin” puro con un modelo de negocio similar al de los fondos cerrados: es decir, buscan el crecimiento de valor principalmente manteniendo y operando un solo activo (Bitcoin) en lugar de generar ingresos vendiendo productos o servicios. Esta estructura en sí misma no encaja con la definición de “empresa operativa” del S&P 500. En cambio, empresas como Tesla o Block, aunque también poseen una cantidad significativa de Bitcoin, diversifican sus valoraciones principales y fuentes de ingresos, derivadas de una amplia gama de negocios operativos como la fabricación de vehículos eléctricos, pagos digitales y más. Los comités de índices han sido históricamente cautelosos con las empresas cuyas valoraciones están dominadas principalmente por activos del tesoro más que por su negocio principal.

Históricamente, las fuertes caídas en el precio de las acciones por sí solas no han descalificado directamente a una empresa para mantenerse en el S&P 500, y muchas acciones componentes se han recuperado de grandes retrocesos. De manera similar, un aumento en los precios de las acciones no garantiza la selección automática, y el comité evaluará de forma exhaustiva la sostenibilidad empresarial de la empresa, la volatilidad y los fundamentos antes de decidir incluirla. Para MicroStrategy, la cuestión no es la magnitud de las fluctuaciones en el precio de sus acciones, sino la naturaleza de su modelo de negocio: ¿es una empresa tecnológica que ofrece servicios de software de inteligencia empresarial, o un “fondo temático destacado” que hace apuestas de alto apalancamiento sobre el precio de Bitcoin? El rendimiento del mercado y la posición potencial de la Comisión parecen favorecer a esta última.

Jeopardy: ¿Qué significa el mNAV por debajo de 1.0 para las microestrategias?

Además de la controversia sobre el acceso al S&P 500, MicroStrategy se acerca a una línea de advertencia de mercado más inminente: la relación capitalización bursátil respecto al valor neto de activos cae por debajo de 1,0. Esta métrica se sigue de cerca porque refleja directamente la "prima o “descuento de Bitcoin” que el mercado está otorgando a las acciones de MicroStrategy.

Datos financieros clave y de posiciones de Bitcoin de MicroStrategy (a finales de diciembre de 2025)

• La cantidad de Bitcoin que se tiene: 672.497 piezas
• Coste medio de Bitcoin: Unos 75.000 USD/pieza
• Valor total de las tenencias de Bitcoin (al precio de mercado): Aproximadamente 59.000 millones de dólares
• La capitalización bursátil subyacente de la empresa: Aproximadamente 45.000 millones de dólares
• Capitalización bursátil diluida de la empresa: Aproximadamente 50.000 millones de dólares
• Ratio capitalización bursátil/valor neto de activos: aproximadamente 1.02
• Caída anual del precio de las acciones en 2025：49.35%
• Rentabilidad de las tenencias de Bitcoin en 2025：23.2%

La lógica de inversión de MicroStrategy se ha basado durante mucho tiempo en la premisa de que sus acciones deberían cotizar a un precio superior al valor neto de sus tenencias en Bitcoin. Esto se debe a que mantener acciones ofrece a los inversores la comodidad de obtener exposición a Bitcoin a través de cuentas tradicionales de valores, evitando la molestia de la custodia directa de claves privadas y disfrutando potencialmente de ventajas fiscales o contables específicas. Como resultado, el mNAV suele ser mayor que 1. Sin embargo, cuando esta proporción baja de 1,0, significa que el mercado valora MicroStrategy por debajo del valor de liquidación de sus reservas de Bitcoin. En teoría, sería “más barato” para los inversores comprar Bitcoin directamente que comprar acciones de MicroStrategy.

Esta condición desencadena un riesgo serio de espiral negativa. En primer lugar, el método principal de financiación de MicroStrategy, que depende de mantener sus tenencias en Bitcoin, enfrentará desafíos significativos para recaudar fondos mediante ofertas adicionales de acciones. Si la acción continúa cotizando por debajo de su valor neto de activos, la financiación de capital no solo es difícil, sino que también provoca una grave dilución del capital para los accionistas existentes, ya que es necesario emitir más acciones para obtener cantidades iguales. En segundo lugar, el argumento de los inversores para mantener acciones se debilita, lo que podría desencadenar una venta masiva, deprimiendo aún más los precios de las acciones y el mNAV. La dirección es claramente consciente de este riesgo. Recientemente, la empresa recaudó 747,8 millones de dólares a través de su programa de “emisión con el mercado”. La empresa afirma que esta reserva es suficiente para cubrir aproximadamente 21 meses de dividendos e intereses en gastos, reduciendo la presión de tener que vender Bitcoin para saldar deudas en tiempos de estrés del mercado. Los directivos de la empresa han insistido repetidamente en que vender Bitcoin es un “último recurso” y solo se considerará si se cierran otros canales de financiación y la valoración de la empresa sigue cayendo por debajo de su base de activos.

Sin embargo, hay otro umbral más severo que se esconde debajo: si el precio de Bitcoin cae por debajo del precio de coste medio de la microestrategia (alrededor de 74.000 dólares), la posición de la empresa sufrirá pérdidas no realizadas. Aunque algunos inversores a largo plazo que están firmes en Bitcoin puedan ver esto como una oportunidad para aumentar sus posiciones, podría desencadenar ventas de pánico y agravar la volatilidad del precio de las acciones para quienes no estén completamente de acuerdo con la estrategia de Michael Saylor. La vulnerabilidad de las acciones de MicroStrategy radica precisamente en que su valor está fuertemente ligado a Bitcoin, pero también conlleva descuentos adicionales por riesgo debido a la propia estructura financiera de la empresa (por ejemplo, deuda o expectativas de dilución de capital).

El debate de patrones: El “rojo y negro” de las participaciones corporativas de Bitcoin

El caso de la microestrategia se ha convertido en un modelo muy controvertido en las estrategias de gestión de tesorería corporativa. Esto pone en primer plano una cuestión estratégica: ¿Cómo deberían las empresas cotizadas asignar activos cripto como Bitcoin? ¿Debe verse como un activo puro de tesorería y reserva de valor, “all in” como una microestrategia, o debería ser una pequeña parte de una cartera diversificada que no eclipsa la luz del negocio principal?

Los defensores argumentan que las microestrategias son un firme defensor de la teoría empresarial “basada en Bitcoin”. En el contexto macroeconómico de la posible depreciación de la moneda fiduciaria, la fuerte capitalización del balance de la empresa es responsable del valor a largo plazo de los accionistas. El propio Michael Saylor suele mostrar que sus inversiones en Bitcoin están muy por encima del “margen de seguridad” de la capitalización bursátil de la acción. Sin embargo, críticos, como Peter Schiff, señalan que esta estrategia ha provocado un cambio en el enfoque operativo de la empresa, con la volatilidad del precio de las acciones superando con creces el propio Bitcoin y los accionistas expuestos a riesgos innecesarios de apalancamiento y dilución. La fijación actual del mercado parece inclinarse más hacia la opinión de los críticos de que ha dado un “descuento” significativo al modelo de negocio de las microestrategias.

Para otras empresas cotizadas que consideran adentrarse en criptomonedas, la lección de las microestrategias puede estar en el equilibrio y la transparencia. Un enfoque al estilo Tesla — usar Bitcoin como alternativa a reservas parciales de efectivo mientras mantiene su liderazgo absoluto en vehículos eléctricos y energía limpia — puede ser más comprensible y aceptable para los mercados de capitales tradicionales. Al fin y al cabo, la actitud del comité del S&P 500 ha demostrado que un negocio saludable, diversificado y sostenible es la piedra angular de una entrada permanente al pabellón principal de capitales, no solo una gran y única participación de activos.

Antecedentes: Explicación detallada del mecanismo de selección del S&P 500

El S&P 500 no incluye simplemente a las 500 mayores empresas de EE. UU. por capitalización bursátil. Su proceso de selección es gestionado por el Comité de Índices Dow Jones de S&P, con un conjunto de criterios abiertos pero que mantienen la discreción subjetiva. Los umbrales cuantitativos básicos incluyen: debe ser una empresa estadounidense, tener una cierta capitalización bursátil (normalmente requerida de al menos 16.100 millones de dólares), el rendimiento financiero debe cumplir con beneficios acumulados positivos en el trimestre más reciente y en los últimos cuatro trimestres, y los valores cuentan con suficiente liquidez. Sin embargo, cumplir todas estas condiciones es solo “condiciones necesarias e insuficientes”.

Al tomar decisiones finales, el comité se centrará en la representación de la empresa (si representa un sector importante de la economía estadounidense), la sostenibilidad del negocio y la clasificación del sector. Uno de los principios subjetivos más críticos es que una empresa debe ser una “empresa operativa”, es decir, que la mayor parte de sus ingresos y valor debe provenir de la venta de bienes o servicios, en lugar de mantener pasivamente activos financieros. Este principio excluye explícitamente los fondos cerrados, las sociedades holding, ciertos tipos de fideicomisos y entidades como microestrategias cuyo modelo de negocio se centra mucho en mantener un único activo financiero, incluso si ese activo es Bitcoin. Históricamente, incluso empresas como Berkshire Hathaway, conocidas por sus inversiones, fueron seleccionadas en función de sus grandes segmentos operativos como seguros, ferrocarril y energía, en lugar de sus carteras de acciones.

Lecturas recomendadas: Comparación de dos modos de tenencia corporativa de Bitcoin

Desde 2020, las empresas públicas han formado gradualmente dos patrones principales de tenencia en Bitcoin. El primero es el “modelo de microestrategia”, o modelo de “capitalización agresiva de reservas”. Sus características son: elevar Bitcoin a la cima de la estrategia financiera central de la empresa, continuar comprando a gran escala e incluso financiar compras mediante emisión de bonos o emisión adicional de acciones, con el objetivo de transformar la empresa en un “agente” o “vehículo temático de inversión” de Bitcoin. Su balance ha cambiado drásticamente debido a las fluctuaciones del precio de Bitcoin.

El segundo es el “modelo Tesla”, o modelo de “gestión diversificada del efectivo”. Se caracteriza por tratar Bitcoin como parte de la caja y las reservas equivalentes de efectivo de la empresa, que se utilizan para diversificar el riesgo de depreciación del efectivo fiduciario, y puede realizar transacciones moderadas de compra y venta. Sin embargo, el principal motor de valoración de la empresa y su negocio principal son completamente independientes de Bitcoin, y poseer criptoactivos no afecta a sus atributos fundamentales como empresa operativa. La primera es altamente volátil y narrativa; Este último es más robusto y fácil de integrar en los marcos tradicionales de gobierno corporativo. Cuando los inversores eligen, básicamente están eligiendo una filosofía de gestión corporativa de tesorería y una visión del futuro de las criptomonedas con la que están de acuerdo.