Terjebak Antara Kode dan Hati Nurani: 
Seorang Validator Ethereum Menggugat Lido dan Stakefish di Pengadilan Federal AS atas Dana yang Dicuri

Aleksey Trofimchuck adalah salah satu pengguna crypto lama yang dompetnya dikuras dengan jumlah mendekati $2,2 juta dalam ETH ( berdasarkan nilai hari ini ), menghapus saldo dan hadiah staking dari sembilan validatornya. Penyelidikannya mengarah pada dua penyedia staking terbesar di industri, Lido dan Stakefish, yang digunakan dalam skema tersebut dan yang ia percaya tidak hanya mengantongi sejumlah besar dari ETH yang dicuri dalam biaya transaksi ( yang berasal dari apa yang disebut “perang gas” ), tetapi juga mendistribusikan sisa kepada klien staking mereka. Sekarang ia bermaksud membawa Lido dan Stakefish ke pengadilan.

Menurut gugatan yang akan datang, Lido dan Stakefish mempertahankan sekitar 10 persen dari biaya layanan validator dan mendistribusikan sisa kepada klien staking mereka. Dia mengklaim bahwa mereka pada dasarnya mendapatkan keuntungan dari hasil peretasan dan transaksi berikutnya. Trofimchuck mengklaim ini dapat dianggap sebagai konversi, kekayaan tidak adil, pelanggaran berbagai praktik bisnis dan perdagangan, dan berpotensi, pelanggaran anti-pencucian uang.

“Bisakah Anda membayangkan betapa jahatnya itu [that] sebagai perantara, Anda mengambil biaya sekitar $1,25 juta dari seseorang yang terpaksa mengirim transaksi dengan biaya 100 persen ke alamat yang tidak mereka kenali? Kemudian mereka mengklaim netralitas sebagai pembelaan!” kata Trofimchuck. “Itulah yang dilakukan Lido dan Stakefish, dan saya berkomitmen untuk mengungkap kebenaran.”

Etika vs netralitas DeFi

Dalam upaya untuk memulihkan kerugian mereka, kedua platform staking menunjuk pada prinsip netralitas dalam DeFi dan tidak dapat menyensor transaksi atau secara selektif mengembalikan hadiah. Namun, para kritikus menunjukkan bahwa sikap ini bertentangan dengan pemain industri lainnya. Secara khusus, Kraken yang berbasis di AS berada dalam situasi serupa dan mengembalikan dana kepada pengguna tanpa sengketa.

Para ahli hukum berpendapat bahwa sementara protokol DeFi sering bersembunyi di balik klaim “kode adalah hukum”, pengadilan mungkin melihat jenis insiden ini melalui berbagai sudut pandang. Dalam contoh lain, Kraken, yang menghadapi pengawasan dari SEC, memilih untuk memprioritaskan kepatuhan dan etika ketika secara sukarela membantu polisi mengembalikan sekitar $2 juta kepada korban—tanpa bertanya. Kraken kemungkinan tidak memiliki banyak pilihan, karena tidak dapat membiarkan dirinya terlihat terlibat dalam membantu peretas, tetapi bagaimanapun juga, ini menetapkan preseden untuk mengembalikan dana pengguna atau dana yang mungkin telah masuk ke tangannya melalui tindakan jahat orang lain.

Sebaliknya, baik Lido maupun Stakefish mempresentasikan diri mereka sebagai penyedia staking yang netral dan otonom yang tidak dapat membantu korban seperti Trofimchuk lebih lanjut: Lido melalui tata kelola DAO dan Stakefish melalui infrastruktur non-kustodialnya. Ini memungkinkan mereka untuk mencoba memainkan kartu netralitas dan otonomi. Penolakan Stakefish untuk mengembalikan dana yang dicuri, misalnya, adalah pandangan yang tidak bertanggung jawab ke arah lain. Mereka mengatakan kepada Trofimchuk bahwa mereka memiliki “kewajiban kepada para staker kami.”

Salman Ravala, seorang pengacara litigasi komersial dan profesor hukum tambahan, menyatakan: “Dalam mengadili ketegangan antara kewajiban pemangku kepentingan dan kepatuhan terhadap prinsip anti-kejahatan, hukum adalah jelas: entitas tidak boleh mempertahankan atau mendapatkan keuntungan dari aset yang dicuri. Terlepas dari tata kelola internal atau harapan pemegang token, kewajiban AML dan keharusan untuk menghindari pengayaan yang tidak adil adalah yang paling utama. Pengembalian hasil, tanpa keuntungan, adalah jalur yang secara hukum dan etis diwajibkan. Ini sejalan dengan preseden tata kelola DeFi yang muncul, seperti diskusi DAO ParaSwap, dan melampaui sikap ecumenical yang diadopsi oleh Stakefish dan Lido. Kepatuhan dan restitusi harus mengalahkan pelestarian keuntungan.

Dengan interpretasi hukum yang berbeda, Igor B. Litvak, Esq., seorang pengacara kejahatan siber dan pembela kriminal yang berbasis di New York, mengomentari: “Dalam hukum pidana, tidak cukup untuk menyatakan dana ‘dicuri’ dan menuntut pengembalian mereka. Asas praduga tak bersalah berlaku, dan beban ada pada pemerintah atau penggugat untuk membuktikan—melalui proses peradilan yang tepat—bahwa aset tersebut memang merupakan hasil kejahatan. Sampai pengadilan memberikan putusan, entitas berisiko menghadapi tanggung jawab serius dengan bertindak secara sepihak. Platform non-kustodian atau yang dikelola DAO menghadirkan kompleksitas tambahan… Aturan AML mengharuskan laporan aktivitas mencurigakan dan kerja sama dengan pihak berwenang, tetapi mereka tidak memberikan wewenang kepada platform untuk bertindak sebagai hakim dan juri.”

Litvak menambahkan bahwa “bahaya yang lebih besar terletak pada bergerak terlalu cepat: mengembalikan aset tanpa mandat hukum yang jelas dapat mengekspos operator pada pelanggaran kewajiban fidusia atau bahkan tuduhan penyalahgunaan; mempertahankan aset yang diketahui terkontaminasi secara kriminal, di sisi lain, berisiko terpapar pencucian uang. Jalur yang paling aman dan secara hukum benar adalah membekukan atau menandai aset jika memungkinkan, memberi tahu penegak hukum, dan bertindak hanya di bawah perintah pengadilan.”

Lingkungan yang diatur dengan longgar di mana organisasi-organisasi ini beroperasi menyoroti beberapa pertanyaan yang tidak nyaman yang harus dihadapi industri. Misalnya, apakah kepatuhan perusahaan terhadap kewajiban hukumnya harus diutamakan dibandingkan dengan melindungi kliennya dari eksploitasi aset mereka?

Akuntabilitas selektif

Preseden menunjukkan bahwa netralitas dapat bersifat fleksibel ketika korban peretasan memiliki kekuatan moral. ParaSwap DAO, sebuah agregator DEX DeFi yang terstruktur mirip dengan Lido, memilih untuk mengabaikan hukum pemerintahannya sendiri dan mengembalikan dana ke bursa besar Bybit. Keputusan itu dibingkai sebagai tanggapan terhadap organisasi peretasan terkenal Korea Utara, Lazarus Group, yang dikritik karena memberikan perisai etis yang nyaman.

Namun, ketika korban adalah pemegang crypto individu, sering kali diam menjadi respons, terlepas dari jumlah dana yang diretas. “Mengapa keadilan hanya bekerja untuk para pemain yang kuat?” tanya Trofimchuck.

Uji hukum untuk netralitas DeFi

Gugatan yang akan datang akan mencoba untuk menghancurkan pembelaan “kami hanya kode” yang biasanya digunakan oleh protokol DeFi. Lido sudah menerapkan taktik ini dalam Samuels vs Lido, bersikeras bahwa mereka tidak dapat digugat karena bukan entitas hukum dan secara teknis tidak dapat “ada”. Seorang Hakim Distrik Amerika Serikat menolak argumen itu, menolak Permohonan Lido untuk Menolak gugatan.

Pengadilan kemudian memutuskan bahwa LidoDAO beroperasi sebagai kemitraan umum, di mana anggotanya dan pendukung investasi dapat bertanggung jawab secara terpisah, dan bahwa mempromosikan token Lido pada dasarnya menjadikan mereka penjual yang diatur di bawah undang-undang sekuritas yang ada. Ini memperkuat posisi Trofimchuk bahwa DAO dan investor mereka tidak dapat bersembunyi di balik desentralisasi untuk menghindari tanggung jawab.

Trofimchuck menunjukkan bahwa Stakefish, sebagai anggota pendiri Lido, telah mengembalikan dana kepada Lido ketika terjadi kesalahan perangkat keras, yang menyiratkan bahwa ini adalah “bukti bahwa mengembalikan dana adalah mungkin ketika mereka menginginkannya.”

Etika DeFi di pengadilan

Trofimchuck berkomitmen untuk dengan penuh semangat mencari pemulihan $1,6 juta, biaya, dan honorarium pengacara, dan gugatannya pasti akan menguji apakah komitmen DeFi terhadap netralitas dapat bertahan ketika keuntungan yang dicuri terlibat.

“Desentralisasi bukanlah izin gratis untuk mengabaikan kejahatan,” tambah Ravala. “Jika Kraken dapat melakukan hal yang benar, kami akan mengejar Stakefish dan Lido untuk mematuhi prinsip yang sama, untuk Tuan Trofimchuk dan lainnya yang dirugikan oleh tindakan semacam itu.”

Dalam pesan kepada orang lain yang terkena dampak oleh peretasan ini dan yang serupa, Trofimchuk mengatakan, “Jika saya mengajukan keluhan kepada FBI dan SEC, maka Anda juga harus melakukannya. Upaya kolektif oleh para korban mungkin yang akhirnya diperlukan untuk menguji dasar yang sedang disiapkan oleh Trofimchuk.”

Saat gugatan ini terbentuk, ekosistem Web3 yang lebih luas dihadapkan pada pilihan sulit untuk mendukung absolutisme terdesentralisasi atau memutuskan bahwa etika dan hukum penting ketika orang-orang nyata terlibat.

Vibe Check DailyCoin: Arah mana yang Anda pilih setelah membaca artikel ini?

Bullish Bearish Netral

Sentimen Pasar

0% Netral