Kontrak Investasi Mata Uang Virtual Tidak Sah! Pengadilan Ningxia di Tiongkok melakukan mediasi atas sengketa investasi mata uang virtual

Pengadilan Xingqing, Ningxia, Tiongkok telah menyelesaikan persidangan sebuah sengketa investasi titipan mata uang kripto pada 2 April. Penggugat, Wei, menyerahkan dananya untuk diinvestasikan kepada para tergugat, Li dan Hu, yang secara bersama-sama mengoperasikan investasi mata uang kripto; pada tahap awal terdapat keuntungan dan pembagian dividen, namun setelah itu penggugat meminta pengembalian uang investasi tetapi tidak berhasil, sehingga mengajukan gugatan dengan alasan “pengayaan tanpa dasar”. Setelah menelaah perkara, pengadilan menemukan bahwa posita (dasar gugatan) jelas menyimpang dari hubungan hukum riil dari kasus tersebut. Hakim yang menangani perkara secara aktif melakukan klarifikasi hukum; perselisihan pun berakhir dengan pengumuman perdamaian.

Inti Kasus: Memilih “posita” yang salah hampir membuat seluruh perkara berakhir

Hal yang paling patut diperhatikan dari kasus ini bukanlah hasil akhir mediasi, melainkan fakta bahwa penggugat hampir kalah total karena “memilih dasar hukum yang salah”.

Wei memilih “pengayaan tanpa dasar” sebagai alasan gugatan. Pengayaan tanpa dasar secara hukum berarti salah satu pihak memperoleh keuntungan dari harta pihak lain tanpa dasar hukum, yang merupakan kerangka hukum yang sepenuhnya berbeda dengan “hubungan kontrak titipan”. Isi pembuktian yang diperlukan dan pembagian tanggung jawab pun sangat berbeda. Setelah hakim yang menangani perkara menemukan penyimpangan ini, ia secara proaktif menjelaskan kepada penggugat: bila gugatan tetap dilanjutkan dengan dasar pengayaan tanpa dasar, berdasarkan bukti yang ada, kemungkinan kalah lebih tinggi; apabila kalah, penggugat perlu mengumpulkan ulang bukti, dan kemudian mengajukan gugatan lain dengan sengketa kontrak titipan, yang akan menghabiskan banyak waktu dan tenaga.

Hakim sekaligus menganalisis pro-kontra kepada pihak tergugat: meskipun dasar gugatan penggugat dipilih secara tidak tepat, di antara kedua pihak memang terdapat hubungan titipan investasi yang nyata, dan permintaan pengembalian uang dari penggugat memiliki dasar faktual; jika perkara masuk ke gugatan sengketa kontrak titipan, tergugat kemungkinan besar akan memikul tanggung jawab untuk mengembalikan. “Klarifikasi hukum dua arah” ini mendorong kedua pihak untuk menilai ulang risiko litigasi masing-masing, yang akhirnya memfasilitasi tercapainya perdamaian.

Kunci Hukum: Penetapan Keabsahan Kontrak Titipan Investasi Mata Uang Kripto setelah tahun 2017

Kasus ini juga mengungkap logika pengambilan keputusan utama pengadilan Tiongkok terkait kontrak titipan investasi mata uang kripto. Berdasarkan pandangan yudisial Mahkamah Agung Rakyat, keabsahan kontrak titipan investasi mata uang kripto menetapkan tanggal 4 September 2017 sebagai batas pemisah.

Pada hari tersebut, tujuh kementerian/lembaga termasuk Bank Rakyat Tiongkok mengeluarkan “Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pembiayaan melalui Penerbitan Token”, yang secara tegas melarang pembiayaan melalui penerbitan token. Kontrak titipan investasi mata uang kripto yang ditandatangani setelah tanggal ini, karena urusan yang dikuasakan melibatkan aktivitas ilegal, harus dinyatakan tidak sah oleh pengadilan rakyat.

Setelah kontrak dinyatakan tidak sah, kerugian yang dialami para pihak karenanya akan dinilai oleh pengadilan dengan menjadikan alasan terjadinya urusan titipan sebagai pertimbangan utama, serta membagi tanggung jawab yang sesuai berdasarkan tingkat kesalahan masing-masing pihak—yang berarti bahwa meskipun kontrak tidak sah, apabila penerima titipan memiliki kesalahan yang jelas, tetap dapat diputus untuk menanggung tanggung jawab ganti rugi pada proporsi tertentu.

Peringatan Hakim: Tiga Risiko Hukum Utama yang Perlu Dipahami Investor Mata Uang Kripto

Setelah menyelesaikan perkara, hakim yang menangani khusus mengingatkan bahwa sengketa titipan yang dipicu oleh investasi mata uang kripto terus meningkat belakangan ini, dan investor umumnya kurang memahami risiko hukum yang relevan:

Risiko Keabsahan Kontrak: Kontrak titipan investasi mata uang kripto yang ditandatangani setelah 4 September 2017 dapat, dalam kerangka hukum Tiongkok, dinyatakan tidak sah; kerugian hanya dapat dibagi berdasarkan kesalahan, bukan menuntut pengembalian penuh berdasarkan kontrak.

Risiko Pilihan Posita: Memilih hubungan hukum yang salah tidak hanya dapat secara langsung menyebabkan kekalahan, tetapi juga menimbulkan kerugian ganda berupa waktu dan biaya litigasi; hubungan hukum inti dari sengketa investasi titipan adalah kontrak titipan, bukan pengayaan tanpa dasar.

Risiko Tanggung Jawab Pembuktian: Persyaratan pembuktian untuk hubungan hukum yang berbeda sangat berbeda; memilih posita dengan tepat memungkinkan pembagian tanggung jawab pembuktian yang benar, serta menghindari kekalahan perkara yang semestinya dapat dimenangkan karena kekurangan pembuktian.

Pertanyaan yang Sering Diajukan

Di Tiongkok, apakah investasi mata uang kripto dengan menitipkan kepada orang lain dilindungi oleh hukum?

Hal ini bergantung pada waktu penandatanganan kontrak. Kontrak titipan investasi yang ditandatangani sebelum 4 September 2017, bila memenuhi persyaratan kontrak titipan, hubungan hukum dapat dinyatakan sah. Kontrak yang ditandatangani setelah 4 September 2017, karena urusan yang dikuasakan melibatkan aktivitas ilegal, biasanya pengadilan menyatakan kontrak tidak sah; kerugian para pihak dibagi berdasarkan tingkat kesalahan masing-masing, dan kontrak itu sendiri tidak dilindungi oleh hukum.

Bagaimana investor harus memilih strategi litigasi dalam sengketa titipan investasi mata uang kripto?

Pertama, seharusnya secara akurat mengidentifikasi apakah hubungan hukum antara kedua pihak membentuk kontrak titipan, bukan pengayaan tanpa dasar atau kerangka lain. Kedua, perlu menilai keabsahan kontrak—jika kontrak mungkin dinyatakan tidak sah, harus menyiapkan terlebih dahulu bukti terkait penetapan kesalahan. Pelajaran dalam kasus ini jelas: memilih posita yang salah tidak hanya meningkatkan risiko kalah, tetapi juga dapat menimbulkan kerugian ganda berupa waktu dan biaya litigasi.

Meski kontrak tidak sah, apakah korban investor masih mungkin memulihkan kerugian?

Mungkin, tetapi standar berbeda. Dalam kontrak yang tidak sah, pengadilan akan menelaah alasan terjadinya kegiatan titipan investasi dan tingkat kesalahan masing-masing pihak, lalu membagi tanggung jawab atas kerugian berdasarkan proporsi. Jika penerima titipan memiliki kesalahan yang jelas dalam hubungan titipan (misalnya menggelapkan dana), masih mungkin diputus menanggung tanggung jawab ganti rugi yang sesuai; namun biasanya lebih rendah daripada standar pengembalian penuh dalam kondisi kontrak yang sah.