Membandingkan Ethereum 2.0 dengan Near dan Polkadot, menafsirkan masa depan blockchain modular

“Hubungan antara blockchain modular dan blockchain tunggal bersifat saling melengkapi, bukan konfrontatif.”

Judul asli: “Masa Depan Platform Kontrak Cerdas yang Hidup Berdampingan”

Ditulis oleh: FF, Tim Peneliti LBank Labs

Disusun oleh: Sharon, BlockBeats

Catatan Editor:

Blockchain modular telah menjadi salah satu tren perkembangan tahun 2024 yang diidentifikasi oleh anggota komunitas kripto, termasuk lembaga investasi seperti a16z. Pada saat yang sama, peningkatan Ethereum Cancun akan segera terjadi, dan terdapat berbagai pendapat tentang blockchain modular dan teknologi blockchain monolitik di komunitas. LBank baru-baru ini mengeluarkan artikel yang memberikan pandangannya sendiri mengenai hal ini. Setelah membandingkan dan menganalisis arsitektur teknis yang mendasari Ethereum 2.0 dengan Near dan Polkadot, LBank percaya bahwa blockchain modular dan blockchain tunggal tidak boleh dianggap antagonis, tetapi harus dianggap sebagai saling melengkapi. , rantai modular dapat berfungsi sebagai perangkat tengah dari rantai monomer, dan rantai monomer dapat berfungsi sebagai lapisan spesifik dari rantai modular. Mereka belajar dari kekuatan dan kelemahan satu sama lain dan berkembang bersama. BlockBeats mengkompilasi teks asli sebagai berikut:

TL; dr

Artikel ini merupakan kelanjutan dari penelitian kami sebelumnya yang berjudul Peluang dalam Narasi Modular. Dalam artikel tersebut, kami mendalami gelombang modular yang didorong oleh Ethereum dan Celestia dan mengidentifikasi berbagai peluang.

Namun penting untuk dicatat bahwa narasi modular tidak boleh membatasi perspektif kita. Selama beberapa tahun terakhir, teknologi blockchain telah mengalami kemajuan yang signifikan, dengan munculnya arsitektur blockchain monolitik dan modular.

Pada artikel ini, pertama-tama kami akan menganalisis kedua pendekatan arsitektur ini dan membandingkan Ethereum dengan pesaing Ethereum lainnya dari siklus sebelumnya. Anehnya, ada lebih banyak kesamaan di antara mereka daripada yang diperkirakan orang.

Selanjutnya, kita akan mengeksplorasi tantangan dan pertimbangan spesifik yang terkait dengan kedua pendekatan arsitektur ini sambil melihat masa depan yang simbiosis untuk platform kontrak pintar. Di masa lalu, ekosistem blockchain didominasi oleh blockchain monolitik, dengan masing-masing blockchain L1 baru beroperasi secara independen, sehingga menghasilkan persaingan yang ketat dan kerjasama yang terbatas di pasar; namun, kita sekarang berada dalam Konektivitas rantai-ke-rantai dan interoperabilitas antar tahapan lebih berkembang dibandingkan sebelumnya. Oleh karena itu, kami lebih memilih platform terbuka, baik modular maupun monolitik.

Semua arsitektur blockchain akan mengarah pada ekspansi

Bagian ini memberikan perbandingan mendetail tentang perbedaan dan persamaan antara Ethereum dan blockchain monolitik lainnya, menyoroti perbedaannya dalam desain arsitektur. Bab ini juga membahas perbedaan antara desain modular dan arsitektur monolitik, serta tantangan yang ada dalam mencapai skalabilitas sebenarnya.

Meskipun Ethereum sendiri memiliki desain modular, Ethereum juga menggunakan sharding sebagai sarana untuk mencapai skalabilitas. Sharding memungkinkan transaksi dan data diproses secara paralel di beberapa shard, sehingga meningkatkan throughput dan kapasitas.

Namun, penerapan sharding juga membawa tantangan tersendiri, seperti memastikan ketersediaan data, finalitas transaksi, dan memfasilitasi transaksi cross-rollup. Mengatasi tantangan ini memerlukan pertimbangan yang cermat dan solusi inovatif agar berhasil mengintegrasikan sharding ke dalam blockchain monolitik. Contoh sharding termasuk Ethereum, Near, dan Polkadot.

ETH 2.0 dan Dekat

Masa Lalu Desain Nightshade

Membandingkan Ethereum 2.0 (ETH2.0) dan Near Protocol berfokus pada perbedaan utama dalam pendekatan mereka. Pendekatan Ethereum melibatkan sharding yang berpusat pada Rollup, di mana lapisan eksekusi dan ketersediaan data dipisahkan. Hal ini memanfaatkan L1 yang mendasarinya untuk memberikan keamanan dan rollup untuk skalabilitas.

Near memutuskan untuk membangun jaringan sharding dari awal, dengan mempertimbangkan sepenuhnya keberadaan sharding data dan sharding eksekusi dalam arsitektur bawaannya. Inilah perbedaan utama pertama. Desain metode sentral Rollup Ethereum relatif sederhana, namun masih memerlukan sharding ketersediaan data (Danksharding) agar L2 dapat beroperasi secara efisien.

Perbedaan utama kedua dijelaskan dengan jelas di bawah ini. Dibandingkan dengan rantai suar dan rantai relai pada umumnya, Near telah memilih solusi sharding yang berbeda. Near sendiri dibagi menjadi shard yang berbeda-beda, setiap shard bertanggung jawab untuk menghasilkan dan menyimpan blok sebagai bagian dari blok.

Apa yang disebut desain “Nightshade” memungkinkan pembacaan dan penulisan kontrak pintar yang mulus antar pecahan, meskipun hal ini memberlakukan ambang batas yang lebih tinggi bagi pengembang. Bagi pengguna, mereka bahkan tidak akan menyadari pecahan yang berinteraksi dengan mereka.

Pada narasi modular artikel sebelumnya, kita membahas solusi terhadap masalah komposisi dan interoperabilitas. Namun, hal ini tidak menjadi masalah bagi Near karena sharding bawaannya pada dasarnya memungkinkan transaksi cross-shard, mirip dengan transaksi cross-rollup di L2.

Peta jalan Nightshade mencakup tahapan berikut:

• Tahap 0: Nightshade Sederhana, hanya satu pecahan;
• Fase 1: Produsen khusus potongan (Catatan Editor: mengacu pada produsen yang bertanggung jawab penuh untuk menghasilkan blok dalam pecahan (partisi pada jaringan));
• Fase 2: Nightshade Penuh, di mana tidak ada validator yang melacak semua pecahan;
• Fase 3: Menyesuaikan jumlah pecahan secara dinamis berdasarkan beban.

Dalam hal kemajuan, Near saat ini berada di antara Fase 1 dan Fase 2. Produser khusus Potongan yang diperkenalkan tahun lalu hanya dapat melacak status satu pecahan. Namun, masih ada validator node penuh yang bertanggung jawab menjaga status global.

Starsight sedang berlangsung: sharding yang berpusat pada ZK

Meskipun Near memimpin dalam desain sharding, Near juga belajar banyak dari revolusi Ethereum. Untuk mencapai tujuan Fase 2, tidak ada validator yang harus melacak semua pecahan. Sebaliknya, “nelayan” bertindak sebagai penjaga keamanan, memantau status dan menghasilkan bukti penipuan dalam tantangan. Desain intinya sangat mirip dengan Optimistic Rollup, namun implementasi penuhnya rumit.

Inilah sebabnya mengapa banyak protokol mengabaikan solusi ini. Misalnya, Optimisme telah berpindah ke solusi zk dan Arbitrum tidak mengizinkan penyerahan bukti penipuan tanpa izin. Jelas, zkRollups adalah masa depan Ethereum. Kita juga dapat melihat pengaruh zkRollups pada desain sharding baru Near.

Verifikasi tanpa kewarganegaraan

Bagaimana jika ada solusi yang lebih baik untuk menghilangkan tantangan di balik permainan ini? Di sinilah Near memperkenalkan validasi tanpa kewarganegaraan. Verifikasi tanpa kewarganegaraan menghasilkan verifikasi negara tanpa menyerahkan negara ke shard lain. Dengan adanya saksi negara, tidak perlu ada “nelayan” atau bukti penipuan.

Dalam pengaturan validasi stateless, ada dua jenis validator. Validator simpul penuh sebelumnya kini diubah menjadi validator tanpa kewarganegaraan, sedangkan pengusul blok tetap tidak berubah. Pengusul blok bertanggung jawab untuk menghasilkan blok dan menyatakan saksi, yang perlu menjaga status pecahan secara lokal.

Validator tanpa kewarganegaraan, di sisi lain, menerima saksi negara untuk memverifikasi transisi keadaan setiap blok. Dengan memperkenalkan rotasi validator, hampir tidak mungkin validator merusak shard.

Memperkenalkan validasi tanpa kewarganegaraan membawa banyak manfaat. Biaya menjalankan validator tanpa kewarganegaraan jauh lebih rendah dibandingkan sebelumnya, sehingga memungkinkan lebih banyak validator untuk bergabung dalam konsensus. Hal ini meningkatkan desentralisasi seluruh jaringan. Bagi pengusul blok, semakin banyak shard yang ditambahkan, status setiap shard akan menjadi lebih kecil. Karena hambatan utama pada blockchain adalah pembacaan dan penulisan status, kinerja satu pecahan dapat ditingkatkan secara signifikan jika status tersebut disimpan sepenuhnya dalam memori.

Keajaiban bukti tanpa pengetahuan

Sebelum munculnya pembuktian tanpa pengetahuan (ZKP), saksi negara secara tradisional digunakan dalam MPT. Namun, dengan kematangan dan perkembangan ZKP terkini, banyak protokol, termasuk Near, yang secara aktif menerima transisi ini. ZKP menonjol karena kesederhanaan dan fitur privasi yang ditawarkannya, sehingga secara signifikan mengurangi biaya verifikasi transisi negara. Selain datanya yang terkompresi, ZKP berukuran kecil dan mudah diverifikasi. Dengan memanfaatkan bukti rekursif, status semua pecahan dapat diverifikasi secara kolektif.

Bukti transisi status untuk shard terdiri dari tiga elemen dasar: memastikan kebenaran hash blok, mengonfirmasi keakuratan status yang digunakan selama eksekusi, dan memverifikasi eksekusi runtime. Saat ini, masih ada satu tantangan – meskipun ada kemajuan signifikan selama setahun terakhir, menghasilkan bukti masih membutuhkan waktu lebih lama dari yang diharapkan.

Hal ini diperkirakan akan berkembang lebih jauh seiring dengan berlanjutnya upaya untuk menunjukkan kemampuan sistem dan teknik. Itu sebabnya Near bekerja sama dengan Polygon untuk membangun zkWASM.

Untuk menjaga kepastian cepat saat ini tanpa mempengaruhi pengalaman pengguna, Near telah melakukan penyesuaian modular. Starsight telah memisahkan konsensus dan eksekusi, memungkinkan konsensus berjalan secara independen dan memutuskan transaksi mana yang akan dimasukkan dalam sebuah blok. Panggilan Prosedur Jarak Jauh (RPC) memberikan penyelesaian yang optimis. Setelah bukti untuk transisi keadaan tertentu dihasilkan, bukti tersebut diserahkan ke dalam blok dan validator kemudian memverifikasi validitas bukti tersebut.

Bukti ini bertindak sebagai konfirmasi root negara baru dan root penerimaan keluar yang baru. Dalam hal ini, pembuktian tanpa pengetahuan berfungsi seperti saksi negara. Namun, ZKP hanya dapat dikonfirmasi atau ditolak melalui konsensus, sehingga tidak perlu adanya rotasi validator. ZKP menjamin kebenaran dan keamanan melalui matematika, dan cara kerjanya sangat mirip dengan Rollup, yang mewarisi fitur keamanan Ethereum.

Desain modular dapat memberikan manfaat tambahan pada rantai monolitik. Fleksibilitas Starsight adalah ia bekerja tidak hanya dengan runtime Near WASM yang ada, namun juga dengan runtime apa pun yang dapat menghasilkan bukti zk untuk transisi status, seperti EVM dan Move.

ETH 2.0 dan Polkadot

Filosofi desain yang sama

Ada lebih banyak kesamaan antara Ethereum 2.0 dan Polkadot daripada yang diperkirakan sebelumnya, sebuah konfirmasi yang disorot oleh kesamaan implementasi oleh Gavin Wood. Beberapa orang bahkan berpendapat bahwa Polkadot mewakili tujuan akhir ETH 2.0, dan meskipun ini tidak sepenuhnya akurat, analogi tersebut menangkap kebenaran mendasar.

Dari sudut pandang kami, Polkadot menunjukkan tingkat kematangan teknik yang lebih tinggi. Sebelum tidak ada bukti tanpa pengetahuan, arsitektur Rollup-centric Ethereum terintegrasi erat dengan desain Polkadot. Perbandingan langsung terhadap istilah-istilah dapat mengungkapkan kesamaan yang mencolok dalam tujuan akhir mereka.

Rantai suar dan rantai relai

Sebagai lapisan koordinasi, rantai suar menekankan ketersediaan data dengan cara yang berpusat pada rollup; rantai relai bertanggung jawab untuk menyampaikan pesan dan memelihara data rantai paralel. Keamanan bersama berasal dari rantai relai, dan Ethereum memposisikan dirinya untuk mewarisi keamanan .seks.

Rollup dan Parachain

Rantai paralel bertanggung jawab untuk melaksanakan transaksi, menerbitkan data pada rantai relai, dan menyesuaikan transisi keadaannya sendiri; Rollup mengeksekusi transaksi di luar L1, kemudian menerbitkan data ke L1 dan mencapai konsensus.

Filosofi desain yang konsisten terlihat jelas: menjaga lapisan dasar tetap sederhana, menjaga ketersediaan data, mengoordinasikan informasi, dan memanfaatkan lapisan atas untuk sepenuhnya meningkatkan fungsionalitas dan skalabilitas.

Strategi dan siklus yang berbeda akan menghasilkan hasil yang berbeda

Meskipun berbagi filosofi desain yang sama dan berupaya mencapai tujuan yang sama, status kedua blockchain saat ini sangat berbeda. Menurut statistik dari Etherscan dan Subscan, volume transaksi harian Ethereum melebihi 1 juta, sementara Polkadot hanya memiliki 12,000 dalam beberapa hari terakhir. Sedangkan untuk akun aktif harian, kami melihat 395,000 di Ethereum dan 8,000 di Polkadot.

Perbedaan status mereka saat ini sebagian besar disebabkan oleh strategi masing-masing. Polkadot mengejar arsitektur terbaik dan dengan sengaja melepaskan fungsi kontrak pintar. Pengembang perlu membangun “palet,” atau modul rantai aplikasi, yang merupakan beban berat bagi banyak orang. Kombinasi strategi agresif dan ambang batas lelang slot yang tinggi menghasilkan ekosistem yang kurang dinamis untuk mengimbangi tantangan ini.

Sebaliknya, Ethereum memprioritaskan pasar dan bertujuan untuk memenuhi kebutuhan pasar. Perusahaan menyesuaikan peta jalannya dengan mengambil pendekatan langkah demi langkah.

Meskipun kami tidak akan menyelidiki alasan spesifik di balik boomingnya Ethereum dan penurunan Polkadot, perbandingan antara ETH 2.0 dan Polkadot memberi kita wawasan berharga tentang masa depan arsitektur blockchain dan potensi ekosistem kolaboratif yang terbuka.

Konsep abstrak dan standar keunggulan

Terlepas dari tantangan yang dihadapi saat ini, Polkadot memiliki banyak desain canggih yang perlu ditelusuri dan dipelajari.

Kontribusi luar biasa dari ekosistem Polkadot adalah kerangka substate, yang memberikan konsep abstraksi yang sangat baik untuk rantai aplikasi. Kerangka kerja ini memungkinkan pihak proyek untuk dengan mudah meluncurkan rantai mereka sendiri. Di luar ekosistem Polkadot, kami mengamati banyak rantai aktif yang dibangun di Substrat, termasuk proyek seperti Polygon Avail dan Starknet Madara, belum lagi banyak rantai independen.

Meskipun “palet” mungkin merupakan beban teknis bagi pengembang kontrak pintar, palet menyediakan alat abstraksi yang kuat untuk pengembang protokol. “Palet” ini dapat digunakan kembali di semua rantai Substrat, membantu mendorong konsensus komunitas dan upaya standardisasi. Fitur ini memungkinkan spesialisasi dan optimasi untuk aplikasi tertentu.

Tren terkini dalam Resource as a Service (RaaS), seperti OP stack dan Polygon CDK, menunjukkan tingkat abstraksi tertentu. Namun, inisiatif seperti repositori open source masih belum komprehensif dibandingkan dengan Substrat. Seiring berkembangnya RaaS, kita dapat mengharapkan peningkatan yang lebih besar dalam penyesuaian dan ketersediaan modul rantai.

Ciri khas kedua Polkadot adalah Cross-Consensus Message Passing (XCMP), sebuah protokol pengiriman pesan yang memungkinkan parachain untuk bertukar pesan sewenang-wenang tanpa melalui rantai relai. Ini berarti bahwa kontrak pintar dapat dengan lancar memanggil satu sama lain dalam parachain yang sama maupun antar parachain yang berbeda.

Sebaliknya, penghubungan aset dan peralihan jaringan diperlukan saat berinteraksi dengan Rollup berbeda di Ethereum. Proses ini membawa tantangan seperti likuiditas yang terfragmentasi dan interoperabilitas yang terputus. Untuk mengatasi masalah ini, kami menganjurkan agar Ethereum Foundation memainkan peran utama dalam pengembangan standar dan secara aktif mempromosikan penerapan standar ini di berbagai Rollup. Pendekatan ini akan berkontribusi secara signifikan terhadap pengembangan Ethereum di masa depan dan ekosistem terkaitnya agar lebih lancar dan dapat dioperasikan.

Perkembangan besar terakhir untuk Polkadot adalah penerapan modul tata kelola on-chain, yang secara efektif mengubah Polkadot menjadi meta-protokol yang sebenarnya. Modul ini memberi pemangku kepentingan kemampuan untuk memberikan suara secara langsung pada rantai dan memutuskan nasib peningkatan rantai. Setelah ambang batas yang telah ditentukan tercapai, rantai akan melakukan peningkatan waktu proses secara mandiri. Hal ini mewakili perubahan besar dari mekanisme konsensus sosial utama Ethereum saat ini.

Tantangan yang harus dipecahkan

Perbandingan di atas menunjukkan bahwa meskipun terdapat sedikit perbedaan, inti dari platform kontrak pintar pada dasarnya tetap sama. Oleh karena itu, blockchain monolitik dan modular menghadapi tantangan tertentu.

Di bagian ini, kita akan mengeksplorasi dua tantangan umum yang dihadapi oleh platform kontrak pintar secara keseluruhan, sebelum mempelajari masalah spesifik terkait rantai modular.

Dilema inovasi utama

Salah satu tantangan utama yang dihadapi platform kontrak pintar adalah membangun lingkungan yang kompetitif dan inovatif. Popularitas solusi L1 yang kompatibel dengan EVM menjadi agak monoton, bahkan Vitalik Buterin mengklasifikasikannya berdasarkan kompatibilitasnya.

Meskipun mengakui signifikansi historis dari terobosan EVM dan Soliditas, penting juga untuk menyadari bahwa teknologi telah berkembang seiring berjalannya waktu. Bersikeras pada sifat legal dan tradisional dari EVM dapat membatasi kemajuan, terutama dalam menghadapi batasan blok Ethereum.

Kegembiraan tentang berbagai arsitektur, mesin virtual (VM), dan bahasa kontrak pintar berasal dari keinginan untuk keluar dari batasan EVM. Keberagaman dalam aspek ini menarik pengembang dan pengguna yang lebih suka menggunakan bahasa pemrograman dan fitur kontrak pintar yang berbeda. Misalnya, di pasar primer, Move VM (Aptos, Sui) dan Cario VM (Starknet) telah mencapai penilaian tinggi karena ekspektasi terhadap inovasi dan kemungkinan yang dibawanya.

Saat bertaruh pada platform inovatif berikutnya, dominasi pangsa pasar EVM harus diakui. Namun seiring dengan semakin matangnya pasar, pasar cenderung menjadi duopoli, dengan Android & iOS serta Windows & Mac sebagai contohnya.

WASM adalah pesaing kuat EVM, dengan Solana menjadi pemain terbesarnya. Meskipun ada kritik, inovasi utama Solana, seperti jam Proof-of-History (POH), Optimistic Concurrency Control (OCC), dan protokol penerusan transaksi tanpa mempool, membedakannya dari protokol lain dan melanggar batas desain blok tradisional.

Bagaimana membangun konsensus yang luas

Konsensus yang disebutkan di sini melampaui tingkat teknis yang sempit dan melibatkan konsensus sosial yang luas.

Dari perspektif konsensus, dapat dimengerti bahwa banyak L1 dan L2 memilih kompatibilitas EVM. Opsi ini memberi mereka cara termudah untuk terhubung ke ekosistem Ethereum. Namun, seiring dengan meningkatnya jumlah rantai EVM dan Rollup, berkurangnya utilitas marjinal cenderung menarik pengembang dan pengguna sementara dan tidak loyal, yang mungkin segera keluar setelah menerima airdrop.

Selain kompatibilitas EVM, membangun konsensus melalui perombakan ulang memberikan narasi menarik lainnya untuk melibatkan komunitas yang ada. Membangun dari awal menjadi semakin kompleks, hal ini menggarisbawahi pentingnya memilih aset rehypothecation yang tepat. Poin halus namun penting adalah dengan asumsi semua lapisan modular menggunakan L1 Security Derivatives (LSD) untuk memastikan keamanan, perbedaan antara blockchain monolitik dan blockchain blok modular akan berkurang.

Selain itu, beberapa protokol memperluas pengaruhnya ke kelompok pengguna Web2 yang lebih luas, khususnya di bidang game. Meskipun pendekatan ini efektif, namun memerlukan upaya pengembangan bisnis yang kuat. Banyak pemain tradisional lebih memilih memperluas basis pengguna mereka sebagai cara untuk mencapai konsensus dalam lingkungan yang terus berubah.

Masalah khusus dengan rantai modular

Meskipun blockchain modular secara efisien mendistribusikan beban kerja antara rantai atau modul yang terhubung, penyelesaian tantangan tertentu sangat penting untuk mencapai skalabilitas yang sebenarnya. Masalah utama dengan rantai modular mencakup fragmentasi, kerapuhan, eksekusi cross-rollup, dan sentralisasi.

1. Fragmentasi: Fragmentasi dihasilkan dari persaingan yang ketat antar lapisan yang berbeda. Meskipun pesaing saat ini mungkin tidak segera berkolaborasi, evolusi protokol universal dan abstraksi akun diharapkan dapat memberikan pengalaman yang lancar kepada pengguna di berbagai produk;

2. Kerentanan: Kerentanan dihasilkan dari asumsi keamanan yang berbeda antar lapisan yang berbeda. Dalam blockchain modular, setiap modul beroperasi secara independen, sehingga menimbulkan potensi kerentanan. Ketika suatu lapisan tertentu mengalami masalah, hal ini dapat mempengaruhi lapisan terintegrasi lainnya—sebuah trade-off yang melekat dalam pergerakan menuju modularitas;

3. Eksekusi cross-rollup: Dalam blockchain modular, eksekusi cross-rollup sangat penting untuk mencapai interoperabilitas blockchain modular. Kurangnya protokol standar menghambat integrasi antar modul yang berbeda. Selain itu, masalah eksekusi asinkron, yang melekat pada sharding, harus diatasi untuk mencapai skalabilitas sebenarnya dari blockchain modular;

4. Sentralisasi: Meskipun desentralisasi Rollup mungkin tidak sepenting desentralisasi L1, hal ini masih merupakan masalah keamanan yang penting. Desentralisasi diperlukan untuk menjamin vitalitas, menolak sensor, dan menghindari keuntungan monopoli. Protokol ini secara aktif berupaya memecahkan masalah ini melalui solusi seperti pemesan pecahan, kode boilerplate abstrak, dan mengekspos logika bisnis hanya kepada pengembang rantai. Mengadopsi solusi ini dapat membantu menyelesaikan masalah eksekusi cross-rollup.

Masa depan kolaborasi dan inklusi

Dengan memeriksa dua bagian di atas, jelas bahwa blockchain modular dan monolitik mewakili produk dari era yang berbeda, mewujudkan trade-off dalam segitiga yang mustahil, dan mencerminkan pilihan filosofis yang berbeda.

Selama bertahun-tahun, ruang kripto telah terjebak dalam siklus blockchain monolitik, dengan setiap L1 baru membangun sistem tertutup, sehingga memicu persaingan zero-sum yang ketat. Lingkungan ini sering kali mengarah pada ekstremisme ketika platform bersaing untuk mendapatkan pengguna di ekosistemnya.

Munculnya blockchain modular memperkenalkan pendekatan kolaboratif dan inklusif yang menekankan kolaborasi dan interkoneksi antara rantai yang berbeda – sebuah perkembangan positif bagi seluruh industri. Pendekatan kolaboratif memungkinkan modul untuk bekerja sama secara lancar, meningkatkan fungsionalitas dan pengalaman pengguna secara keseluruhan.

Selain itu, sifat kolaboratif dari blockchain modular memfasilitasi pengembangan modul yang inovatif dan terspesialisasi. Kolaborasi dan pembagian sumber daya antar rantai yang berbeda memungkinkan pengembang untuk fokus pada bidang keahlian tertentu, sehingga menghasilkan modul berkualitas tinggi yang dibuat khusus dan cocok untuk kasus penggunaan tertentu. Selain itu, terobosan dari rantai monolitik dapat dipisahkan dan digabungkan secara berurutan menjadi lapisan modular.

Sangat penting bahwa blockchain modular dan blockchain monolitik tidak dipandang sebagai musuh, melainkan saling melengkapi. Mereka belajar dari kekuatan dan kelemahan satu sama lain dan berkembang bersama. Batasan di antara keduanya mungkin tidak jelas, karena rantai modular dapat bertindak sebagai perangkat tengah untuk rantai monolitik, sedangkan rantai monolitik dapat bertindak sebagai lapisan spesifik dari rantai modular.

Daripada berfokus pada perbedaan kategoris, fokusnya harus beralih ke pengembangan jaringan terbuka, merangkul inovasi-inovasi utama, dan membangun konsensus yang luas.

Lampiran:

Pengantar Format Pesan Lintas Konsensus (XCM) · Polkadot Wiki

Polkadot: Fondasi Internet Baru | oleh Jack Platts | Jaringan Polkadot | Sedang

Substrat—Tumpukan Teknologi Web3

Lanskap Tumpukan OP | DI Dokumen Tumpukan

OpenGov: Apa itu Polkadot Gov2 | Jaringan Sinar Bulan

DEKATCON 2023 | Tahap Lapisan 2—Hari 2—YouTube

Peta jalan Ethereum | ethereum.org

Arsitektur Stateful vs Stateless: Mengapa Stateless Menang | Virtasant

DEKAT—Blockchain Beroperasi | DEKAT Dokumentasi

Penyedia Implementasi Polygon CDK

Lanskap Tumpukan OP