Kamu belum pernah membeli rsETH tetapi WETH-mu dibekukan

简介

核心要点：

• 2026年4月13日至4月19日期间检测到四起攻击事件，涉及 Ethereum、Unichain、Arbitrum 和 NEAR 等多条链，总估计损失约 $310M。

• 攻击向量包括针对 LayerZero DVN 的 RPC 基础设施毒化、MMR 证明伪造、保险基金中的有符号整数滥用，以及保证金交易协议中的循环交换路径利用。

• KelpDAO 事件（$290M）表明跨链桥安全已超越智能合约层面，延伸到链下验证基础设施。五条链上的 WETH 级联冻结和 Arbitrum 的强制状态转换进一步揭示了可组合性如何放大单点故障，以及 “去中心化” 系统的实际信任边界究竟在哪里。

在过去一周（2026/04/13 - 2026/04/19），BlockSec 检测并分析了四起攻击事件，总估计损失约 $310M。下表总结了这些事件，后续小节将对每起事件进行详细分析。

表 1：本周检测到的四起攻击事件概览

本周看点：KelpDAO

本事件被选为本周看点，因为其新型基础设施级攻击向量（针对唯一 DVN 的 RPC 毒化而非智能合约漏洞利用）、通过 DeFi 可组合性引发的多链级联影响，以及 Arbitrum 为追回被盗资金执行强制状态转换所引发的治理问题。

2026年4月18日，KelpDAO 的 rsETH LayerZero OFT 跨链桥被攻击，损失约 $290M。LayerZero Labs 将此次攻击归因于国家支持的攻击者，可能是朝鲜 Lazarus Group [1]。根本原因是 KelpDAO 的 1-of-1 DVN 配置，将跨链消息验证缩减为单点故障。攻击者毒化了 LayerZero Labs DVN 所信任的 RPC 基础设施，迫使其为一条伪造的跨链消息签名证明，导致 116,500 rsETH 在以太坊上被释放，而 Unichain 源链上并无对应的发送事件。

背景

LayerZero 是一个基于模块化安全架构的跨链消息协议。其核心的跨链消息完整性由去中心化验证者网络（DVN）保障，DVN 是链下实体，负责独立验证源链上发送的消息确实发生后，才允许在目标链上执行。每个在 LayerZero 上部署的应用自行配置 DVN 设置，包括信任哪些 DVN、需要多少个 DVN 参与、以及共识阈值。这种模块化赋予应用对安全模型的完全控制权，但也意味着完全的责任：弱配置无法被协议本身兜底。

KelpDAO 的 rsETH 作为 OFT（全链可替代代币）部署在 LayerZero 上，桥接路由连接 Unichain（源链）和以太坊主网（目标链）。OFT 标准允许代币在源链上被销毁，并在目标链上从锁定中释放，跨链消息是释放的唯一授权依据。以太坊侧适配器（0x85d456…e98ef3）负责在跨链消息经过验证和传递后，向接收者释放 rsETH。关键问题在于，KelpDAO 将此路径配置为 1-of-1 DVN 设置，指定 LayerZero Labs 作为唯一验证者。这意味着单个 DVN 证明即可授权任何代币释放，无需第二方确认。

为了执行验证职责，LayerZero Labs DVN 查询多个 RPC 节点，确认跨链发送事件确实在源链上发生。这些 RPC 节点包括自运营基础设施和外部提供商，DVN 依赖其集体响应来签署证明。此过程的完整性建立在大多数被查询节点返回真实数据的假设之上。

漏洞分析

该漏洞是基础设施和配置层面的系统性失败，由三个叠加的弱点构成。

第一，KelpDAO 的 1-of-1 DVN 配置消除了验证层的所有冗余。LayerZero 推荐的安全配置明确要求多 DVN 设置并使用独立验证者，确保没有单个 DVN 可以单方面授权一条消息。通过仅依赖 LayerZero Labs DVN，KelpDAO 确保了对该单一验证者的任何攻破都足以授权任意代币释放。

第二，DVN 的故障转移机制将验证查询路由到任何可达的 RPC 节点。这种设计假设节点不可用是偶发的而非蓄意的。然而，这创造了一种条件，攻击者不需要攻破所有数据源：通过 DDoS 使健康节点下线，并准备好被毒化的节点作为唯一可达的替代方案，攻击者可以完全控制 DVN 接收到的数据。

第三，替换 RPC 节点上的 op-geth 可执行文件需要对底层服务器的 OS 级访问权限。确切的初始访问向量未被披露，但攻破两个位于独立集群上的节点可能表明这些服务器的访问控制存在共同弱点。

这三个条件共同构成了完整的攻击链：第一个确保没有独立 DVN 可以交叉验证被证明的消息，第二个确保攻击者可以完全控制唯一 DVN 接收到的数据，第三个提供了使数据操纵成为可能的初始立足点。单独任何一个弱点都不足以成功。没有 1-of-1 配置，查询独立基础设施的第二个 DVN 会拒绝伪造消息。没有故障转移行为，健康节点会否决被毒化的节点。没有服务器攻破，攻击者将无法注入伪造数据。

攻击分析

以下分析基于交易 0x1ae232…4222 以及 LayerZero Labs 的官方事件声明。

Step 1：攻击者获取了 LayerZero Labs DVN 所信任的特定 RPC 节点列表。该列表构成了一个高价值情报目标，因为知道确切节点使攻击者能够策划精准的手术式行动，而非广泛的基础设施攻击。

Step 2：攻击者获得了两个 RPC 节点的 OS 级写入权限，并将运行中的 op-geth 二进制文件替换为恶意版本。这两个节点据描述运行在互不相连的独立集群上，暗示初始访问向量涉及共享的上游依赖（例如被泄露的部署凭证、CI/CD 流水线、或对同时拥有两处访问权限的运维人员的社会工程攻击）。LayerZero Labs 未披露确切的初始访问方式。此步骤是所有后续数据操纵的前提条件。

Step 3：恶意 op-geth 二进制文件实现了定向响应逻辑：仅向 DVN 的 IP 地址返回伪造的交易数据，同时向所有其他请求者提供真实的区块链状态，包括 LayerZero 自身的监控基础设施、区块浏览器和扫描服务。这种选择性毒化使攻击对所有现有可观测性系统不可见；从任何外部视角看，源链运行正常。

Step 4：DVN 的内部共识要求被毒化和未被攻破的 RPC 节点之间达成一致。为解决这一冲突，攻击者在攻击窗口期间（太平洋时间 10:20 至 11:40）对剩余健康节点发起 DDoS，触发 DVN 的故障转移逻辑，迫使其完全依赖被毒化的基础设施。此步骤必不可少，因为健康节点否则会返回与伪造响应矛盾的真实数据。

Step 5：由于 DVN 现在仅接收攻击者控制的数据，一条伪造的 LayerZero 跨链消息被呈现为有效。DVN 在以太坊目标端点上证明了 nonce 308，而该 nonce 在 Unichain 上没有对应的出站事件（源端点仍报告最大出站 nonce 为 307）。

Step 6：以太坊侧 rsETH 适配器收到经有效证明的消息后，向攻击者的接收地址（0x8b1b6c…0d3b）释放了 116,500 rsETH，该地址在数小时前已通过 Tornado Cash 预先注入资金。被盗代币随即被分散到七个分支钱包，并通过 Aave 抵押仓位、直接兑换 ETH、以及跨链至 Arbitrum 进行清算，最终收益汇聚至以太坊上的 0x5d3919…7ccc 及 Arbitrum 上的对应归集地址。

Step 7：恶意二进制文件在执行完成后触发自毁程序，删除自身及所有本地日志和配置文件。这极大地阻碍了事后取证恢复，体现了攻击者的高度操作成熟度。

Step 8：攻击者随后试图通过同一路径再次攻击以获取额外的 40,000 rsETH（约 $95M），但在 KelpDAO 检测到异常并暂停以太坊主网及各 L2 上所有相关合约后被阻止 [2]。

更广泛的影响

损害远不止于最初 $290M 的跨链桥漏洞。攻击者将约 89,567 rsETH（约 $221M）存入多个市场的 Aave，以 E-Mode 93% LTV 借出 WETH [4]。由于 Aave 无法在链上区分合法桥接的 rsETH 和通过伪造消息释放的代币，“有毒” 抵押品被视为完全有效。由此引发的 WETH 储备冻结从以太坊传导至 Arbitrum、Base、Mantle 和 Linea，波及到完全没有接触过 rsETH 的用户。这种级联传导，从单一跨链桥配置缺陷到多链借贷市场中断，说明了 DeFi 可组合性如何放大单点故障的影响范围和成本。

事件的后续发展同样引发了关于去中心化运营现实的重要问题。LayerZero Labs 宣布其 DVN 将不再为使用 1-of-1 配置的应用签名 [1]，这意味着仅靠协议层面的去中心化无法弥补应用层面的配置缺陷。

在链层面，Arbitrum Security Council 执行紧急操作，冻结了攻击者在 Arbitrum One 上持有的 30,766 ETH。据 BlockSec 分析 [5]，这是通过链级强制状态转换实现的：Security Council 临时升级以太坊 inbox 合约，注入一笔模拟攻击者地址的无签名 L1 到 L2 消息，然后恢复原始合约实现，全程不需要持有人签名 [3]。

这一操作是治理框架定义的紧急权力的合法行使，在与执法部门协调后公开透明地执行。但它同时表明，L2 链在设计上保留了中心化的紧急干预能力：原则上，Arbitrum One 上的任何资产都可以通过同样的机制被 Security Council 移动。正如本事件在每一层所揭示的，系统理论上的信任模型与其实际信任边界之间的差距，才是最关键的风险所在。

结论

本事件表明，跨链桥安全不能仅归结为协议正确性。LayerZero 协议本身按设计运行；漏洞完全存在于其上层的运营层面。核心教训是链下验证基础设施属于信任边界的一部分，其安全态势必须与其保护的价值相匹配。

以下三项缓解措施中的任何一项都能单独防止此次事件：

• 多 DVN 配置：要求多个独立 DVN 达成共识，将使单个 DVN 被攻破不足以授权一条消息，无论该 DVN 被欺骗得多彻底。

• 具备故障感知能力的 RPC 选择：在活跃验证窗口期间可达节点突然减少，应被视为潜在攻击信号而非常规可用性事件。DVN 实现应在节点集减少时暂停或告警，而非仅凭剩余节点继续运行。

• RPC 基础设施加固：能够替换生产 RPC 节点上正在运行的可执行文件，表明底层服务器的访问控制不足。DVN 依赖的用于获取源链真实状态的基础设施，应享有与 DVN 签名实例相同的安全边界。

更广泛地看，任何依赖链下证明的跨链桥或协议都应审计的不仅是智能合约层，还包括从源链事件到目标链执行的完整数据管道。当数亿美元依赖于 RPC 基础设施时，默认信任其可靠性的假设已不再成立。

参考资料

[1] LayerZero Labs，“KelpDAO Incident Statement”，2026年4月20日。https://x.com/LayerZero_Core/status/2046081551574983137

[2] KelpDAO，“April 18 Incident: Additional Context”，2026年4月21日。https://x.com/KelpDAO/status/2046332070277091807

[3] Arbitrum，“Security Council Emergency Action”，2026年4月21日。https://x.com/arbitrum/status/2046435443680346189

[4] LlamaRisk，“rsETH Incident Report”，2026年4月20日。https://governance.aave.com/t/rseth-incident-report-april-20-2026/24580

[5] BlockSec，“Arbitrum Security Council Freeze Mechanism Analysis”，2026年4月21日。https://x.com/Phalcon_xyz/status/2046467830498173088

本周其它事件

Hyperbridge

2026年4月13日，Hyperbridge，一个基于以太坊的跨链消息桥，因 MMR（Merkle Mountain Range）证明验证逻辑中的输入验证缺失被攻击，损失约 $242K。函数 MerkleMountainRange.VerifyProof() 未强制检查 leaf_index < leafCount，使攻击者能够伪造跨链证明并执行特权操作，包括铸造 1,000,000,000 DOT 代币。

背景

Hyperbridge 在以太坊侧采用验证器和调度器模型处理跨链消息。在以太坊上，合约 HandlerV1 根据存储的 overlayRoot 验证提供的证明，如果证明被接受，则将消息分发到目标模块，如合约 TokenGateway。

合约 TokenGateway 是一个特权资产管理模块。除了常规的资产桥接外，它还支持治理类操作，如资产创建、注销和管理员管理。对于以 ERC6160Ext20 实现的桥接资产，管理员可以通过调用函数 changeAdmin() 直接转移铸造权限，新管理员随后可通过函数 mint() 铸造任意数量的代币。

这意味着整个资产桥的安全性取决于 HandlerV1 中证明验证路径的正确性。如果伪造的消息能通过验证，下游模块将把攻击者控制的载荷视为真实的跨链指令。

漏洞分析

核心问题在于合约 HandlerV1（0x6c84ed…6d64）中的 MMR 证明验证流程。入口函数 handlePostRequests() 首先根据攻击者提供的输入构建 MmrLeaf(leaf.kIndex, leaf.index, commitment)。然后调用 MerkleMountainRange.VerifyProof() 执行证明验证。

MerkleMountainRange.VerifyProof(root, request.proof.multiproof, leaves, request.proof.leafCount)

然而，VerifyProof() 仅检查 root == CalculateRoot(proof, leaves, mmrSize) 是否成立，并不验证每个 leaf.index 是否在有效范围内（即 leaf.index < leafCount）。通过选择 leafCount = 1 和 leaf_index = 1，攻击者使 CalculateRoot() 跳过将伪造的请求承诺折叠进计算根的过程，直接返回峰值根。这破坏了消息到证明的绑定关系，使任意载荷能以历史 overlayRoot 的名义通过验证。

图：VerifyProof 函数缺失 leaf_index 边界检查的代码片段

攻击分析

以下分析基于交易 0x240aeb…1109 [1]。

Step 1：攻击者 EOA 0xC513…F8E7 在同一笔交易中部署了辅助合约 0x518A…8f26 和 0x31a1…ca9AB。

Step 2：辅助合约 0x31a1…ca9AB 通过 HandlerV1 的漏洞验证路径提交了伪造请求。由于 VerifyProof() 未拒绝越界的 leaf_index，伪造的请求承诺被排除在根计算之外，但证明仍与历史 overlayRoot 匹配。

Step 3：伪造消息被接受后，HandlerV1 将其分发到 TokenGateway，执行 ChangeAssetAdmin 操作。这将 DOT 代币的管理员更改为攻击者控制的辅助合约 0x31a1…ca9AB。

Step 4：辅助合约铸造了 1,000,000,000e18 DOT 代币。

Step 5：辅助合约通过 Odos Router V3 将新铸造的 DOT 代币兑换为 108.2 ETH。

Step 6：攻击者将 108.2 ETH 转移至其 EOA 账户。

结论

本事件由 Hyperbridge 的 MMR 验证逻辑中的证明验证不当导致。由于未强制检查 leaf_index < leafCount，攻击者可以伪造一条承诺从未实际包含在计算根中的消息，却仍能通过历史状态根的验证。缓解措施应在证明验证之前强制执行严格的边界检查，如 leaf_index < leafCount。

参考资料

[1] BlockSec，“Hyperbridge Attack Analysis”，2026年4月13日。https://x.com/Phalcon_xyz/status/2043601549893738970

Dango

2026年4月13日，Dango，一个构建在 Cosmos AppChain 上的永续合约 DEX，因缺少符号检查被攻击，损失约 $1.5M。函数 replenish_insurance_fund() 使用 is_non_zero() 而非 is_positive() 来验证输入金额，使攻击者能够提供负值 UsdValue 并将保险基金转移到自己的保证金仓位中。

背景

Dango 是一个构建在 Cosmos AppChain 上的永续合约 DEX。用户将 USDC 作为抵押品存入永续合约，并通过链上中央限价订单簿（CLOB）开立 BTC、ETH 和 SOL 等资产的杠杆多头或空头仓位。每个用户的抵押品余额作为保证金账户在永续合约内跟踪。

为保护流动性提供者（LP）免受坏账损失，协议维护了一个保险基金：存放在永续合约内的 USDC 储备，用于在被清算仓位的抵押品不足以完全偿还债务时覆盖差额。没有保险基金，这些差额将直接分摊给 LP。任何用户都可以从其永续账户的保证金中向保险基金捐款。

漏洞分析

根本原因在于合约 0x90bc84…bea4f 的函数 replenish_insurance_fund()，未能拒绝负数输入。函数有两个检查，但都无法拦截负值 amount：

• ensure!(amount.is_non_zero()) 检查金额是否为非零，但不检查是否为正。

• ensure!(user_state.margin >= amount) 检查用户是否有足够的保证金，但任何正数保证金都满足 >= 负数。

两个检查都通过后，函数执行 user_state.margin.checked_sub_assign(amount) 和 state.insurance_fund.checked_add_assign(amount)。当 amount 为负时，减去负数使用户保证金增加，加上负数使保险基金减少，完全反转了预期的资金流向。

图：replenish_insurance_fund 函数缺失符号检查

攻击分析

交易：

Phase 1：

在 Tx 1 中，攻击者执行以下步骤从 Dango 的保险基金中窃取资产：

Step 1：攻击者通过存入 1e6 USDC 开立保证金仓位。这是调用 replenish_insurance_fund() 的前提条件。

图：攻击者存入 USDC 以开立保证金仓位的交易追踪

Step 2：攻击者以负值 amount（即 -1500000）调用 replenish_insurance_fund()。由于验证不当，负值 amount 被接受，保险基金的资产被转移到攻击者的保证金仓位。

Step 3：攻击者从保证金仓位提取全部资产，获得 $1,500,000 的 USDC。

图：攻击者从保证金仓位提取被盗资金的交易追踪

Phase 2：

在 Tx 2-8 中，攻击者调用 transfer_remote() 将被盗资产桥接到以太坊。最终 $410,000 的 USDC 被桥接到以太坊。

结论

此次攻击的本质是在无符号上下文中使用有符号整数类型而缺少符号保护。UsdValue 类型设计上是有符号的（永续合约 PnL 可以为负），但保险基金捐赠路径仅对正值贡献有意义。使用 is_non_zero() 而非 is_positive() 留下了一个单词的差距，使任何调用者都能翻转资金流方向，将 USDC 从保险基金转移到自己的保证金中。攻击者在单笔交易中完成了整个攻击（存入 $1，转移 $1.5M，提取 $1,500,001），然后缓慢桥接资金。桥接速率限制是唯一限制损失的机制：没有它，全部约 $1.5M 将被不可逆转地桥接到以太坊。

Rhea Finance

2026年4月16日，Rhea Finance 旗下 NEAR 上的借贷和保证金交易协议 Burrowland 因保证金交易模块的业务逻辑缺陷被攻击，损失约 $18.4M。开立杠杆仓位时，协议依赖 verify_token_out() 在接受仓位前验证预期的交换输出。然而，该函数在中间交换步骤的输出代币与最终输出代币匹配时错误地累加了 token_out 金额，未能考虑到这些中间金额随后被作为 token_in 重复使用。攻击者部署了虚假代币和池子，然后构建了一条循环交换路径，膨胀了感知的输出金额并通过偿付能力检查，从协议中提取了约 $18.4M。

背景

Burrowland 是 NEAR 上的一个开源借贷和保证金交易协议。除了标准的存借功能外，它还支持保证金交易，并引入三个关键变量来表示用户的杠杆仓位：token_c（抵押品）、token_d（债务资产）和 token_p（仓位资产）。

对于多头仓位，用户将 token_c 作为抵押品存入并以选定的杠杆（例如 5x）借入 token_d。借入的 token_d 随后在 DEX 上兑换为 token_p，即用户希望获得敞口的资产。正常情况下，收到的 token_p 价值约等于花费的 token_d 价值。协议代表用户持有 token_p，同时将借入的 token_d 记录为债务。

对于空头仓位，用户类似地存入 token_c 并以杠杆借入 token_d（其希望做空的资产）。借入的 token_d 被兑换为另一种资产（token_p），有效地对 token_d 建立空头敞口。同样，在正常市场条件下，交换预期保持价值不变。

在仓位的整个生命周期中，token_p 由协议托管，用户不能直接提取。仓位必须关闭以实现盈亏，届时 token_p 被兑换回 token_d 以偿还债务。

开立保证金仓位由 internal_margin_open_position() 处理，该函数设置仓位参数并将借款分发到 DEX。

图：internal_margin_open_position 函数设置

在协议接受新仓位之前，它按顺序评估四项保护：is_min_amount_out_reasonable() 将用户声明的 min_token_p_amount 与 Pyth 预言机隐含的交换输出进行交叉检查以限制滑点，is_open_position_liquidatable() 验证预期的仓位和抵押品价值是否超过清算线，is_open_position_forcecloseable() 验证账户是否未在账面上资不抵债，get_open_position_lr() 强制 token_d / token_c 价值不超过最大杠杆率。

所有四项检查都使用 min_token_p_amount 作为仓位资产的价值，因为交换尚未执行，没有实际金额可用。因此，每个检查点的正确性都取决于 min_token_p_amount 与 DEX 实际交付量的绑定关系。该绑定正是 verify_token_out()（通过 RefV1TokenReceiverMessage::get_token_out() 实现）应在用户提交的交换消息上执行的。

图：verify_token_out 和偿付能力检查

漏洞分析

缺陷在 verify_token_out() 内部。该函数选取最后一个交换步骤的 token_out 作为最终输出代币，然后累加每个产生相同代币的交换步骤的声明 min_amount_out，假设每次这样的产出都贡献给最终输出。这对于真正的多路径（分割路由）交换是正确的，但它不排除那些 token_out 立即被下一步作为 token_in 消耗的步骤。往返路径如 A->B->A->B 会导致每个 ->B 步骤都被计入总和，即使其输出在随后的 B->A 步骤中被消耗，永远不会到达 Burrowland。verify_token_out() 批准的累加 min_amount_out 不再代表 DEX 实际返回的金额。

图：verify_token_out 函数

图：get_token_out 中有缺陷的累加逻辑

一旦 verify_token_out() 被绕过，膨胀的 min_token_p_amount 在整个 internal_margin_open_position() 中被视为真实值。每个旨在阻止不安全开仓的偿付能力检查都在根据虚假数字进行计算，因此仓位被接受，协议将借入的 token_d 连同循环交换消息一起分发到 DEX。

攻击分析

以下分析基于交易 GcXEKm…fnFT。

Phase 1：虚假代币和池子部署

攻击者部署了三个虚假代币并创建了五个虚假池子。

虚假代币 ID：

• Fake1：31623e1d98275d2b0db4f50e102f6bf40877c1345e06e4ca6727f58c89564bb2

• Fake2：6a28e3d3c7af1415ec22c6264013e1138bab00f85b8b6055d882d7d46afdf49b

• Fake3：e081e03daf58f5bb04cf95a03017e58449b76e704f1974771d7e3bd52835b6e5

虚假池子 ID：

• Zec-Fake1：7509

• Fake1-Fake2：7510

• USDC-Fake2：7511

• Fake2-Fake3：7512

• Fake3-USDC：7513

Phase 2：保证金仓位开立

Step 1：利用 Burrowland 的保证金交易功能，攻击者以一种有合法价值的资产作为 token_c，以一种真实储备资产作为 token_d，开立了杠杆仓位，并附带一条交换消息，其操作列表是完全通过 Phase 1 中攻击者控制的池子路由的往返 A->B->A->B。

图：攻击者以循环交换路径开立杠杆仓位的交易追踪

Step 2：因为 verify_token_out() 累加所有 token_out 与最终输出匹配的步骤的 min_amount_out，往返路径使攻击者能将声明的 min_token_p_amount 膨胀至任意值。

Step 3：膨胀的 min_token_p_amount 通过了 internal_margin_open_position() 中的每一项开仓时健康检查，因此仓位被接受，协议将 token_d 分发到 Ref-Finance。

Step 4：循环交换仅返回了微量的 token_p；on_open_trade_return() 在没有重新检查的情况下将其入账，导致仓位从创建时就处于资不抵债状态。

Step 5：借入的 token_d 沉淀在路径上攻击者控制的池子中；攻击者通过 remove_liquidity() 将其提取。

Step 6：由于借款是杠杆化的，提取的 token_d 价值大于存入的 token_c。差额是每轮循环的净利润，无法收回的债务被强制关闭进入 protocol_debts。攻击者重复此构造，直到约 $18.4M 被提取完毕。

结论

本事件由 Burrowland 保证金开仓路径中的业务逻辑缺陷导致。函数 RefV1TokenReceiverMessage::get_token_out() 在中间输出与最终代币匹配时错误地进行了累加，假设这些金额将保留为最终输出。然而，循环交换路径打破了这一假设，因为这些代币可以在路径内被重复使用和消耗。因此，计算出的 min_token_p_amount 可以被人为膨胀，导致所有后续偿付能力检查依赖于不正确的值，使仓位在未验证实际收到金额的情况下以虚假的健康状态被开立。

对于生产环境的保证金交易合约，开发者应：

• 将用户声明的 min_amount_out 视为未验证输入，要么仅取最后一跳的 min_amount_out，要么明确拒绝重复消耗先前产出的 token_out 的交换路径（不允许通过目标代币的循环）。

• 用预言机隐含的交换输出设置声明滑点的上下限包络，使攻击者无法单方面膨胀声明值来绕过偿付能力检查。