Meinung: Das x402-Protokoll ist nicht gleichbedeutend mit der Ethereum-Kontoabstraktion.

Autor: Haotian; Quelle: X, @tmel0211

Beim letzten Mal habe ich gesagt, dass das x402-Protokoll das Lightning Network fortsetzt. Kürzlich wurde ich beim Essen mit ein paar Programmiererfreunden wieder „herausgefordert“: Ist x402 nicht einfach die vorherige AA-Kontoabstraktion?

Die unausgesprochene Botschaft ist, dass Ethereum seit vielen Jahren um die Kontenabstraktion (Account Abstraction) viel Aufwand betrieben hat, mit ERC-4337, Paymaster und vielen anderen Ressourcen, einschließlich verschiedener Grants und Wallet-Dienstleister. Das tatsächliche Ergebnis ist jedoch, dass viele Leute es als viel Lärm um nichts kritisieren.

Obwohl ich nicht glaube, dass AA bereits gescheitert ist, wo liegt das Problem?

1. Der Paymaster gibt die Gasverbrauchskosten der Benutzer auf die Projektseite weiter. Das klingt sehr gut, aber die Fähigkeit der Projektseite, Geld zu verbrennen, um die Kosten zu übernehmen, ist sehr schwach. Der ROI ist unklar, und ohne Zweifel hat man sich in eine Sackgasse des Geschäftsmodells manövriert. Wie kann es funktionieren, wenn man keine eigene Ertragskraft hat und nur auf Transfusionen angewiesen ist?

2. Die Abstraktion des AA-Kontos ist nur auf das EVM-Ökosystem beschränkt, zum Beispiel sind ERC4337, Paymaster und EntryPoint-Verträge allesamt exklusiv für Ethereum. Wenn man eine Nutzung über das EVM-Ökosystem hinaus, etwa mit Solana, BTC usw., erreichen möchte, muss man weiterhin Zwischenschichtdienste hinzufügen, um die Funktionalität zu realisieren. Das Problem ist, dass die Zwischenschichtdienste eine zusätzliche Gebühr aufteilen, was die Herausforderung für das ROI-Modell des Geschäfts noch größer macht!

Es gibt noch viele komplexe technische Probleme, die ich nicht weiter ausführen möchte, aber ich möchte etwas sagen, das jeder verstehen kann: AA ist im Grunde ein Produkt, das für “Technologie um der Technologie willen” geschaffen wurde, ein Werk, das aus dem reinen Forschungsdrang der vergangenen Ethereum-Zeit hervorgegangen ist.

Im Vergleich dazu, was spielt das x402-Protokoll? Was ist der Unterschied? Einige kritisieren, dass man den HTTP-Statuscode 402, ein Relikt aus vor 30 Jahren, wieder hervorgeholt hat und dann auch noch ein Spiel mit goldenen Verzierungen daraus gemacht hat.

Aber vergessen Sie nicht, der HTTP 402 Statuscode – dies ist das zugrunde liegende Protokoll des Internets, die gemeinsame Sprache von Web2 und Web3.

AA benötigt intelligente Verträge, benötigt On-Chain-Zustände, benötigt die Ausführung durch die EVM-VM, x402 benötigt nur einen HTTP-Header, jedes System, das HTTP unterstützt, kann verwendet werden - Web2-APIs, Web3-RPCs und sogar traditionelle Zahlungsgateways sind alle kompatibel.

Dies ist kein Optimierungsansatz für technische Stapel, sondern ein einmaliger “Dimensionenangriff” auf die Protokollebene, um Komplexität zu reduzieren. Anstatt in der Anwendungsebene verschiedene Kompatibilitätsanpassungen und Vertrauensmethoden auszuprobieren, ist es besser, zuerst die Standards der obersten Protokollebene zu vereinheitlichen.

Der Schlüssel ist, dass x402 von Natur aus ein sehr guter Standard für die Interoperabilität zwischen Blockchains ist. Solange der Agent HTTP-Anfragen senden, 402-Antworten verarbeiten und EIP-3009-Autorisierungen (oder äquivalente Standards anderer Chains) durchführen kann, spielt es keine Rolle, ob du Base, Monad, Solana, Avalanche oder BSC bist. Auf Protokollebene ist die Interoperabilität zwischen Blockchains nicht wahrnehmbar und zeigt sich nur in den einzelnen Zahlungsabwicklungsproblemen, wodurch die Kosten für die Interoperabilität im Vergleich deutlich niedriger ausfallen.

Der Facilitator kann mehrere Chains gleichzeitig bedienen, die Zahlungshistorie der Benutzer kann einheitlich indiziert werden, und Entwickler können sich einmal anschließen, um das gesamte Ökosystem zu “vernetzen”.

Ich habe das Gefühl, dass AA eine ausgeklügelte Ingenieurskunst aus der Denkweise der Forscher ist, während das x402-Protokoll der pragmatische Ansatz ist, der durch den Druck der Marktnachfrage entstanden ist.

Die Frage ist, wird ERC-8004 den alten Weg von AA gehen?

Theoretisch betrachtet ähnelt ERC-8004 stark AA 2.0, ist weiterhin EVM-exklusiv und erfordert den Einsatz eines dreistufigen Registers (Identität/Ruf/Validierung). Die frühen Anreize sind auch stark von externen Subventionen oder Staking abhängig, was alles Fallstricke sind, die AA früher erlebt hat. Wenn andere Chains kompatibel sein sollen, muss zusätzlich eine Vertrauensschicht eingeführt werden.

Der Unterschied besteht darin, dass unter dem x402-Rahmenwerk ERC-8004 nur ein Werkzeug ist und kein übergeordneten Standard. Andere Chains müssen mit dem x402-Protokoll kompatibel sein, nicht mit ERC8004.

Diese Positionsdifferenz ist sehr wichtig. Was war damals das Problem von AA? Es wollte der “einzige Standard für das Ethereum-Zahlungserlebnis” werden und verlangte, dass das gesamte Ökosystem sich um es dreht: Wallets müssen kompatibel sein, Anwendungen müssen integriert werden, die Nutzer müssen ihre Gewohnheiten ändern. Dieser “Top-Down”-Zwang kann natürlich nicht vorangetrieben werden, ohne Killeranwendungen und klaren ROI.

Und ERC-8004 ist anders. Es muss nicht die Hauptrolle spielen, da x402 das Kernproblem bereits gelöst hat: die Zahlung. ERC-8004 bietet lediglich eine “optionale” Vertrauensschicht auf diesem bereits funktionierenden Zahlungsnetzwerk an.

Außerdem profitiert ERC-8004 von den Vorteilen von x402 und muss nicht selbst ein Ökosystem von Grund auf neu aufbauen. x402 hat bereits einen klaren geschäftlichen Kreislauf (Provider-Werbung, Facilitator-Gebühren), einen vollständigen Technologiestack (HTTP-Protokoll + EIP-3009) und ein aktives Projekt-Ökosystem. ERC-8004 muss nur “Plug-and-Play” sein.