Während Forscher sagen, dass Bitcoin Zeit in der Quanten-Sicherheit hat, sind nicht alle einverstanden

Ein neuer Bericht von Coinshares argumentiert, dass Quantencomputing ein handhabbares, langfristiges Risiko für Bitcoin darstellt, doch ein scharfer Widerspruch eines Befürworters der Post-Quanten-Sicherheit meint, dass dieses Vertrauen möglicherweise fehlgeleitet ist.

Debatte um Post-Quantum-Sicherheit heizt sich nach Coinshares’ Bitcoin-Bericht auf

Der Coinshares-Bericht mit dem Titel „Quantum Vulnerability in Bitcoin: A Manageable Risk“ behauptet, dass zukünftige Quantencomputer theoretisch Teile der Kryptografie von Bitcoin untergraben könnten, das praktische Risiko jedoch noch fern und in begrenztem Umfang sei.

Bitcoin.com News berichtete am Sonntag über die Ansicht von Coinshares und stellte fest, dass der Hauptkritikpunkt die elliptischen Kurven-Signatursysteme von Bitcoin betreffe, die durch Shors Algorithmus geschwächt werden könnten, falls ausreichend leistungsfähige Quantenmaschinen entstehen. Das Unternehmen betont jedoch, dass solche Maschinen Millionen von fehlerkorrigierten logischen Qubits benötigen würden – eine Größenordnung, die die aktuellen Fähigkeiten bei Weitem übertrifft.

Coinshares argumentiert außerdem, dass die Exposition hauptsächlich auf veraltete Pay-to-Public-Key (P2PK)-Adressen beschränkt ist, die etwa 1,6 Millionen BTC ausmachen, also rund 8 % des Gesamtangebots. Davon befinden sich nur etwa 10.200 BTC in Transaktionen, die groß genug sind, um bei plötzlicher Kompromittierung kurzfristig den Markt zu stören, so der Bericht.

Modernere Adressformate wie Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH) und Pay-to-Script-Hash (P2SH) verbergen öffentliche Schlüssel, bis Gelder ausgegeben werden, was die Quantenexposition erheblich reduziert. Coinshares hebt außerdem hervor, dass Quantencomputing Bitcoin’s 21-Millionen-Angebotsobergrenze oder den Proof-of-Work-Prozess nicht verändern kann.

Das Unternehmen warnt vor aggressiven Maßnahmen wie vorzeitigen Protokoll-Forks oder Vorschlägen, potenziell verwundbare Coins zu verbrennen, da solche Schritte die Neutralität, Dezentralisierung und Eigentumsrechte von Bitcoin untergraben könnten.

Stattdessen schlägt Coinshares vor, schrittweise Upgrades durchzuführen, einschließlich post-quantischer Signatursysteme, die durch Soft Forks eingeführt werden, um das Netzwerk im Laufe der Zeit defensiv anzupassen. Der Bericht enthält außerdem Zitate von Branchenexperten, darunter Ledger-CTO Charles Guillemet und Blockstream-Mitbegründer Adam Back.

Wird das Quantenrisiko für Bitcoin zu einem wachsenden blinden Fleck?

Die vorsichtige Einschätzung des neuesten Coinshares-Berichts wurde von Alex Pruden, CEO von Project Eleven, kritisiert, der sagt, die Branche unterschätze sowohl den Fortschritt bei Quanten als auch das Ausmaß der Exposition von Bitcoin. Zusammen mit dieser Einschätzung teilte Nic Carter, der unermüdlich vor Quantenrisiken warnt, Pruden’s X-Thread und sagte:

„So sehr ich Chris und seine Arbeit bei Coinshares respektiere, bei diesem Thema liege ich falsch.“

In dem Thread argumentiert Pruden, dass die Zeitpläne für Quantencomputer schneller zusammengefasst werden als allgemein angenommen, und dass die Sicherheitsgemeinschaft zunehmend die Dringlichkeit einer post-quantischen Migration erkennt, nicht nur eine theoretische Überlegung. Der Geschäftsführer von Project Eleven betont:

„Das Wetten auf die Sicherheit von Vermögenswerten im Wert von Trillionen Dollar auf die Annahme, es werde langsam vorangehen, ist fahrlässig.“

Pruden verweist auf aktuelle Forschungen von Google, die zeigen, dass die Anzahl der Qubits, die benötigt werden, um weitverbreitete Verschlüsselungsschemata zu knacken, deutlich niedriger sein könnte als bisher angenommen. Er nennt auch staatliche Vorgaben, die eine Migration kritischer Infrastruktur bis 2030 auf post-quantische Kryptografie vorschreiben, als Beweis dafür, dass sich Bedrohungsmodelle verschieben.

Er widerspricht Coinshares’ Behauptung, dass die Exposition auf veraltete P2PK-Adressen beschränkt sei, und argumentiert, dass jede Bitcoin-Adresse, die zuvor einen öffentlichen Schlüssel offenbart hat – einschließlich vieler großer Wallets – anfällig für einen ausreichend fortgeschrittenen Quantenangriff sein könnte.

Pruden kritisiert außerdem die angebliche Überabhängigkeit von selektiven Expertenmeinungen und warnt, dass das Ignorieren des Quantenrisikos aufgrund unsicherer Zeitpläne dazu führen könnte, dass digitale Asset-Netzwerke in Panik geraten, wenn die Migration unausweichlich wird.

Ethan Heilman: Unsicherheit, nicht Dringlichkeit, ist das wahre Quantenrisiko

Der Informatiker und Softwareentwickler Ethan Heilman argumentiert, dass selbst wenn Quantencomputing kein kurzfristiges Risiko für Bitcoin darstellt, das Ökosystem das Thema dennoch mit Dringlichkeit angehen sollte, da defensive Upgrades Jahre in Anspruch nehmen, um entworfen, implementiert und breit angenommen zu werden.

Er betont, dass die Zeitpläne für kryptografisch relevante Quantencomputer (CRQCs) weiterhin äußerst unsicher sind und dass Szenarien mit geringer Wahrscheinlichkeit, aber hoher Auswirkung nicht ignoriert werden können. In einem kurzen X-Thread, der auf Pruden reagiert, erklärt Heilman, dass selbst eine moderate Chance, dass ein CRQC früher als erwartet kommt, bedeutend wird, wenn man den mehrjährige Entwicklungsprozess für eine Protokolllösung und die zusätzliche Zeit für Wallets und Nutzer zur Migration berücksichtigt.

Heilmans zentrale These ist, dass „weit entfernt“ eine ungenaue und oft irreführende Formulierung ist – manche interpretieren es als fünf Jahre, andere als 30 – und dass die Unsicherheit selbst die eigentliche Risikofaktor ist. Da die Akzeptanz langsam und vorsichtig voranschreitet, argumentiert Heilman, sei der kluge Weg, jetzt mit stetigen, gezielten Fortschritten zu beginnen, um die Risiken frühzeitig zu minimieren.

Weiterlesen: Quantum Doomsday Clock prognostiziert Bitcoin-Untergang bis 2028

Im Kern geht es bei der Uneinigkeit nicht darum, ob Quantencomputer Bitcoin irgendwann bedrohen werden, sondern wann Netzwerke mit der Vorbereitung beginnen müssen – und wie disruptiv diese sein könnte. Coinshares sieht ausreichend Zeit für geordnete Upgrades, während Project Eleven argumentiert, dass selbst ein Jahrzehnt kurzer Zeitraum angesichts der Komplexität, Millionen von Schlüsseln in einem dezentralen System zu migrieren, eng bemessen ist.

Derzeit hebt die Debatte eine wachsende Konfliktlinie in der Krypto-Sicherheit hervor: Ob Bitcoins Widerstandsfähigkeit in einer geduldigen Evolution liegt oder in frühzeitigem, koordiniertem Handeln gegen Bedrohungen, die noch am Horizont erscheinen.

FAQ 🕰️

• Ist Quantencomputing eine unmittelbare Bedrohung für Bitcoin?

Nein, die meisten Forscher sind sich einig, dass praktische Quantenangriffe nicht unmittelbar bevorstehen, aber die Zeitpläne bleiben unsicher.

• Welche Bitcoin-Adressen sind am anfälligsten für Quantenangriffe?

Veraltete Adressen und solche, die bereits öffentliche Schlüssel offenbart haben, sind theoretisch stärker gefährdet.

• Kann Bitcoin auf Quantenangriffe aufrüsten?

Ja, post-quantische Signatursysteme könnten durch zukünftige Protokoll-Updates eingeführt werden.

• Warum gibt es Meinungsverschiedenheiten unter Experten?

Der Streit dreht sich darum, wie schnell Quantenfähigkeiten voranschreiten könnten und wie komplex die Migration sein wird.