Sam Bankman-Fried hat beim Bundesgericht in Manhattan einen Antrag auf eine Neuverhandlung des FTX-Betrugsfalls gestellt. Er sagte, die Aussagen der ehemaligen Führungskräfte Daniel Czapski und Ryan Salame könnten die Anklage schwächen. Der Antrag wurde von seiner Mutter, der Stanford-Professorin Barbara Fried, eingereicht und beschuldigte Richter Lewis Kaplan der offensichtlichen Voreingenommenheit. Bloomberg sagte, Erfolg sei unwahrscheinlich.
Können neue Zeugenaussagen Betrugsverurteilungen durcheinanderbringen?
Sam Bankman-Fried hat bei einem Bundesberufungsgremium einen neuen Prozess im FTX-Betrugsfall beantragt und argumentiert, dass neue Zeugenaussagen den Fall, der zu seiner 25-jährigen Haftstrafe führte, schwächen könnten. Laut Bloomberg reichte Bankman-Fried am 5. Februar einen Antrag beim Bundesgericht in Manhattan ein, um seine Verurteilung von 2023 anzufechten, doch der Antrag war getrennt von seiner formellen Berufung. Anträge auf eine erneute Prüfung stoßen auf hohe rechtliche Hürden und werden selten genehmigt.
In dem Antrag argumentierte Bankman-Fried, dass die Aussagen der ehemaligen FTX-Manager Daniel Czapski und Ryan Salame die Behauptungen der Staatsanwaltschaft über die finanzielle Lage des Unternehmens vor dem Zusammenbruch im November 2022 anfechten könnten. Keiner der beiden Führungskräfte sagte im ursprünglichen Prozess aus, aber Salame hat sich wegen Wahlkampffinanzierung und Betrugsverbrechen schuldig bekannt und verbüßt derzeit eine siebeneinhalbjährige Haftstrafe.
Warum sind die Zeugenaussagen von Czapski und Salame so wichtig? Im ursprünglichen Prozess war das Kernargument der Anklage, dass FTX Monate oder sogar Jahre vor dem Zusammenbruch eine Finanzierungslücke hatte und Bankman-Fried Kundengelder veruntreut habe, um die Verluste von Alameda Research zu decken. Wenn die Aussage von Czapski und Salame zeigen kann, dass die finanzielle Gesundheit von FTX gesunder ist, als die Staatsanwaltschaft beschreibt, oder dass die Veruntreuung von Geldern in kürzerer Zeit stattfand, könnte dies Bankman-Frieds langjährige Vorwürfe des vorsätzlichen Betrugs schwächen.
Rechtsexperten sind sich jedoch im Allgemeinen einig, dass diese Strategie eine extrem geringe Erfolgsquote hat. In US-Strafverfahren erfordert die Beantragung eines neuen Prozesses den Nachweis, dass die neuen Beweise eine “entscheidende” Wirkung haben, was bedeutet, dass die Jury, wenn sie diese Zeugenaussagen hört, zu einem anderen Urteil kommen kann. Angesichts der Tatsache, dass Bankman-Fried in allen sieben Anklagepunkten verurteilt wurde und die Beweise umfangreiche interne Dokumente, E-Mails und weitere Zeugenaussagen umfassen, ist es schwierig, die Aussage der beiden neuen Zeugen im gesamten Fall aufzuheben.
Um die Sache zu verkomplizieren, hat Salame selbst sich schuldig bekannt und verbüßt eine Gefängnisstrafe, und die Glaubwürdigkeit seiner Aussage könnte infrage gestellt werden. Die Staatsanwaltschaft könnte argumentieren, dass Salame zugunsten von Bankman-Fried aussagte, um eine Strafmilderung oder einen anderen Vorteil zu erhalten. Obwohl Czapski nicht angeklagt wurde, kann seine Aussage als FTX-Manager auch in Bezug auf das Vorhandensein eines Interesses infrage gestellt werden.
Drei große rechtliche Hürden für neue Gerichtsanträge
Die Beweislage ist die entscheidende Schwelle: Es muss bewiesen werden, dass die neue Aussage das Urteil der Jury grundlegend verändert und nicht nur den vernünftigen Zweifel erhöht
Glaubwürdigkeitsprobleme der Zeugen: Salame hat sich schuldig bekannt, und seine Aussage könnte als Verhandlungsmasse oder Umwandlungskompromiss gesehen werden
Res judicata: Gerichte respektieren im Allgemeinen das Urteil der Geschworenen, es sei denn, es gibt überwältigende neue Beweise
Das Dokument, das Bankman-Frieds Mutter Barbara Fried, eine pensionierte Rechtsprofessorin an der Stanford University, beim Gericht eingereicht hat, wird derzeit geprüft. Barbara Fried, bekannt für ihre Forschung zur Reform des Strafjustizsystems und zur Strafzumessungspolitik in der Wissenschaft, hat persönlich an der Rechtsverteidigung ihres Sohnes teilgenommen und damit das Engagement der Familie für den Fall gezeigt. Bloomberg erklärte jedoch, dass der Schritt wahrscheinlich keinen Erfolg haben wird.
Vorwurf des Richters der Voreingenommenheit: Kaplan vom SBF ins Visier genommen
Bankman-Fried bat außerdem darum, dass ein anderer Richter den Antrag prüft, mit der Begründung “klarer Voreingenommenheit” des Prozessrichters Lewis Kaplan während des Prozesses. Dies ist eine weitere Front für das Rechtsteam von Sam Bankman-Fried, um die Rechtmäßigkeit des Urteils aus einer Perspektive der Verfahrensgerechtigkeit anzufechten.
Diese Behauptungen spiegeln die Argumente wider, die bei Bankman-Frieds Berufungsverhandlung vorgebracht wurden, als seine Anwälte behaupteten, Kaplan habe der Verteidigung unrechtmäßig untersagt, den Geschworenen mitzuteilen, FTX habe ausreichende Mittel, um die Investoren zurückzuzahlen. Dies war eine der umstrittensten Gerichtsentscheidungen im ursprünglichen Prozess. Die Verteidigung versuchte, Beweise vorzulegen, dass das Insolvenzverfahren von FTX die Gläubiger vollständig zurückzahlen würde oder im Begriff war, sodass kein tatsächlicher finanzieller Verlust vorlag. Richter Kaplan entschied jedoch, dass dieser Diskurs irrelevant sei, da die Feststellung des Betrugsverbrechens nicht davon abhing, ob das Opfer letztlich Verluste erlitten hat, sondern vielmehr davon, ob der Angeklagte eine betrügerische Absicht und ein hinterhältiges Verhalten hatte.
Das Anwaltsteam von Bankman-Fried argumentierte, dass das Urteil ihm eine wirksame Verteidigung entzog. Nach Ansicht der Jury erlitten FTX-Kunden Verluste in Milliarden von Dollar, was das abscheuliche Image von Bankman-Fried verstärkte. Wenn die Jury gewusst hätte, dass die Gelder letztlich zurückgezahlt werden könnten, hätte sie vielleicht ein anderes Urteil über die Schwere der Betrugsvorwürfe gehabt. Dieses Argument hat eine gewisse juristische Logik, ist aber in der Praxis schwer durchzusetzen, da US-Gerichte im Allgemeinen glauben, dass Betrug von Natur aus irreführend und nicht wirtschaftlich ist.
Die Behauptung der Voreingenommenheit von Richter Kaplan ist eine riskante Strategie. Bundesrichter genießen einen hohen Status und Unabhängigkeit im US-Justizsystem, und öffentliche Infragestellung ihrer Unparteilichkeit führt oft zu Unmut in der Justizgemeinschaft. Es ist jedoch auch eine der wenigen Strategien, die Bankman-Fried zur Verfügung stehen. Wenn nachgewiesen werden kann, dass der Richter tatsächlich einen Verfahrensfehler oder eine offensichtliche Voreingenommenheit gemacht hat, kann das Berufungsgericht das Urteil aufheben oder eine Neuverhandlung anordnen.
Bestimmte Worte und Handlungen von Richter Kaplan während des Prozesses sorgten für Kontroversen. Er kritisierte Bankman-Fried während der Urteilsverkündung scharf wegen Meineids und stellte seine reumütige Haltung in Frage. Der Verteidiger argumentierte, dass diese Aussagen die neutrale Position überschritten, die ein Richter einnehmen sollte. Die Staatsanwaltschaft würde jedoch argumentieren, dass Kaplans Aussagen auf vernünftigen Urteilen basierend auf Beweisen und Recht und nicht auf persönlicher Voreingenommenheit beruhten.
Die paradoxe Beziehung zwischen dem Rückzahlungsvorschuss der FTX-Gläubiger und der Schuld der SBF
Unterdessen macht der Insolvenznachlass von FTX, bekannt als der verbleibende Vermögenspool, der von einem gerichtlich bestellten Verwalter überwacht wird, weiterhin Fortschritte bei der Rückgabe von Geldern an betroffene Kunden. Die Börse hat bereits 2025 Milliarden Dollar an Gläubiger mit einem gestaffelten Rückzahlungsschema gezahlt, wobei weitere Forderungen erwartet werden, während die Rückgewinnung von Vermögenswerten und die Überprüfung der Ansprüche fortschreiten.
Dieser Rückzahlungsfortschritt schafft eine rechtlich paradoxe Situation. Einerseits ist die Tatsache, dass Gläubiger ihre Gelder zurückfordern konnten, eine gute Nachricht für die Opfer, da sie darauf hindeutet, dass die Vermögenswerte von FTX nicht vollständig verschwunden sind, sondern unrechtmäßig veruntreut oder gescheiterte Investitionen wurden. Andererseits liefert dies einige Belege für Bankman-Frieds “kein tatsächlicher Verlust”-Argument. Wenn die Gläubiger letztlich eine Rückzahlung von 100 % oder sogar mehr erzielen können (unter Berücksichtigung der Wertsteigerung der Krypto-Vermögenswerte), kann Bankman-Fried argumentieren, dass seine Handlungen, obwohl sie verstoßend sind, keinen bleibenden finanziellen Schaden verursacht haben.
Dieses Argument ignoriert jedoch das Wesen des Betrugs. Selbst wenn das Opfer schließlich sein Geld zurückerhält, stellt der Betrug selbst eine Straftat dar. Darüber hinaus konnten die Gläubiger Rückzahlungen erhalten, hauptsächlich dank des professionellen Betriebs des Insolvenzmanagement-Teams, des Bullenmarktumfelds im Kryptomarkt und der Wertsteigerung einiger der zurückgesicherten Vermögenswerte, anstatt Bankman-Frieds ursprünglicher Plan oder Goodwill. Das Glücksergebnis durch solche äußeren Faktoren dem Angeklagten zuzuschreiben, ist rechtlich nicht haltbar.
Bankman-Fried wurde wegen sieben strafrechtlichen Anklagen wegen Missbrauchs von Kundengeldern bei FTX und dessen Tochtergesellschaft Alameda Research verurteilt – einem der weitreichendsten Betrugsfälle in der Geschichte der Kryptowährungen. Trotz seiner Verurteilung beteuerte Bankman-Fried seine Unschuld, eine Haltung, die Richter Kaplan bei seiner Urteilsverkündung berücksichtigte. Der Richter befand Bankman-Frieds mangelnde aufrichtige Reue, was die endgültige Entscheidung über die 25-jährige Strafe beeinflusste.
Dennoch hielt dieser Schritt den Fall aktiv und unterstrich Bankman-Frieds Strategie, das Urteil auf mehreren Ebenen anzufechten, obwohl die Auswirkungen des Zusammenbruchs von FTX in der Kryptobranche jahrelang anhielten. Aus rechtlicher Strategie ist die Einreichung einer formellen Berufung und eines neuen Prozessantrags gleichzeitig ein gängiger “mehrgleisiger” Ansatz. Selbst wenn der Antrag auf einen neuen Prozess abgelehnt wird, können die darin vorgebrachten Argumente dennoch in der Berufung verwendet werden. Diese umfassende juristische Offensive zeigt, dass Bankman-Fried und seine Familie entschlossen sind, alle rechtlichen Mittel einzusetzen, um für eine Strafmilderung oder Aufhebung zu kämpfen.
Für die Kryptoindustrie werden neue Entwicklungen in den Fällen Sam Bankman-Fried und FTX viel Aufmerksamkeit erregen. Der Zusammenbruch von FTX verursachte nicht nur Verluste in Höhe von zig Milliarden Dollar, sondern löste auch eine intensive Kontrolle der Kryptobranche durch Regulierungsbehörden weltweit aus. Sollte Bankman-Fried letztlich seine Strafe mildern oder den Fall aufheben, könnte dies von einigen als unzureichendes Vorgehen des Justizsystems gegen Krypto-Betrug angesehen werden. Umgekehrt, wenn der neue Antrag abgelehnt wird und die Berufung scheitert, wird dies die schwerwiegenden rechtlichen Folgen von Krypto-Betrug weiter feststellen und als Abschreckung gegen mögliche Fehlverhalten der Branche dienen.
