การซื้อขาย USDT โดยใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนหรือญาติ ขอบเขตระหว่างความผิดและความถูกต้องคืออะไร?

ผู้เขียน: ทนายเชา ซือเว่ย

การซื้อขาย USDT หรือสกุลเงินเสมือนอื่น ๆ โดยการยืมใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนหรือญาติในการรับชำระและจ่ายแทนอาจมีความเสี่ยงทางกฎหมายหรือไม่? หากเข้าข่ายอาชญากรรมทางอาญา อาจถูกกล่าวหาในข้อหาเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย ความช่วยเหลือในการกระทำความผิด การปกปิดความผิด หรือการขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต ฯลฯ หรือไม่?——ความตั้งคำถามนี้มีพื้นฐานมาจาก:

เมื่อไม่นานมานี้ ทนายเชาได้ดำเนินคดีซื้อขาย USDT (泰达币) ซึ่งผู้ถูกกล่าวหาถูกเจ้าหน้าที่รัฐฟ้องร้องในข้อหาเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย

หลังจากการสื่อสารกับอัยการอย่างต่อเนื่องเป็นเวลาเก้าเดือนและยื่นคำแนะนำทางกฎหมายเป็นลายลักษณ์อักษรหลายครั้ง อัยการได้เห็นด้วยกับความเห็นของทนายความว่า จากหลักฐานในปัจจุบัน ผู้ถูกกล่าวหาอาจไม่ทราบว่าทุนที่ได้รับเป็นการแลกเปลี่ยนเงินตราในตลาดมืดผ่านการใช้ USDT ซึ่งไม่เข้าข่ายการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมูลค่าความเสียหายสูงถึงหลายพันล้านหยวน และในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ผู้ถูกกล่าวหาได้ใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนและญาติหลายสิบบัญชีในการทำธุรกรรมสกุลเงินเสมือนในลักษณะรับชำระและจ่ายแทน จากมุมมองของเจ้าหน้าที่ที่ดำเนินคดี การดำเนินการเช่นนี้ดูไม่เหมือนธุรกิจ “ปกติ” ดังนั้น อัยการจึงพิจารณาว่า แม้จะไม่เข้าข่ายการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย ก็ยังอาจมีการฟ้องในข้อหาอื่น เช่น การขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต การให้ความช่วยเหลือในการกระทำความผิด การปกปิดความผิด ฯลฯ

แต่ทนายเชาเห็นว่า การซื้อขาย USDT หรือสกุลเงินเสมือนอื่น ๆ เพื่อเก็งกำไรโดยไม่มีการรับเงินที่ผิดกฎหมายจริง และไม่ทราบว่าผู้อื่นใช้สกุลเงินเสมือนในการซื้อขายแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศและให้ความช่วยเหลือโดยเจตนา โดยหลักการแล้วไม่ควรถูกประเมินว่าเป็นความผิดทางอาญา

ไม่ควรจะมองเพียงความเข้าใจที่ง่ายและตรงไปตรงมาของเจ้าหน้าที่ว่า ธุรกิจที่ไม่ปกติเป็นความผิดทางอาญา ซึ่งเป็นการตีความที่ขัดกับหลักการความระมัดระวังของกฎหมายอาญาอย่างชัดเจน

ดังนั้น จากมุมมองในทางปฏิบัติทางกฎหมายที่กล่าวมา ข้อคำถามที่ต้องอภิปรายคือ:

ในกรณีที่ไม่ทราบว่าผู้อื่นดำเนินกิจกรรมแลกเปลี่ยนเงินตราในตลาดมืด การที่ผู้ประกอบการหรือบุคคลธรรมดาใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนหรือญาติในการรับชำระและจ่ายแทนเมื่อซื้อขาย USDT หากสุดท้ายไม่เข้าข่ายการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมายแล้ว การกระทำดังกล่าวอาจถูกประเมินว่าเป็นความผิดในข้อหาให้ความช่วยเหลือในการกระทำความผิดหรือปกปิดความผิดหรือไม่? หรืออาจถูกพิจารณาเป็นการขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต?

ทนายเชาเห็นว่า หากสามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้กระทำไม่ได้มีเจตนา “ทราบว่าผู้อื่นทำการแลกเปลี่ยนเงินตรา” ก็แม้จะใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนหรือญาติในการรับชำระและจ่าย ก็ไม่ควรเข้าข่ายความผิดในข้อหาเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย การให้ความช่วยเหลือ หรือการปกปิดความผิด ในกรณีนี้ ก็ไม่ควรจะสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีการขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต (แม้ว่าจริง ๆ แล้วในทางปฏิบัติอาจมีความเสี่ยงที่เจ้าหน้าที่รัฐจะขยายความหมายและนำไปใช้ในคดีนี้ได้)

กล่าวอีกนัยหนึ่ง จุดถกเถียงที่แท้จริงไม่ได้อยู่ที่ว่าผู้กระทำใช้บัญชีธนาคารของผู้อื่นหรือไม่ แต่เป็นเรื่องของ: เจตนาในใจว่าทราบหรือไม่ ทรัพย์สินมีลักษณะอย่างไร และการเข้าใจคำว่า “ถือครอง” บัญชีธนาคารนั้นถูกขยายความหมายเกินสมควรหรือไม่

โดยสรุป ประเด็นที่ต้องอภิปรายอย่างละเอียดมีดังนี้:

1. วิธีการเลือกใช้ความผิดฐานขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต

ในทางปฏิบัติทางศาล หากสุดท้ายพิสูจน์ได้ว่าผู้กระทำเข้าข่ายความผิดในข้อหา “ขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต” ก็มีสองแนวทาง:

1. การพิสูจน์ว่ามีความผิดในข้อหาขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิตเพียงอย่างเดียว

เช่น การที่ผู้กระทำซื้อหรือควบคุมบัตรจำนวนมาก แต่ยังไม่พบว่าบัตรเหล่านั้นเข้าสู่กระบวนการฉ้อโกงทางโทรศัพท์หรืออาชญากรรมในระดับบนสุด ยังอยู่ในขั้น “สะสมบัตรเพื่อขายต่อ” ซึ่งยังไม่เข้าสู่กระบวนการเงินทุนหมุนเวียนหรือการรับชำระและจ่ายแทนจริงจัง

2. การที่ผู้กระทำมีความผิดในข้อหาอื่น เช่น การให้ความช่วยเหลือในการกระทำความผิดหรือการปกปิดความผิด แต่สุดท้ายถูกตัดสินในข้อหา “ขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต” เป็นความผิดหลัก (โดยความผิดนี้มีโทษสูงสุดไม่เกินสิบปี ขึ้นอยู่กับความรุนแรง)

เช่น การที่จำเลยไม่เพียงแต่ซื้อบัตรจำนวนมาก แต่ยังใช้บัตรเหล่านั้นในการถอนเงินหรือโอนเงินให้กลุ่มอาชญากรในระดับบนสุด ซึ่งศาลอาจเห็นว่าการกระทำของจำเลยเข้าข่ายทั้งความผิดในข้อหา “ขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต” และ “ให้ความช่วยเหลือในการกระทำความผิด” แล้วเลือกลงโทษในข้อหาที่รุนแรงที่สุด

2. การปฏิเสธความผิดในข้อหาให้ความช่วยเหลือและปกปิดความผิด

กลับมาที่สถานการณ์เฉพาะของบทความ—การซื้อขาย USDT หรือสกุลเงินเสมือน และการใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนหรือญาติในการรับชำระและจ่ายแทน ในกรณีนี้:

1. เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเข้าข่ายความผิดในข้อหาให้ความช่วยเหลือในการกระทำความผิด?

คำตอบคือ ไม่เป็นไปได้ เหตุผลคือ:

ในกรณีที่ใช้ USDT เพื่อการแลกเปลี่ยนเงินตราในตลาดมืด “การแลกเปลี่ยนเงินตรา” โดยทั่วไปมักถูกนิยามว่าเป็นการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย ไม่ใช่ “อาชญากรรมในเครือข่ายข้อมูลข่าวสาร” (ข้อมูลออนไลน์)

ดังนั้น แม้ผู้กระทำจะรู้ว่าทุนที่ได้รับอาจมีที่มาที่ผิดกฎหมาย แต่ไม่ทราบว่าทุนเหล่านั้นใช้ในกิจกรรมฉ้อโกงทางโทรศัพท์หรือการพนันออนไลน์ตามข้อมูลข่าวสาร ก็ยังไม่เข้าองค์ประกอบของความผิดในข้อหา “ให้ความช่วยเหลือในการกระทำความผิด” ที่ต้องทราบว่าผู้อื่นใช้เครือข่ายข้อมูลข่าวสารในการกระทำความผิด

2. เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเข้าข่ายความผิดในข้อปกปิดความผิด?

คำตอบก็ยังเป็นไปไม่ได้เช่นกัน เหตุผลคือ:

ในกิจกรรมแลกเปลี่ยนเงินตรา เงินที่หมุนเวียนเป็นทุนสำหรับการแลกเปลี่ยน ไม่ใช่รายได้จากการกระทำความผิด (เช่น รายได้จากอาชญากรรมที่สมบูรณ์แล้ว) การเข้าใจผิดในลักษณะของทุนเหล่านี้จึงไม่สามารถถือเป็นเจตนาปกปิดความผิดได้

ดังนั้น ในกรณีของการซื้อขาย USDT และการใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนหรือญาติในการรับชำระและจ่ายแทน ก็ยากที่จะประเมินว่าเป็นความผิดในข้อหาให้ความช่วยเหลือหรือปกปิดความผิด ซึ่งในทางกฎหมายก็ไม่มีฐานในการเปลี่ยนคำพิพากษาเป็นความผิดในข้อหา “ขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต”

3. การขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต: เป็นการถือครองในเชิงวัตถุหรือสามารถขยายความหมายได้?

หลังจากการปฏิเสธความผิดในข้อหาให้ความช่วยเหลือและปกปิดความผิดแล้ว ก็สามารถวิเคราะห์ได้เป็นสองชั้น:

ประการแรก หากพิสูจน์ได้ว่าผู้กระทำมีความผิดในข้อหา “ดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย” ก็จะถูกครอบคลุมด้วยความผิดนี้ และไม่สามารถลงโทษทั้งสองความผิดพร้อมกันได้

ประการที่สอง หากในกรณีนี้ ผู้กระทำไม่ได้เข้าข่ายการดำเนินธุรกิจผิดกฎหมาย ก็ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีความผิดในข้อหาให้ความช่วยเหลือหรือปกปิดความผิด ซึ่งทั้งสองข้อหาเป็นโมฆะแล้ว ก็เหลือเพียงความผิดในข้อหา “ขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต” เป็นความผิดเดียวที่อาจเป็นไปได้

แต่ปัญหาคือ สถานการณ์ในบทความนี้แตกต่างจากกรณีตัวอย่างของความผิดในข้อหา “ขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต” อย่างมาก

โดยทั่วไป ความผิดในข้อหานี้มักแสดงออกในลักษณะ:

การที่ผู้กระทำซื้อหรือเช่าใช้บัตรเครดิตของบุคคลอื่นจำนวนมาก รวมถึงข้อมูลบัตรเครดิต, ซิมโทรศัพท์, U盾ออนไลน์และรหัสผ่าน, สำเนาบัตรประชาชน ฯลฯ ซึ่งเรียกกันว่า “ชุดสี่ชิ้น” และชำระค่าตอบแทน จากนั้นผู้กระทำจะควบคุมและดำเนินการใช้บัตรเหล่านั้นเอง

ในทางตรงกันข้าม ในกรณีของบทความนี้ ผู้กระทำใช้บัญชีธนาคารของเพื่อนหรือญาติ ซึ่งไม่มีการซื้อขายบัตรของบุคคลแปลกหน้า และที่สำคัญคือ บัตรยังคงอยู่ในการควบคุมและการดำเนินการของเจ้าของบัตรเอง ผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้ครอบครองบัตร รหัสผ่าน หรือสิทธิ์ในการเข้าถึงออนไลน์ของบัตร เพียงแต่เป็นการดำเนินการตามคำสั่งของเจ้าของบัตรเท่านั้น

ดังนั้น ความเสี่ยงทางกฎหมายในกรณีนี้อยู่ที่การที่เจ้าหน้าที่รัฐอาจขยายความเข้าใจในคำว่า “ถือครอง” บัตรเครดิต หากขยายความหมายเป็นเพียงการควบคุมหรือใช้บัตรจริง ๆ (เช่น รู้รหัสผ่าน สามารถสั่งการเจ้าของบัตรได้) ก็อาจเข้าข่ายความผิดในข้อหา “ถือครอง” ได้

แต่ความเข้าใจนี้แตกต่างจากกรณีตัวอย่างของการครอบครองบัตรของบุคคลอื่นโดยตรง ซึ่งเป็นการควบคุมเชิงวัตถุและเป็นการครอบครองแบบสมบูรณ์

ในทางปฏิบัติ คดีความผิดในข้อหา “ขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต” โดยทั่วไปจะเน้นไปที่การครอบครองเชิงวัตถุและเป็นการควบคุมโดยตรง เช่น การซื้อหรือเช่าใช้บัตรของผู้อื่นและสามารถใช้งานได้โดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากเจ้าของบัตร

ในกรณีนี้ การควบคุมบัตรของผู้กระทำเป็นแบบอ้อมอ้อมและขึ้นอยู่กับความร่วมมือของเจ้าของบัตร ซึ่งเป็นความสัมพันธ์ที่มีเงื่อนไขและไม่เสถียร

ดังนั้น ทนายเชาเห็นว่า การอ้างว่าการใช้คำสั่งในการดำเนินการทางการเงินผ่านบัญชีธนาคารของผู้อื่น เป็นการ “ถือครอง” บัตรเครดิตในความหมายของกฎหมายอาญา เป็นการขยายความหมายที่เกินสมควร

บทความนี้จึงไม่ควรถือเป็นความผิดในข้อหา “ขัดขวางการบริหารจัดการบัตรเครดิต”

4. สรุป

ในคดีเกี่ยวกับสกุลเงินเสมือนและอาชญากรรมรูปแบบใหม่ ๆ ที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง และในทางปฏิบัติทางกฎหมายที่แสดงความหลากหลายและความไม่แน่นอนอย่างชัดเจน จึงเป็นเรื่องที่กฎหมายยังอยู่ในช่วงขอบเขตว่างเปล่า

ยิ่งอยู่ใน “ขอบเขตระหว่างความผิดและความไม่ผิด” การประเมินความผิดของผู้กระทำขึ้นอยู่กับรายละเอียดของพยานหลักฐานและการวิเคราะห์ทางกฎหมายอย่างรอบคอบ เมื่อเกิดข้อโต้แย้ง ก็เป็นการสะท้อนคุณค่าของการป้องกันทางอาญา

ดังนั้น ทนายความในคดีอาญาจึงต้องใส่ใจในรายละเอียดของข้อเท็จจริง หลักฐานแต่ละชิ้น และประเด็นทางกฎหมาย เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์สูงสุดแก่ลูกความ