Amerikanischer Bankenverband (ABA) fordert die Aufsichtsbehörde für Währungen (OCC) auf, die Genehmigungsgeschwindigkeit für nationale Trust-Banklizenzen für Krypto- und Stablecoin-Unternehmen zu verlangsamen, bis das regulatorische Umfeld unter dem GENIUS-Gesetz klarer ist. Der Verband warnt, dass nationale Trust-Charter genutzt werden könnten, um SEC- oder CFTC-Registrierungen und -prüfungen zu umgehen, obwohl diese Aktivitäten ursprünglich die Aufsicht über Wertpapiere oder Derivate auslösen würden.
Die drei Hauptargumente des ABA gegen die Genehmigung und ihre wahren Motive
(Quelle: Amerikanischer Bankenverband)
In einem Kommentarschreiben am Mittwoch führt der ABA drei Hauptargumente gegen die Genehmigung an. Erstens die regulatorische Unsicherheit. Der ABA erklärt, dass, wenn die vollständigen regulatorischen Verpflichtungen der Institutionen (einschließlich der bald erscheinenden Regeln des GENIUS-Gesetzes) noch nicht vollständig geklärt sind, die OCC die entsprechenden Anträge nicht vorantreiben sollte. Dieses Argument erscheint auf den ersten Blick plausibel, da die Genehmigung neuer Lizenzen bei unklaren Regulierungsrahmen rechtliche Risiken birgt. Im Kern ist es jedoch eine Verzögerungstaktik. Wann das GENIUS-Gesetz verabschiedet wird, welche konkreten Bestimmungen es enthält und wann die Durchführungsbestimmungen veröffentlicht werden, ist höchst ungewiss. Wenn man dies als Vorwand nimmt, um die Genehmigung unbegrenzt zu verschieben, wird de facto ein Verbot für Krypto-Unternehmen, Lizenzen zu erhalten, geschaffen.
Zweitens Sicherheits- und Betriebsrisiken. Der Verband warnt, dass unversicherte, digital-asset-zentrierte Trusts Sicherheits-, Betriebs- und Veräußerungsprobleme aufwerfen, insbesondere bei Kundeneinlagen, Interessenkonflikten und Cybersicherheit. Diese Bedenken sind teilweise berechtigt, da die Verwahrung von Krypto-Assets tatsächlich einzigartige Risiken birgt (wie Private-Key-Management, Hackerangriffe). Das Problem ist jedoch, ob diese Risiken von den Krypto-Trust-Unternehmen nicht gemanagt werden können. Firmen wie Fidelity, Bitgo und andere haben langjährige Erfahrung in der Krypto-Verwahrung und könnten Sicherheitsstandards und Risikomanagement aufweisen, die mit traditionellen Banken vergleichbar sind.
Drittens das Risiko der regulatorischen Arbitrage. Der Bericht warnt, dass nationale Trust-Charter genutzt werden könnten, um SEC- oder CFTC-Registrierungen zu umgehen, obwohl die Aktivitäten dieser Unternehmen ursprünglich die Aufsicht über Wertpapiere oder Derivate auslösen würden. Dieses Argument ist nicht ganz unbegründet. Wenn Krypto-Unternehmen eine OCC-Banklizenz erhalten, könnten sie versuchen, sich als „Bank“ zu deklarieren, anstatt als Wertpapier- oder Warenhändler, um der SEC- und CFTC-Aufsicht zu entgehen. Wird diese Arbitrage nicht verhindert, könnten regulatorische Lücken entstehen.
Hinter all diesen Argumenten steckt jedoch ein sehr klares Motiv: der Schutz der Interessen traditioneller Banken. Wenn Krypto-Unternehmen nationale Trust-Lizenzen erhalten, könnten sie ähnliche Dienstleistungen wie Banken anbieten (z.B. Verwahrung von Krypto-Assets, Ausgabe von Stablecoins), ohne die vollen regulatorischen Kosten einer traditionellen Bank zu tragen (wie FDIC-Versicherung, Kapitalanforderungen). Dieser „leichte Regulierungsansatz“ verschafft ihnen einen Wettbewerbsvorteil, der dazu führen könnte, dass Krypto-Firmen Kunden und Geschäft von Banken abziehen. Der ABA vertritt die Interessen der Bankenbranche, und sein Widerstand gegen Krypto-Lizenzen ist weniger zum Schutz der Finanzstabilität, sondern vielmehr zum Schutz der Marktanteile seiner Mitglieder.
Bedingte Genehmigung für fünf Unternehmen wie Ripple, Fidelity und Co.
Diese Intervention erfolgte weniger als zwei Monate, nachdem die OCC fünf Krypto-Unternehmen (Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank und Paxos Trust Company) bedingt für die nationale Trust-Bankfähigkeit zugelassen hatte. Am 12. Dezember 2025 genehmigte die OCC diese Unternehmen unter der Bedingung, digitale Vermögenswerte im Rahmen einer Bundesurkunde zu verwalten, ohne Einlagen- und Kreditgeschäfte zu betreiben.
Diese Genehmigung ist ein bedeutendes Zeichen für die pro-Krypto-Politik der Trump-Administration. Unter Biden war die OCC bei Krypto-Lizenzen äußerst vorsichtig und hatte die Verfahren praktisch eingefroren. Nach Trumps Amtsantritt änderte der neue OCC-Chef die Haltung und genehmigte innerhalb kurzer Zeit fünf Unternehmen, was eine vollständige Kehrtwende in der Politik darstellt. Diese fünf Firmen sind Schwergewichte der Branche: Fidelity ist die Krypto-Sparte eines traditionellen Finanzriesen, Ripple ist die Muttergesellschaft von XRP, Paxos ist Herausgeber von BUSD und PAXG, Bitgo ist ein führender Krypto-Depotdienst.
„Bedingte Genehmigung“ bedeutet, dass diese Unternehmen eine vorläufige Erlaubnis erhalten, aber bestimmte Bedingungen erfüllen müssen, um endgültig operieren zu dürfen. Diese Bedingungen könnten die Erfüllung von Mindestkapitalanforderungen, den Aufbau vollständiger Compliance- und Risikomanagementsysteme sowie die kontinuierliche Überwachung durch die OCC umfassen. Solange diese Bedingungen nicht erfüllt sind, dürfen sie nicht offiziell als „nationale Trust-Bank“ agieren. Der Lobbydruck des ABA zielt genau darauf ab, zwischen „bedingter“ und „endgültiger“ Genehmigung noch mehr Hürden zu errichten, um die tatsächliche Geschäftseröffnung dieser Unternehmen zu verzögern oder zu verhindern.
Die fünf Unternehmen mit bedingter Genehmigung
Bitgo Bank & Trust: Führender Krypto-Depotdienst
Fidelity Digital Assets: Krypto-Sparte eines Finanzgiganten
Ripple National Trust Bank: XRP-Muttergesellschaft
First National Digital Currency Bank: Neuer Krypto-Bank
Paxos Trust Company: Herausgeber von BUSD und PAXG
Fortsetzung des Streits um Stablecoin-Belohnungen
Dasselbe Bankenlobbying-Gremium übt auch Druck auf den Kongress aus, etwa durch die laufende Gesetzesinitiative zur Regulierung des Krypto-Marktes (z.B. das „CLARITY-Gesetz“), um die Belohnungen bei Stablecoins zu beschränken. Sie behaupten, dass gewinnbringende Stablecoins und damit verbundene „Belohnungs“-Programme eine ähnliche Funktion wie Bankprodukte hätten, aber nicht den vollständigen Bankenregulierungen unterlägen.
Diese mehrgleisige Lobbyarbeit zeigt die umfassende Gegenoffensive der Bankenbranche. Im Kongress versuchen sie, durch Gesetzgebung die Funktionen von Stablecoins (z.B. Ertragsbeschränkungen oder -verbote) einzuschränken, um sie vom Bankeinlagengeschäft abzugrenzen. Auf regulatorischer Ebene versuchen sie, durch Druck auf die OCC die Erteilung von Lizenzen zu verzögern oder zu verhindern, damit Krypto-Unternehmen keine legalen Bankdienstleistungen anbieten können. Diese „Doppelblockade“ aus Gesetzgebung und Regulierung könnte die Entwicklung der Krypto-Industrie in den USA erheblich einschränken.
Der ABA fordert die OCC auf, „Geduld“ zu bewahren und keine starren Fristen für die Bearbeitung der Anträge zu setzen, sondern sicherzustellen, dass die regulatorische Verantwortung für jeden Antragsteller „vollständig geprüft“ wird. Dieses „Geduld“- und „Sorgfalt“-Verlangen ist in Wirklichkeit eine Forderung nach unbegrenzter Verzögerung. In einer Branche, die sich rasant entwickelt, könnten Monate oder Jahre Verzögerung dazu führen, dass Firmen Marktchancen verpassen oder von Wettbewerbern überholt werden.
Der Verband fordert außerdem mehr Transparenz bei der Festlegung der Kapital-, Betriebs- und Resilienzstandards bei bedingten Genehmigungen durch die OCC und drängt auf strengere Namensregeln, damit Limited Purpose Trusts, die keine Banken sind, den Begriff „Bank“ im Namen nicht verwenden dürfen. Dies soll Verwirrung bei Verbrauchern vermeiden, die sonst die Sicherheit und den Versicherungsschutz der Einlagen falsch einschätzen könnten. Zwar ist dieser Vorschlag verständlich, da er Missverständnisse verhindern soll, er könnte aber auch dazu dienen, die Markenmacht der Krypto-Unternehmen einzuschränken.
Für Ripple, Fidelity und die anderen fünf Unternehmen ist die Lobbyarbeit des ABA ein erhebliches Hindernis. Sie hatten gehofft, innerhalb weniger Monate die Bedingungen zu erfüllen und offiziell zu starten. Jetzt droht ihnen eine unbegrenzte Verzögerung. Falls die OCC dem Druck des ABA nachgibt, könnten die Lizenzen bis zur vollständigen Umsetzung des GENIUS-Gesetzes auf Eis gelegt werden, was Jahre dauern könnte. Diese Unsicherheit ist ein schwerer Schlag für Geschäftsplanung und Investorenvertrauen.
Für die Krypto-Industrie ist die Lobbyarbeit des ABA ein weiteres Beispiel für den „alten Machtblock“, der versucht, den Markteintritt der neuen Wettbewerber zu blockieren. Die traditionellen Finanzinstitute nutzen ihre tiefen Verbindungen in Washington und ihre Lobbykraft, um den Zugang der aufstrebenden Branche zu verhindern. Dieses Machtungleichgewicht bedeutet, dass die Krypto-Industrie trotz Unterstützung durch die Trump-Regierung noch lange gegen mächtige Interessen verteidigen muss. Das endgültige Ergebnis hängt vom Kräfteverhältnis ab: Trump und die Krypto-Industrie gegen die traditionellen Banken und konservative Politiker.
